Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Мішина М.І., Патрюка М.В., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є.,
розглянувши клопотання Генерального прокурора України про відсторонення Плевака Олега Петровича від посади судді та голови Здолбунівського районного суду Рівненської області у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності,
встановила:
16 лютого 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, передбаченому статтею 154 Кримінального процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», надійшло клопотання Генерального прокурора України від 09 лютого 2016 року про відсторонення Плевака Олега Петровича від посади судді та голови Здолбунівського районного суду Рівненської області у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності строком на два місяці.
Як зазначено в клопотанні, першим підрозділом (відділом) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою голови Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевака О.П. у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 3692 Кримінального кодексу України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вимоги. Так, Плевако О.П. підозрюється у вимаганні неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за вплив на суддів апеляційного суду Рівненської області за прийняття рішення у цивільній справі. У ході проведеного 24 грудня 2015 року обшуку за адресою проживання Плевака О.П. виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, які є предметом неправомірної вигоди.
Клопотання Генерального прокурора України про відсторонення від посади мотивовано тим, що суддя:
- має доступ до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які він може знищити або спотворити;
- матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_2, підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Суддя відмовився від надання пояснень на підставі статті 63 Конституції України, що створює загрозу для підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань;
- перебуваючи на посаді, суддя має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, інших органів державної влади, зв’язки з якими може використовувати для створення перешкод досудовому розслідуванню;
- займаючи посаду судді та продовжуючи здійснювати правосуддя, може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки вчиненню інкримінованого злочину сприяло те, що він перебував на посаді судді.
Представник Генерального прокурора України Капшученко Ю.М. у засіданні Комісії клопотання про відсторонення Плевака О.П. від посади судді та голови суду підтримав. Зазначив, що кримінальне провадження порушено за вчинення злочину, який здійснено з використанням повноважень судді, а тому до судді необхідно застосувати такий запобіжний захід, як відсторонення від посади. Також повідомив, що постановою заступника Генерального прокурора України – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 10 березня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою Плевака О.П. продовжено до п’яти місяців, тобто до 25 травня 2016 року (копія постанови долучена до матеріалів).
04 березня 2016 року до Комісії надійшли заперечення судді на клопотання Генерального прокурора України, у яких він зазначає, що під час проведення обшуку у нього вилучено майно та грошові кошти всупереч ухвали слідчого судді, на грошові кошти накладено арешт всупереч вимогам законодавства, підозра є необґрунтованою. Суддя вважає, що клопотання Генерального прокурора України є необґрунтованим, доводи, наведені у ньому, є лише припущенням. Знищити чи спотворити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 він не має можливості, оскільки вони знаходяться в суді касаційної інстанції, що підтверджується листом Здолбунівського районного суду Рівненської області. У задоволенні клопотання Генерального прокурора України просив відмовити.
У засіданні Плевако О.П. підтримав надані заперечення, дав додаткові пояснення у справі, просив відмовити у задоволенні клопотання Генерального прокурора України. Зазначив, що про постанову заступника Генерального прокурора України – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 10 березня 2016 року щодо продовження строку досудового розслідування дізнався під час засідання Комісії, чим порушено його права.
Заслухавши учасників засідання Комісії, проаналізувавши клопотання Генерального прокурора України, дослідивши додані матеріали, Комісія дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2006 року № 174-V Плевака О.П. обрано на посаду судді Здолбунівського районного суду Рівненської області безстроково.
Рішенням зборів суддів Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року відповідно до статті 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Плевака О.П. обрано головою Здолбунівського районного суду Рівненської області строком на 2 роки.
01 лютого 2016 року Плеваку О.П. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 3692 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року до судді застосовано запобіжний захід у вигляді застави розміром 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.
Плеваку О.П. у встановленому порядку вручено копію клопотання про відсторонення його від посади судді та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.
Інкримінований Плеваці О.П. злочин належить до тяжких. Він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до частини третьої статті 154 Кримінального процесуального кодексу України та частини четвертої статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відсторонення судді від посади здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України на строк не більше двох місяців у порядку, встановленому законодавством.
Пунктом 15.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (у редакції від 03 квітня 2015 року № 13/зп-15, зі змінами) (далі – Регламент Вищої кваліфікаційної комісії суддів України), визначено, що Комісія приймає рішення про відсторонення судді від посади на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому Законом, та з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.
Статтею 157 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:
- правову підставу для відсторонення від посади;
- достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до пункту 15.6 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, вирішуючи питання про відсторонення судді від посади, Комісія враховує:
- мотиви, наведені в клопотанні Генерального прокурора України;
- правову підставу для відсторонення судді від посади;
- наслідки відсторонення судді від посади для інших осіб.
Твердження судді про те, що повідомлення про підозру вручено йому не заступником Генерального прокурора України – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І., а детективом Васильчуком В.А., Комісія не бере до уваги у зв’язку з таким.
Порядок повідомлення про підозру, як комплексна юридична процедура, регламентований главою 22 Кримінального процесуального кодексу України, де наведено норми щодо вручення письмового повідомлення про підозру.
Частиною третьою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором України або його заступником.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 481 Кримінального процесуального кодексу України письмове повідомлення про підозру професійному судді здійснюється Генеральним прокурором України або його заступником.
Повідомлення про підозру судді Плеваку О.П. від 01 лютого 2016 року складено та підписано заступником Генерального прокурора України – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І.
Повноваження прокурора визначено статтею 36 Кримінального процесуального кодексу України, серед яких прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках – особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, нормами чинного законодавства не встановлена обов’язковість вручення підозри професійному судді особисто Генеральним прокурором України чи його заступником, що підтверджується судовою практикою (постанова Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 800/396/15).
З тексту зазначеної підозри вбачається, що заступником Генерального прокурора України – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. доручено детективу Національного антикорупційного бюро України Васильчуку В.А. вручити письмове повідомлення про підозру Плеваку О.П. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 3692 Кримінального кодексу. Вказана підозра була вручена судді 01 лютого 2016 року, що підтверджується його підписом.
Також Комісія не бере до уваги твердження судді щодо ненадійності свідка ОСОБА_2, порушення норм законодавства при вилученні у нього майна, накладення арешту на грошові кошти, врученні клопотання про продовження строків досудового розслідування та незаконності обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки під час розгляду клопотання про відсторонення судді від посади Комісія не наділена повноваженнями надавати оцінку процесуальним діям слідчого за межами розгляду відповідного клопотання, що також підтверджується судовою практикою (постанова Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року у справі № 800/408/15).
Плевако О.П. займає посаду голови суду, а отже, використовуючи владні повноваження, може давати обов’язкові до виконання вказівки підлеглим працівникам апарату суду та в подальшому ініціювати їх виклик для надання свідчень у суді під час розгляду кримінального провадження. Відповідно до статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду наділений широким колом повноважень, зокрема представляти суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади (зокрема правоохоронними), органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; визначати адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; контролювати ефективність діяльності апарату суду; забезпечувати виконання рішень зборів суддів місцевого суду тощо.
Статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики та присяги судді.
Наявність судового провадження за обвинуваченням судді у вчиненні кримінального правопорушення з огляду на норми Кодексу суддівської етики не узгоджується із встановленими ним морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Беручи до уваги наведене, системно аналізуючи норми права, які містять підстави для відсторонення від посади судді та зобов’язують врахувати наслідки такого відсторонення, Комісія вважає, що, перебуваючи на посаді судді, Плевако О.П. може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження.
Ризики можливого впливу стосуються також інших осіб, що можуть бути допитані під час кримінального провадження.
При цьому Комісія враховує ту обставину, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 перебувають у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що підтверджується листом Здолбунівського районного суду Рівненської області, долученому до матеріалів справи, а отже, знищити чи спотворити їх суддя не має можливості.
Мотиви, наведені Генеральним прокурором України у клопотанні про відсторонення Плевака О.П., є обґрунтованими і належно підтвердженими матеріалами кримінального провадження, що містять докази, які можуть вказувати на вчинення суддею кримінального правопорушення.
Комісія не встановила відомостей, які б свідчили про можливість настання негативних наслідків у разі відсторонення Плевака О.П. від посади судді.
Установлене Комісія визнає достатнім для висновку про необхідність відсторонення Плеваки О.П. від посади судді строком на два місяці.
Керуючись статтями 49, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною третьою статті 154 Кримінального процесуального кодексу України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
клопотання Генерального прокурора України задовольнити.
Відсторонити Плевака Олега Петровича від посади судді та голови Здолбунівського районного суду Рівненської області строком на два місяці у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
