Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу за зверненням судді апеляційного суду Одеської області Копіци Олега Володимировича стосовно судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова Олександра Якимовича,
встановила:
У березні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України звернувся суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В. щодо поведінки судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ.
Заявник вказує, що у провадженні судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я. перебувало кримінальне провадження № НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.
При розгляді апеляційної скарги прокурора Березівського району Одеської області на постановлену ухвалу суддею Дєтковим О.Я. від 26 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № НОМЕР_1 встановлено істотні порушення кримінального процесуального закону, які призвели до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.
У зверненні зазначено, що 07 квітня 2014 року матеріали кримінального провадження надійшли до Березівського районного суду Одеської області з апеляційного суду після скасування виправдувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на новий судовий розгляд. Ухвалою судді Дєткова О.Я. від 07 квітня 2014 року всупереч вимогам дотримання розумних строків розгляду справи, підготовче судове засідання було призначено на 18 серпня 2014 року, тобто через 4 місяці 11 днів.
18 серпня 2014 року в підготовчому судовому засіданні суддею Дєтковим О.Я. ухвалено рішення про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні на 10 вересня 2014 року, чим порушено вимоги частини другої статті 316 КПК України. В подальшому судові засідання з розгляду кримінального провадження неодноразово відкладалась через перебування судді Дєткова О.Я. ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать лише довідки секретаря судового засідання.
Разом з тим 26 січня 2015 року після спливу більше п’яти місяців з дня підготовчого провадження суддя Дєтков О.Я. задовольняючи клопотання захисника, в порушення глави 28 КПК України, постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Також заявник зазначив, що суддею Дєтковим О.Я. відповідно до журналу судового засідання та технічного запису судового провадження від 26 січня 2015 року не було виконано вимоги статей 342-345 КПК України
Окрім того, в порушення вимог статті 376 КПК України суддею Дєтковим О.Я. було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали без зазначення часу оголошення учасникам судового провадження її повного тексту. Разом з тим в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина ухвали суду та технічний запис судового засідання, на якому проголошено повний текст зазначеної ухвали.
Заявник вважає, що викладені обставини свідчать про нехтування суддею Дєтковим О.Я. вимог кримінального процесуального закону та неналежне виконання ним своїх обов’язків, що призвело до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження (дев’ять з половиною місяців з моменту призначення підготовчого судового засідання) та постановлення незаконної ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків зі стадії досудового розгляду.
З урахуванням викладених обставин суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В. просить притягнути суддю Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я. до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2016 року № 299/дп-16 відкрито дисциплінарну справу за зверненням судді апеляційного суду Одеської області Копіци О.В. стосовно судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я.
У засідання 17 травня 2016 року суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. не з’явився, при цьому направив на адресу Комісії заяву про те, що він повідомлений про засідання Комісії, просив розглядати звернення без його участі та врахувати наступне.
Під час здійснення правосуддя у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за частиною першою статті 366 КК України, не мав умислу та не ставився недбало щодо розгляду справи у строки, встановлені законом. Суддя зауважив у зверненні, що на строки розгляду даного кримінального провадження вплинули об’єктивні причини, які були предметом дослідження та враховані Вищою Радою юстиції при перегляді рішення Комісії від 14 березня 2013 року № 674/дп-13 яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Поважність причин тривалого розгляду справ Вищою радою юстиції визнано обґрунтованими, що призвело до скасування рішення Комісії.
Ураховуючи викладене, суддя Дєтков О.Я. просив припинити дисциплінарне провадження врахувавши усі об’єктивні причини, які зумовили тривалий розгляд кримінального провадження.
Заявник, належним чином повідомлений про дату та час засідання Комісії - не з’явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про необхідність припинення провадження у справі з наступних підстав.
Комісією встановлено, що Указом Президента України від 11 листопада 2002 року № 1001 Дєткова О.Я. призначено на посаду судді Березівського районного суду Одеської області, де працює по теперішній час.
Згідно з наданою характеристикою Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. працює на посаді судді з 11 листопада 2002 року по теперішній час, у колективі користується повагою, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому має місце тривалий розгляд справ та несвоєчасна передача справ до канцелярії суду, що неодноразово було предметом обговорення на нарадах суддів. З характеристикою суддя Дєтков О.Я. не ознайомлений.
У ході проведення перевірки за зверненням судді апеляційного суду Одеської області Копіци О.В. встановлено таке.
07 квітня 2014 року матеріали кримінального провадження надійшли до Березівського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після скасування виправдовувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на новий судовий розгляд. В автоматизованому порядку справа № 494/412/13-к була розподілена та передана судді Дєткову О.Я.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України суд не пізніше п’яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року було призначено підготовче судове засідання на 18 серпня 2014 року.
18 серпня 2014 року суддею Березівського районного суду Одеської області Дєтковим О.Я. постановлено ухвалу про призначення судового розгляду на 10 вересня 2014 року.
10 вересня, 15 жовтня, 17 грудня 2014 року розгляд справи відкладався через ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4, відтак доводи заявника про те, що судові засідання було відкладено безпідставно - не заслуговують на увагу.
26 січня 2015 року судом постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
При цьому в ухвалі суду від 26 січня 2015 року суддя Дєтков О.Я. вказав, що призначення розгляду справи відбулося без додержання вимог, передбачених положеннями статі 291 КПК України. Крім того, судом в ухвалі суду зазначено, що після відкриття судового засідання адвокат заявила клопотання про повернення справи прокуророві для усунення істотних порушень кримінально-процесуального закону, оскільки обвинувальний акт складено неналежно з суттєвими порушеннями вимог закону. Також суддя вказав, що прізвища обвинуваченого не відповідає даним його паспорту.
В ухвалі суду також зазначено, що складений і затверджений прокурором 28 березня 2013 року обвинувальний акт всупереч вимогам частини третьої статті 291 КПК України підписаний стажистом прокуратури, що є, суттєвим порушенням закону та безумовною підставою для повернення провадження з метою усунення цих порушень.
Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.
26 лютого 2015 року апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу про задоволення апеляційної скарги прокурора. Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року скасовано а матеріали кримінального провадження № НОМЕР_1 повернуто до Березівського районного суду Одеської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В ухвалі апеляційного суду зазначено, що ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року підготовче судове засідання у даній справі призначене аж на 18 серпня 2014 року. При цьому 18 серпня 2014 року під час проведення підготовчого судового засідання суд першої інстанції не знайшов жодних невідповідностей обвинувального акта вимогам КПК України та призначив судовий розгляд. Окрім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник погодились з можливістю призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Водночас в ухвалі апеляційного суду зазначено, що главою 28 КПК України «Судовий розгляд» не передбачено повернення обвинувального акта прокурору зі стадії судового розгляду, а відтак, вказана процесуальна дія суду першої інстанції не ґрунтується на законі і є безпідставною.
Також апеляційний суд в ухвалі від 26 лютого 2015 року вказав, що головуючим у справі Дєтковим О.Я. не було виконано вимоги статей 342-345КПК України, а саме: фактично не було відкрите судове засідання, не повідомлено учасників процесу про повне фіксування судового розгляду технічними засобами, не оголошено склад суду та не роз’яснено право відводу, не було повідомлено учасників судового розгляду про їх права та обов’язки, натомість, головуючий розпочав судовий розгляд з вирішення клопотання захисника.
В порушення статті 376 КПК України головуючим у справі була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали без зазначення часу оголошення її повного тексту. При цьому в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина ухвали суду та технічний запис судового засідання, на якому проголошений повний текст зазначеної ухвали. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що головуючим у справі суддею Дєтковим О.Я. допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, вимоги глави 28 КПК України.
Окрім того, апеляційний суд Одеської області спростував твердження суду першої інстанції щодо порушення порядку підписання та затвердження обвинувального акту в даній справі, вказавши, що обвинувальний акт був правомірно підписаний стажистом прокуратури та затверджений прокурором Березівського району Одеської області.
У ході проведення перевірки витребувано пояснення судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я., у яких він визнав допущені помилки при постановленні ухвали суду від 26 січня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.
Порушення процесуальних строків, згідно з поясненнями судді, обумовлене тривалою щорічною відпусткою та великим навантаженням на нього. Також суддя вказав, що на час перебування кримінальної справи у його провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5, окрім того деякий час працював без помічника (до вересня 2014 року), що також вплинуло на строки розгляду справ.
У рамках перевірки також проаналізовано навантаження судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я.
У 2014 році суддя Дєтков О.Я. розглянув: кримінальних справ - 45; справ про адміністративні правопорушення - 208; цивільних справ - 185; справ в порядку адміністративного провадження - 3; справ наказного провадження - 4; справ окремого провадження - 49; у порядку виконання судових рішень - 16; справ за клопотанням слідчого чи прокурора та інших осіб, скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора та інших осіб - 114.
Загальна кількість справ за 2014 рік становить - 624.
У 2015 році (01.01.2015 - 06.11.2015) суддя Дєтков О.Я. розглянув: кримінальних справ - 32; справ про адміністративні правопорушення - 137; цивільних справ - 104; справ в порядку адміністративного провадження - 11 справ наказного провадження - 1; справ окремого провадження - 21; у порядку виконання судових рішень - 16; справ за клопотанням слідчого чи прокурора та інших осіб, скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора та інших осіб — 51.
Загальна кількість справ за вказаний період становить - 373.
Ураховуючи викладене та зібрані у процесі перевірки доводи і факти, слід вказати таке.
За приписами пункту 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав істотного порушення норм процесуального права при здійснення правосуддя, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданого зволікання) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є правова та фактична складність справи, поведінка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, характер процесу та його значення для заявника.
Таким чином, суд має вжити усіх можливих заходів щодо повного і об’єктивного розгляду справи та реалізації учасниками процесу наданих їм процесуальним законодавством прав у повній мірі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи в їх сукупності, повно та всебічно оцінивши зібрані докази, обговоривши їх, Комісія приходить до висновку про наявність у діях судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я. ознак дисциплінарного проступку, з підстав, передбачених пунктом 1, 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
При вирішенні питання про доцільність обрання дисциплінарного стягнення стосовно судді, відповідно до частини другої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Комісія має враховувати характер проступку, його наслідки, особу судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Днем вчинення дисциплінарного проступку є 07 квітня 2014 року, тобто день постановлення суддею Дєтковим О.Я. ухвали про призначення підготовчого судового засідання у кримінальній справі № 494/412/13-к.
Відповідно до частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Таким чином, строк накладення на суддю дисциплінарного стягнення, без врахування часу тимчасової відсутності судді у зв’язку з перебуванням у відпустці та на лікарняному, закінчився. У зв’язку з цим, Комісія вважає за необхідне припинити провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я., у зв’язку із закінченням строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
дисциплінарне провадження за зверненням судді апеляційного суду Одеської області Копіци Олега Володимировича стосовно судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова Олександра Якимовича припинити.
Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
