Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І. - доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Барвінківського районного суду Харківської області Черниха Євгена Анатолійовича за зверненням Дерев’янко Н.О.,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Дерев’янко Н.О. щодо поведінки судді Барвінківського районного суду Харківської області Черниха Євгена Анатолійовича, яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Заявник зазначила, що ухвалою судді Черниха Є.А. від 19 травня 2015 року у справі № 611/395/15-ц її позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя визнаний неподаним і повернутий їй. Коли вона вдруге звернулась до суду з аналогічним позовом, то ухвалою судді Черниха Є.А. від 26 червня 2015 року у справі № 611/522/15-ц цей позов залишений без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у справі № 611/522/15-ц задоволена апеляційна скарга Дерев’янко Н.О. та скасована вказана вище ухвала суду першої інстанції через неналежне повідомлення позивача.
З урахуванням викладених обставин Дерев’янко Н.О. просить Комісію притягнути суддю Черниха Є.А. до дисциплінарної відповідальності за істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.
Рішенням Комісії від 28 січня 2016 року № 241/дп-16 стосовно судді Барвінківського районного суду Харківської області Черниха Євгена Анатолійовича за зверненням Дерев’янко Н.О. відкрито дисциплінарну справу.
Заслухавши доповідача, суддю Черниха Є.А., який з’явився на засідання Комісії, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про припинення дисциплінарного провадження з огляду на таке.
Черних Євген Анатолійович призначений суддею Барвінківського районного суду Харківської області рішенням ХІІ-ї сесії ХХІ-го скликання Харківської обласної Ради народних депутатів від 25 лютого 1993 року строком на 5 років. Постановою Верховної Ради України від 15 травня 2003 року № 809-IV Черних Є.А. обраний безстроково суддею цього ж суду. За 2014 рік суддею розглянуто 431 справу, з них: кримінальних - 96, цивільних -192, адміністративних - 17, справ про адміністративні правопорушення - 126. За 2015 рік суддею розглянуто 356 справ, з них: кримінальних - 68, цивільних - 173, адміністративних - 6, справ про адміністративні правопорушення - 109. Кількість скасованих судових рішень за два роки складає 18.
Комісією встановлено, що у провадженні судді Черниха Є.А. знаходилася цивільна справа за позовом Дерев’янко Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (№ 611/395/15-ц).
Ухвалою суду від 5 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 19 травня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу як неподану у зв’язку з тим, що недоліки позовної заяви не були усунуті. Вказане судове рішення в установленому законом порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.
Пізніше у провадження судді Черниха Є.А. 16.06.2015 надійшла цивільна справа за позовом Дерев’янко Н.О. до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (№ 611/522/15-ц).
Ухвалою суду від 17.06.2015 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду на 22.06.2015. Судові повістки надіслано сторонам у вигляді SMS-повідомлень. Однак з матеріалів перевірки вбачається, що Дерев’янко Н.О. не отримала дане повідомлення.
У результаті у судове засідання позивач Дерев’янко Н.О. не з’явилася, розгляд справи відкладено судом на 26.06.2015.
На зазначену дату позивачу знову була направлена судова повістка у вигляді SMS-повідомлення.
Після повторної неявки позивача Дерев’янко Н.О. суддею Чернихом Є.А. 26 червня 2015 року постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.
Копія вказаної ухвали суду направлена Дерев’янко Н.О. 30.06.2015, а 07.07.2015 нею подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу Дерев’янко Н.О. задоволено, ухвалу Барвінківського районного суду від 26 червня 2015 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У письмових поясненнях суддя Черних Є.А. зазначив, що порушень чинного законодавства в частині виклику сторін у справі ним не допущено. Учасники процесу викликалися ним, враховуючи положення частини 6 статті 74 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. При цьому виклики сторін зафіксовано в комп'ютерній програмі КП «Д-3» відповідно до «Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 73 від 01.06.2013 (далі - Порядок).
Однак, колегією суддів апеляційного суду зазначено, що доказів належного повідомлення позивача матеріали справи не містять. Зокрема, відсутні дані про повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи 22.06.2015, а також заява позивача про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.
До своїх пояснень суддею Чернихом Є.А. копії такої заяви не додано, хоча в Порядку чітко визначено, що текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику судового процесу SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
Тому суддя Черних Є.А., як вказав суд другої інстанції, безпідставно залишив позовну заяву Дерев’янко Н.О. без розгляду.
Під час розгляду дисциплінарної справи суддя Черних Є.А. додатково пояснив, що подружжя Дерев’янко Н.О. та ОСОБА_1, які є сторонами у справі, проживають за однією адресою. У судовому засіданні відповідач зазначав, що Дерев’янко Н.О. SMS-повідомлення отримувала, але до суду свідомо не з’являлася. Разом з тим, суддя Черних Є.А. погодився, що у матеріалах справи відсутня відповідна заява Дерев’янко Н.О. на отримання судової повістки в електронному вигляді. На даний час вказана справа знову знаходиться у нього в провадженні, і судові повістки Дерев’янко Н.О. направляються поштовими відправленнями, але до суду вона не з’являється. Справа не розглянута через задоволення клопотання Дерев’янко Н.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої вона не оплачує.
Відповідно до частини 2 статті 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, відповідно до якої скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Апеляційною інстанцією умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків суддею Чернихом Є.А. не встановлено.
Разом з тим, слід врахувати, що суддя Черних Є.А. позитивно характеризується, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, з довідки про показники його роботи протягом 2014-2015 років вбачається висока якість розгляду справ. Суддя Черних Є.А. визнав свою провину, зазначивши, що не перевірив наявність у матеріалах справи відповідної заяви Дерев’янко Н.О. на отримання судової повістки в електронному вигляді, яку працівники апарату суду мали відібрати у неї. Суддя запевнив про недопущення подібного надалі при здійсненні правосуддя.
Відповідно до частини 3 статті 96 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” якщо органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється з одночасним повідомленням про це заінтересованих осіб.
Комісія дійшла висновку, що зазначене процесуальне порушення не може бути розцінене як допущене суддею Чернихом Є.А. навмисно чи у результаті неналежного ставлення до службових обов’язків, а тому в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.
З огляду на викладене, дисциплінарне провадження стосовно судді Барвінківського районного суду Харківської області Черниха Євгена Анатолійовича необхідно припинити.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді Барвінківського районного суду Харківської області Черниха Євгена Анатолійовича припинити.
Рішення про припинення дисциплінарного провадження оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
