Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за зверненням Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни,
встановила:
У серпні 2015 року до Комісії надійшов висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 09 червня 2015 року №51/02-15 про визнання наявності підстав для притягнення судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни до дисциплінарної відповідальності та направлення висновку з матеріалами перевірки до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки звернення заступника Генерального прокурора України.
З даного висновку вбачається, що згідно зі статтею 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» до Тимчасової слідчої комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції звернувся заступник Генерального прокурора України Бачун О.В. із заявою про порушення суддею Деснянського районного суду міста Києва Журавською О.В. норм законодавства України під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи, яка була учасником масових акцій протесту.
Також заявник зазначив, що слідчим суддею Журавською О.В. вчинено дії, які викликають сумнів у її безсторонності, об’єктивності та неупередженості при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 як особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 Кримінального кодексу України.
Зокрема, заявник вважає, що слідчий суддя Журавська О.В. при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотрималась вимог статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 зазначеного Кодексу.
За результатами перевірки звернення заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. 09 червня 2015 року Тимчасова слідча комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції ухвалила висновок про визнання наявності підстав для притягнення судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської О.В. до дисциплінарної відповідальності та направлення висновку з матеріалами перевірки до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 листопада 2015 року № 3013/дп-15 стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни відкрито дисциплінарну справу за зверненням заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. та висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 09 червня 2015 року № 51/02-15.
18 січня 2016 року до Комісії надійшли додаткові пояснення судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської О.В., у яких вона звертала увагу на те, що відповідно до вимог статті 370 КПК України нею було постановлено законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 лютого 2014 року, тобто на один місяць.
Журавська О.В. зазначила, що прийшла до такого переконання, оскільки даний вид запобіжного заходу на момент застосування був необхідним заходом для забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.
Також суддя вказала, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року залишена без змін.
Суддя Журавська О.В. повідомила Комісію, що про розгляд справи, призначеної на 20 січня 2016 року, повідомлена належним чином та просила проводити розгляд дисциплінарної справи без її участі.
19 січня 2016 року до Комісії надійшов лист голови Ради Активістів Майдану Усатенка Т.П. з приводу притягнення судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської О.В. до дисциплінарної відповідальності.
У зверненні Усатенка Т.П. зазначено, що Радою Активістів Майдану було перевірено обставини, викладені у висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 09 червня 2015 року № 51/02-15. Також у зверненні Усатенко Т.П. вказав, що суддею Журавською О.В. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 об’єктивно та неупереджено ухвалено судове рішення, і, зокрема, правильно враховано його корисливі мотиви скоєного та відсутність соціальних зв’язків. Рада Активістів Майдану вважає, що суддя Журавська О.В., застосувавши запобіжний захід тримання під вартою на один місять, замінивши його на домашній арешт, діяла виключно в межах закону та з урахуванням усіх обставин справи постановила законні ухвали.
Присутній на засіданні Комісії Барадачов А.Г. - представник голови Ради Активістів Майдану Усатенка Т.П., підтримав пояснення, викладені у зверненні громадської організації, що надійшло до Комісії 19 січня 2016 року.
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В. та представники Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції в засідання не з’явилися, при цьому були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання Комісії.
За таких обставин неявка судді Журавської О.В. та представника Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи, тому Комісія вважає за можливе розглянути її за відсутності осіб, що не з’явилися в засідання.
Заслухавши доповідача Макарчука М.А., пояснення Барадачова А.Г. - представника голови Ради Активістів Майдану Усатенка Т.П., повно та всебічно дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія встановила такі обставини та дійшла таких висновків.
24 січня 2014 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В. постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання заступника начальника СВ ТВМ - 1 Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві Пінчука О.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження НОМЕР_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 Кримінального кодексу України, та застосувала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2014 року (матеріали № 754/1228/14-к).
Судом на підставі поданих доказів було встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрювався у скоєнні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, пов'язаного із погрозами застосування насильства, які призвели до інших тяжких наслідків, передбачених частиною другою статті 294 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання від восьми до п'ятнадцяти років позбавлення волі. Судом також було встановлено, що соціальні зв’язки підозрюваного не виконуватимуть роль стримуючих факторів.
З урахуванням цих обставин слідчий суддя дійшла висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинятиме інше кримінальне правопорушення або продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, у зв'язку з чим жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року залишено без змін.
Зі змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року вбачається, що «суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами статті 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, характеризуючи дані про особу підозрюваного, обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою».
Комісією також встановлено, що 12 лютого 2014 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В. постановила ухвалу, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 КК України, ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на домашній арешт.
Водночас при розгляді дисциплінарної справи не були підтверджені належними і допустимими доказами доводи, викладені у зверненні прокурора, про порушення суддею вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв і повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді, та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
З характеристики, наданої головою Деснянського районного суду міста Києва, убачається, що Указом Президента України від 15 квітня 2008 року Журавська О.В. була призначена на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року обрана безстроково на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва. Журавська О.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, предметом розгляду у місцевому суді або Апеляційному суді міста Києва скарги громадян на її дії не були, окремих ухвал стосовні судді не постановлялося.
Ураховуючи викладене, Комісія дійшла висновку про відсутність складу дисциплінарного проступку в діях судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської О.В. при розгляді 24 січня 2014 року клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1
Відповідно до вимог частини третьої статті 87 Закону, якщо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, Комісія припиняє дисциплінарне провадження та повідомляє про це заінтересованих осіб.
Оскільки в діях судді Журавської О.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія вважає за необхідне припинити провадження у дисциплінарній справі.
Керуючись статтями 83-89, 91, 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
провадження у дисциплінарній справі за зверненням Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 09 червня 2015 року №51/02-15 стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни припинити.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
