Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Надії Анатоліївни за зверненням Нижника В.В.,
встановила:
У жовтні 2013 року до Комісії надійшло звернення Нижника В.В. стосовно судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Н.А., в якій зазначено, що протягом більше двох років суддею не вирішено процесуальні питання, пов’язані з виконанням судового рішення від 22 вересня 2011 року у справі № 2-а-1505/2011 за позовом Нижника В.В. до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити дії.
Заявник скаржився на тривале неповідомлення про результати розгляду його адміністративного позову, неможливість отримати судове рішення та виконавчий лист у визначений законодавством строк, а також на ігнорування суддею Трофимовою Н.А. письмових та усних звернень представника позивача щодо внесення виправлень у виконавчий документ та про видачу виконавчого листа.
Нижник В.В. зазначав, що виданий раніше виконавчий лист повернено державною виконавчою службою без виконання через його неналежне оформлення. Після відмови у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» він повернув лист секретарю судового засідання для виправлення недоліків, про що судді Трофимовій Н.А. було відомо.
Під час перевірки наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи судді Трофимовій Н.А. двічі пропонувалося надати пояснення щодо вказаного звернення (запити членів Комісії від 25 листопада 2013 року та від 19 грудня 2014 року). Ці запити з додатками передавалися судді під розпис.
Проте Трофимова Н.А. пояснень, документів, жодних відомостей на виконання вказаних запитів не надала.
Головою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у січні-лютому 2015 року повідомлено Комісію, що суддя відмовилася надавати пояснення стосовно звернення Нижника В.В., справу до канцелярії суду не здала. Згідно з журналом обліку виконавчих документів, виданих Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, виконавчий лист у справі № 2-а-1505/2011 не видавався. У автоматизованій системі документообігу суду відсутній електронний примірник судового рішення за заявами представника позивача, пов’язаними з виконанням судового рішення.
У лютому 2015 року заявник наголосив, що не отримував повідомлень або судових рішень за результатами розгляду заяв його представника щодо виконавчого листа у справі № 2-а-1505/2011.
Враховуючи наведене рішенням Комісії від 24 березня 2015 року № 388/дп-15 стосовно судді Трофимової Н.А. відкрито дисциплінарну справу з огляду на наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі також − Закон).
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено в новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження. Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за вказаним зверненням здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі звернення Нижника В.В.
Суддя Трофимова Н.А. копію висновку і рішення про відкриття дисциплінарної справи отримала 06 квітня 2015 року, двічі ознайомлювалася з матеріалами дисциплінарної справи, належним чином повідомлялася про призначення розгляду дисциплінарної справи та брала участь у її розгляді на засіданні Комісії.
На запит члена Комісії від 30 грудня 2015 року, що був вручений судді під розпис, Трофимова Н.А пояснень з більшості поставлених питань не надала, що свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 13 частини першої статті 92 Закону (у чинній редакції), а саме ненадання інформації або надання завідомо недостовірної інформації на законну вимогу члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Головою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надано характеристику судді Трофимової Н.А., у якій зазначено, зокрема, що вона систематично допускає тяганину при розгляді справ, виготовленні судових рішень, здачі справ до канцелярії суду, що призводить до порушення строків виконання судових рішень, несвоєчасного вручення копій судових рішень та їх направлення для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заслухавши доповідача та суддю, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про необхідність припинення дисциплінарного провадження з огляду на таке.
За результатами розгляду дисциплінарної справи встановлено, що у скороченому провадженні постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року адміністративний позов Нижника В.В. до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити дії задоволено. Зобов’язано відповідача перерахувати та виплатити Нижнику В.В. невиплачену суму за щорічною разовою грошовою допомогою на оздоровлення ІНФОРМАЦІЯ_1.
Всупереч вимогам частини сьомої статті 1832 КАС України копію вказаної постанови наступного дня після її підписання сторонам не надіслано. Зволікання протягом більше 3 місяців з надісланням Нижнику В.В. копії судового рішення безпідставно обмежило право позивача на отримання відповідних виплат за рішенням суду. Приєднаний до матеріалів справи супровідний лист від 20 січня 2012 року не може вважатися доказом надіслання позивачу копії судового рішення за відсутності відповідного документального підтвердження (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення). На засіданні Комісії суддя Трофимова Н.А. щодо зазначених обставин достатніх і обґрунтованих пояснень не надала.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адміністративна справа до надіслання її у лютому 2012 року до суду апеляційної інстанції знаходилася у судді Трофимової Н.А. та до канцелярії суду не передавалася. Отже, з огляду на визначений статтею 123 КАС України обов’язок головуючого забезпечити здійснення учасниками адміністративного процесу процесуальних прав, саме суддя Трофимова Н.А. мала контролювати виконання вимог частини сьомої статті 1832 КАС України та в межах повноважень забезпечити своєчасне надіслання сторонам копії судового рішення, а також видачу виконавчого листа відповідно до вимог статті 258, 259 КАС України..
За допущеним до негайного виконання судовим рішенням виконавчий лист було видано лише 06 лютого 2012 року більше ніж через тиждень після подання представником позивача відповідної заяви. Всупереч вимогам підпункту 16.6.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (2006 рік) відомості про видачу у 2012 році виконавчого листа у даній справі відсутні. Цей виконавчий документ видано за підписом судді Трофимової Н.А.
Згідно з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 лютого 2012 року ВП № 31286367 всупереч положенням частини першої статті 259 КАС України виданий за підписом судді виконавчий лист не відповідав вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а саме не містив дати набрання законної сили рішенням та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункти 5,6 статті 18 цього Закону). У виправленні цих недоліків позивачу було відмовлено через перебування справи у суді апеляційної інстанції.
На засіданні Комісії суддя Трофимова Н.А. з приводу недоліків виконавчого листа пояснила, що дата набрання законної сили не зазначена через допуск судового рішення до негайного виконання. Неможливість надати докладні пояснення щодо інших обставин оформлення і видачі виконавчого листа пояснила відсутністю оригіналу цього виконавчого документа.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року постанову суду першої інстанції у даній справі залишено без змін. Справу повернено до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 11 березня 2013 року.
Заява представника позивача про видачу копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій, а також виконавчого листа в адміністративній справі № 2-а-1505/2011 надійшла до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 07 березня 2013 року. У заяві також повідомлялося, що виданий раніше виконавчий лист, за яким відмовлено у відкритті виконавчого провадження через його неналежне оформлення, повернено секретарю судових засідань, яка працює з суддею Трофимовою Н.А. Документальні підтвердження передачі судді цієї заяви до квітня 2013 року відсутні. Згідно з розпискою від 07 березня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 отримав копії судових рішень першої і апеляційної інстанцій. Виконавчий лист за вказаною заявою не видавався.
З наявних матеріалів вбачається, що заява від 07 березня 2013 року з додатками отримана суддею Трофимовою Н.А. не пізніше дня передачі їй матеріалів адміністративної справи після надходження до суду заяви від 11 квітня 2013 року про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 11 квітня 2013 року про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа було призначено до розгляду ухвалою судді Трофимової Н.А. від 12 квітня 2013 року. Документи, що свідчать про повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про призначення судового засідання на 30 травня 2013 року відсутні.
Згідно з наявною у справі довідкою за підписом секретаря судового засідання призначений на 30 травня 2013 року розгляд заяви не відбувся через перебування головуючого у нарадчій кімнаті у кримінальній справі. Проте на запит члена Комісії належного документального підтвердження цих обставин суддею не надано. У матеріалах адміністративної справи відсутні документи, що засвідчують повідомлення учасників процесу про призначення судового засідання на інший день. У судовому засіданні 19 червня 2013 року оголошено перерву до 09 липня 2013 року, представників сторін про дату, час і місце судового розгляду повідомлено під розпис.
Щодо призначеного на 09 липня 2013 року розгляду справи секретарем судового засідання складено довідку про те, що справа не слухалася через неявку сторін. В матеріалах адміністративної справи відсутні дані (документи) на підтвердження повідомлення осіб, які брали участь у розгляді справи, про призначення судового засідання на 06 серпня 2013 року.
З грубим порушенням визначеного частиною третьою статті 261 КАС України десятиденного строку та за відсутності сторін 06 серпня 2013 року суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.
При цьому головуючим суддею Трофимовою Н.А. не перевірено факт належного повідомлення про судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та вирішено заяву за їх відсутності, що призвело до порушення принципу змагальності, зокрема обмежило права позивача на участь у судовому розгляді, надання пояснень і доказів тощо.
Всупереч вимогам статті 167 КАС України представнику позивача копія ухвали не надсилалася та не видавалася. До матеріалів справи приєднано супровідний лист від 20 вересня 2013 року про направлення копії ухвали від 06 серпня 2013 року Нижнику В.В. та конверт з відміткою про повернення відправлення через закінчення терміну зберігання. Проте незадовільний стан цього конверта не дає можливість перевірити кому та на яку адресу надіслано відправлення.
Електронна копія ухвали від 06 серпня 2013 року була внесена до системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень лише у червні 2015 року, тобто майже через 2 роки від дня її постановлення, як стверджує суддя. Вимогу члена Комісії про надання пояснень щодо цих обставин суддею Трофимовою Н.А. проігноровано.
У письмових поясненнях суддя Трофимова Н.А. зазначила, зокрема, що особи, які брали участь у справі, повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви від 11 квітня 2013 року під розпис або повістками. Повістки направлялися простою кореспонденцією через брак коштів.
Це твердження повністю спростовується наданою Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області інформацією щодо належного фінансування витрат на поштові відправлення. Судом повідомлено, що протягом квітня-серпня 2013 року фінансування відправлення рекомендованої поштової кореспонденції здійснювалося в повному обсязі, зокрема суддею Трофимовою Н.А. витрачено з такою метою більше 1,5 тис.грн.
Також суддя зауважила, що копія ухвали від 06 серпня 2013 року представнику позивача не направлялася з огляду на його прохання повідомити про прийняте рішення через канцелярію суду. Проте такі пояснення суперечать встановленим обставинам, оскільки, починаючи з 2013 року, ані копія судового рішення, ані адміністративна справа суддею до канцелярії не передавалися.
Трофимова Н.А. стверджувала, що позивачу копія ухвали направлялася рекомендованим листом з повідомленням, що повернулося на адресу суду з позначкою «за терміном зберігання». Проте приєднаний до матеріалів справи
конверт не може бути достатнім доказом цих тверджень, оскільки через його пошкодження встановити адресата неможливо.
На запит члена Комісії заявник листом від 28 квітня 2015 року повідомив, що суддя на звернення щодо вирішення питань виконання судового рішення не реагувала. Також зазначив, що копії ухвали від 06 серпня 2013 року за результатами розгляду заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа він не отримував.
З огляду на зазначене Комісія критично оцінює пояснення судді Трофимової Н.А., оскільки на більшість питань суддею не надано вичерпних і обґрунтованих відповідей. Надані суддею пояснення не спростовують встановлених у дисциплінарній справі обставин, що свідчать про допущення суддею істотних порушень норм процесуального права та невжиття заходів щодо розгляду справи (заяви) протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Виконання судового рішення є невід’ємною складовою права на справедливий суд відповідно до статті 6 Конвенції.
Згідно з вимогами частини третьої статті 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.
За результатами розгляду справи у скороченому провадженні постанова складається та підписується у день її прийняття, а її копії не пізніше наступного дня надсилаються сторонам рекомендованим листом із повідомленням (частина сьома статті 1832 КАС України).
Статтею 259 КАС України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з положеннями статті 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. За змістом статті 33 КАС України належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, має засвідчуватися відповідним документом, що оцінюється головуючим при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи (заяви) за відсутності цих осіб.
Відповідно до частин першої та п’ятої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 49 КАС України передбачено, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи тощо.
Згідно зі статтею 123 КАС України на головуючого покладається обов’язок забезпечити здійснення учасниками адміністративного процесу процесуальних прав.
З огляду на зазначене вбачається, що передбачені процесуальним законодавством строк надіслання позивачу копії судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи у скороченому провадженні та строк розгляду заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання суттєво порушено. Суддя не навела обставин та не надала доказів, що можуть свідчити про поважність причин порушення цих строків.
Тривале необґрунтоване зволікання суддею Трофимовою Н.А. з видачею сторонам копії постанови від 22 вересня 2011 року та вирішенням процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судового рішення, неналежне повідомлення сторін про рух справи (заяви) у суді першої інстанції, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку без участі сторін та за відсутні доказів їх належного повідомлення про судове засідання, обмежили право позивача на доступ до правосуддя та фактично унеможливили реалізацію Нижником В.В. права на примусове виконання судового рішення.
Із урахуванням наведеного Комісія приходить до висновку про допущення суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимовою Н.А. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Відповідно до частини четвертої статті 87 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Ураховуючи, що адміністративна справа та заяви представника позивача розглядалися у 2011-2013 роках, а з моменту відкриття дисциплінарної справи пройшло більше шести місяців (без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці), строк застосування дисциплінарного стягнення стосовно судді Трофимової Н.А. сплинув. Отже, дисциплінарне стягнення до судді Трофимової Н.А. не може бути застосовано, а дисциплінарне провадження підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 83-87, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Надії Анатоліївни за зверненням Нижника В.В. припинити.
Рішення комісії може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
