Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбули Михайла Івановича (за дії, вчинені на посаді голови суду) за зверненнями судді апеляційного суду Херсонської області Грушицького А.А. та суддів Дніпровського районного суду міста Херсона Рябової О.Д., Ратушної В.О.,
встановила:
У березні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення судді апеляційного суду Херсонської області Грушицького А А. щодо поведінки голови Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбули М.І., наслідком якої може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Заявник повідомляв, що 05 лютого 2015 року голова Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбула М.І., будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій, порушуючи вимоги статей 2, 13 Кодексу суддівської етики, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб викликав у свій робочий кабінет суддю Дніпровського районного суду міста Херсона Рябову О.Д., де без будь-яких пояснень та застережень залишив віч-на-віч з присутнім там міським головою міста Херсона Миколаєнком В.В. Останній, з метою ухвалення потрібного судового рішення в адміністративній справі про корупційне діяння, передбачене статтею 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, і яка перебувала на розгляді в судді Рябової О.Д., поводився зухвало, залякував її, висловлювався про можливість виникнення пожежі або настання нещасного випадку.
У цей день суддя Рябова О.Д. заявила самовідвід у розгляді матеріалів справи про корупційне діяння, передбачене статтею 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1. Проте голова суду Стамбула М.І. всупереч вимогам пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу будь-яких заходів для перерозподілу справи не вживав, що потягнуло за собою порушення строків розгляду справи, передбачених відповідним процесуальним законом.
З урахуванням викладених обставин суддя Грушицький А.А. просив Комісію притягнути голову Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбулу М.І. до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, в серпні 2015 року з Верховного Суду України до Комісії надійшло звернення суддів Дніпровського районного суду міста Херсона Рябової О.Д., Ратушної
В.О. та Гордимова А.В., у якому, окрім тих фактів, що викладені у зверненні судді Грушицького А.А., додатково було зазначено про інші порушення, вчинені головою суду Стамбулою М.І.
Так, у зверненні зазначено, що в результаті дій голови суду Стамбули А.А. в Дніпровському районному суді міста Херсона відбувається систематичне втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду, чим порушуються основні принципи випадковості, об’єктивності та неупередженості розподілу матеріалів (справ) між суддями суду.
У зверненні суддів Рябової О.Д., Ратушної В.О., Гордимова А.В. ставиться питання про перевірку дій голови суду Стамбули М.І. щодо порушень посадових обов’язків, розподілу та реєстрації справ у суді, правил суддівської етики.
Заявником, суддею апеляційного суду Херсонської області Грушицьким А.А., до Комісії надіслано додаткові матеріали, які, на його думку, свідчать про порушення присяги суддею Стамбулою М.І. під час перебування на посаді голови суду, а саме: ксерокопію рішення № 11 зборів суддів Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 лютого 2015 року; ксерокопію ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року; ксерокопію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року (далі − Закон).
Рішенням Комісії № 3638/дп-15 від 08 грудня 2015 року стосовно судді Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбули М.І. за зверненням судді апеляційного суду Херсонської області Грушицького А.А. та суддів Дніпровського районного суду міста Херсона Рябової О.Д., Ратушної В.О., відкрито дисциплінарну справу.
У засідання Комісії з’явилися суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбула М.І., а також суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А. з метою надати Комісії пояснення як свідок.
Заявники або їх представники в засідання не з’явилися, при цьому були належним чином повідомлені про дату та місце засідання Комісії.
Неявка заявників не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи і тому справа розглядається за відсутності осіб, що не з’явилися в засідання.
Заслухавши доповідача, пояснення суддів Стамбули М.І., Іванищука А.А., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія встановила обставини, які вказують на відсутність підстав для притягнення судді Стамбули М.І. до дисциплінарної відповідальності.
Перевіркою встановлено, що в провадження судді Дніпровського районного суду міста Херсона Рябової О.Д., після автоматичного розподілу 17 січня 2015 року було передано матеріали справи № 666/187/15-п про адміністративне правопорушення про корупційне діяння, передбачене статтею 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1. Розгляд справи було призначено на 29 січня 2015 року, однак відкладено на 06 лютого 2015 року.
Про підстави відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення заявники у зверненнях не вказали.
Пояснення судді Стамбули М.І. містять посилання на безпідставне відкладення розгляду справи, оскільки твердження судді Рябової О.Д. про перенесення розгляду за клопотанням прокурора спростовано відповіддю прокурора міста Херсона на запит голови суду Решетова В.В.
05 лютого 2015 року голова Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбула М.І., запросив суддю Рябову О.Д. до свого службового кабінету, в якому перебував міський голова міста Херсона Миколаєнко В.В., а сам вийшов за власною потребою.
Розмову з головою міста Херсона Миколаєнком В.В. у кабінеті голови суду Стамбули М.І. Рябова О.Д. сприйняла як тиск на неї, як на суддю у зв’язку з розглядом справи № 666/187/15-п, тому заявила самовідвід і 06 лютого 2015 року справа не розглядалася.
До канцелярії суду справу про адміністративне правопорушення № 666/187/15-п суддею Рябовою О.Д. було повернуто 11 лютого 2015 року з постановою про самовідвід. Вказана обставина підтверджена належно посвідченими копіями сторінок журналу передачі справ до канцелярії суду, наданими на запит Комісії.
Постанова судді Рябової О.Д. про самовідвід датована 05 лютого 2015 року. У постанові суддя вказала, що протягом вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення і підготовки справи до судового розгляду щодо неї вчинявся різного роду тиск посадовими особами місцевого рівня з метою переконати її в тому, що ОСОБА_1 є виключно порядною і шанованою особою. На її адресу від цих же осіб надійшли погрози вчинити біля будівлі суду пікет активістів та «Правого сектору» і застосувати стосовно неї так звану «сміттєву люстрацію» у разі прийняття судового рішення, яке їх не влаштує. Через вказані обставини та реальну загрозу застосування стосовно неї фізичного насильства вона вимушена була заявити самовідвід. Резолютивна частина постанови має такий зміст: «Заявляю самовідвід при розгляді матеріалів адміністративної справи про корупційне діяння, передбачене статтею 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1».
11 лютого 2015 року на зборах суддів Дніпровського районного суду міста Херсона (протокол зборів № 2) крім іншого, обговорювалося питання щодо порядку розгляду заяви про самовідвід судді Рябової О.Д. у справі № 666/187/15-п та вирішено заяву про самовідвід судді Рябової О.Д., оформлену у вигляді постанови від 05 лютого 2015 року, передати до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді, який прийматиме рішення щодо заявленого самовідводу.
За результатами автоматичного розподілу заяву про самовідвід до провадження було прийнято суддею Дніпровського районного суду міста Херсона Полив’яним В.М. і процесуальним рішенням 11 лютого 2015 року залишено без розгляду. Справа про адміністративне правопорушення № 666/187/15-п залишилася у провадженні судді Рябової О.Д.
20 лютого 2015 року через ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Рябової О.Д. за розпорядженням керівника апарату суду справу № 666/187/15-п передано на повторний автоматичний розподіл, яким для розгляду цієї справи було визначено суддю Ратушну В.О. Оскільки суддя Ратушна В.О. повідомила про ІНФОРМАЦІЯ_2 і не прийняла справу до провадження, її було передано на повторний розподіл і визначено суддю Рябову О.Д., яка ІНФОРМАЦІЯ_3 приступила до роботи.
12 березня 2015 року суддя Рябова О.Д. повторно заявила самовідвід у формі постанови, у мотивувальній частині якої було вказано: про висловлені їй відкриті погрози міським головою міста Херсона ОСОБА_2 фізичною розправою, у зв’язку з чим прокуратурою Херсонської області відкрито кримінальне провадження; про відвертий тиск на неї як на суддю; про нездійснення головою суду у період її ІНФОРМАЦІЯ_1 перерозподілу справи, внаслідок чого порушено строки розгляду справи; та про намагання керівництва суду перекласти на неї свою відповідальність за факт спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У резолютивній частині постанови суддя вказала: «Заявляю самовідвід при розгляді матеріалів адміністративної справи про корупційне діяння, передбачене статтею 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1».
Самовідвід також було обговорено на зборах суддів Дніпровського районного суду міста Херсону (протокол зборів № 7 від 12 березня 2015 року) і передано до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді, який прийматиме рішення щодо заявленого самовідводу.
13 березня 2015 року постанову про самовідвід було розглянуто суддею Дніпровського районного суду міста Херсона Дорошинською В.Є. та відмовлено у задоволенні зави судді Рябової О.Д. про самовідвід, оскільки не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.
При цьому, постанова Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 березня 2015 року містить посилання на статті 6, 15, 19 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, зокрема на те, що суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі. Суддя повинен враховувати, що сімейні, соціальні взаємовідносини чи будь-які інші стосунки та втручання з боку органів державної влади не мають впливати на поведінку судді чи ухвалення судових рішень.
26 березня 2015 року суддя Рябова О.Д. розглянула справу про адміністративне правопорушення № 666/187/15-п по суті. Постановою суду від 26 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року постанова Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 березня 2015 року залишена без змін.
В особистих поясненнях суддя Стамбула М.І. зазначив, що дійсно 05 лютого 2015 року до нього як до голови суду звернувся міський голова міста Херсона Миколаєнко В.В. з повідомленням про акцію протесту, яку планується провести радикально налаштованими активістами біля приміщення суду у зв’язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення про корупційне діяння, передбачене статтею 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ректора Херсонського державного університету. Зокрема, міський голова зазначав, що метою його приїзду до суду було збереження спокою та громадського порядку в місті та біля приміщення суду, оскільки ця справа була резонансною, викликала суспільний інтерес та створювала дещо напружене становище. Візит голови мав інформативний характер та ніяким чином не зачіпав питання щодо розгляду конкретної справи, вів голова себе спокійно, агресії в його тоні не було. Під час розмови, яка відбулася у нього з міським головою, про результати розгляду справи та ухвалення можливого рішення не йшлося. Зважаючи на те, що у нього із суддею Рябовою О.Д. склалися непрості стосунки внаслідок того, що колектив суддів обрав його головою суду, а не Рябову О.Д. він запропонував міському голові Миколаєнку В.В. особисто поінформувати суддю про ситуацію, що склалася в місті. Суддю Рябову О.Д. на прохання міського голови було запрошено до кабінету № 510, де між ними відбулася розмова, під час якої він був відсутній, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 на деякий час залишити кабінет. Коли він повернувся ні судді Рябової О.Д., ні міського голови Миколаєнка В.В. у його кабінеті вже не було. При цьому суддя Стамбула М.І. стверджує, що розмова тривала не більше 5 хвилин, приблизно на такий час він відлучався з кабінету.
Також суддя Стамбула М.І. в засіданні Комісії пояснив, що його дії не були направлені на втручання у діяльність судді щодо конкретної справи, його турбувало питання дотримання порядку в приміщенні суду та безпека працівників суду, тому було вжито додаткових заходів для забезпечення охорони приміщення суду 06 лютого 2015 року, в день, на який булопризначено розгляд справи стосовно ОСОБА_1. Ним не було порушено правил суддівської етики та вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Розгляд заяв Рябової О.Д. про самовідвід, викладених у формі постанов, було винесено на обговорення суддів не з метою втрутитися у діяльність судді, а з метою правильного застосування норм КУпАП, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б врегульовували порядок розгляду заяв осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, про відвід або заяв про самовідвід. Комп’ютерна програма діловодства суду ДЗ не передбачає можливості передачі справи про адміністративне правопорушення іншому судді з підстав відводу чи самовідводу. Тому ним як головою суду з врахуванням суспільного резонансу, якого набула згадана справа, були зібрані збори суддів для обговорення зазначеного питання. Збори суддів дійшли висновку, що, незважаючи на відсутність інституту самовідводу в КУпАП, заява про самовідвід повинна бути розглянута та прийнято рішення із застосовуванням аналогії з КПК України. При цьому суддя Стамбула М.І. пояснив, що збори суддів не втручалися в діяльність судді і не приймали рішення у справі, як на те наголошують заявники. З огляду на те, що в резолютивній частині заяви про самовідвід, викладеній у формі постанови, йдеться про те, що суддя «заявляє собі самовідвід» у справі, а не приймає рішення про його задоволення, постанова прийнята не у судовому засіданні, під час якого може бути прийнята постанова, збори суддів зазначили про необхідність передати заяву про самовідвід Рябової О.Д., викладену у формі постанови, на автоматичний розподіл для прийняття за цією заявою рішення по суті із застосовуванням аналогії вирішення таких ситуацій відповідно до КПК України.
Крім того, на засіданні Комісії було заслухано пояснення судді Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищука А.А., який пояснив, що він обіймає посаду заступника голови Дніпровського районного суду міста Херсона і особисто спілкувався із суддею Рябовою О.Д. безпосередньо після її розмови з міським головою Миколаєнком В.В. Суддя Рябова О.Д. була дуже збентежена попередженням Миколаєнка В.В., оскільки це був лютий 2015 року, коли в телевізійних новинах показували, як деяких суддів було «люстровано» у сміттєві баки. З поведінки судді Рябової О.Д. було видно, що для неї розмова з міським головою була неприємною з огляду на події, що відбувалися в місті і в державі, тому вона просила забрати в неї справу, але про тиск на неї зі сторони міського голови щодо результатів розгляду справи, мова не йшла.
Матеріалами дисциплінарної справи також підтверджено, що за заявою судді Рябової О.Д. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2015 року внесено відомості за правовою кваліфікацією: частина 1 статті 377 КК України 2001року. Фабула: Херсонський міський голова ОСОБА_2 05 лютого 2015 року висловлював погрози судді Дніпровського районного суду міста Херсона Рябовій О.В. щодо насильства, знищення, пошкодження майна останньої у випадку неприйняття нею бажаного для нього рішення у адміністративній справі (копія витягу з кримінального провадження НОМЕР_1).
За заявою судді Ратушної В.О. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2015 року внесено відомості за правовою кваліфікацією: частина 1 статті 376 КК України 2001 року. Фабула: службова особа Дніпровського районного суду міста Херсона умисно внесла неправдиві відомості в автоматизовану систему документообігу Дніпровського районного суду міста Херсона (копія витягу з кримінального провадження НОМЕР_2).
Також в матеріалах дисциплінарної справи є дані про те, що 26 серпня 2015 року слідчим відділом прокуратури Херсонської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за НОМЕР_3 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 376 КК України, за фактом незаконного втручання голови Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_3 в роботу автоматизованої системи суду.
З листа прокуратури Херсонської області № 17-5534-15 від 16 січня 2016 року на ім’я голови Дніпровського районного суду міста Херсона вбачається, що кримінальне провадження НОМЕР_3 стосовно судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_3, яке було відкрите за заявою Грушицького А.А. від 21 липня 2015 року, на даний час закрито.
Лист прокуратури Херсонської області містить також інформацію про закриття кримінальних проваджень стосовно суддів Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 за НОМЕР_4 та ОСОБА_5 за НОМЕР_5, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Грушицького А.А. від 01 жовтня 2015 року.
Доводи заявників про втручання голови суду Стамбули М.І. в автоматизовану систему діловодства суду в частині автоматичного розподілу справ свого підтвердження не знайшли.
Обговорення на зборах суддів Дніпровського районного суду міста Херсона порядку розгляду питання щодо самовідводу судді у справі про адміністративне правопорушення, яке спеціальним законом не врегульоване, не може свідчити про наявність у діях саме голови суду ознак дисциплінарного проступку, втручання у діяльність судді щодо конкретної справи та порушення Стамбулою М.І. присяги судді.
При проведенні перевірки звернень суддів Грушицького А.А., Рябової О.Д., Ратушної В.О. з матеріалів, наданих Комісії, було встановлено, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України у Дніпровському районному суді міста Херсона було проведено позаплановий аудит відповідності окремих питань діяльності суду. Крім іншого, метою аудиту була оцінка стану організації ведення судового діловодства в частині автоматичного розподілу судових справ. Вказані обставини підтверджені довідкою від 25 червня 2015 року № 6-12/14, складеною за результатами проведеного аудиту. З висновків головного спеціаліста відділу аудиту ДСА України, викладених у довідці № 6-12/14, вбачається, що аудитом відповідності не виявлено фактів втручання в автоматизовану систему діловодства суду в частині автоматичного розподілу справ.
Указані обставини, а також надані на запит Комісії довідки та звіти про автоматичний розподіл судових справ між суддями, протоколи зборів суддів спростовують доводи заявників, наведені у зверненнях, про втручання Стамбулою М.І. під час перебування на посаді голови суду в автоматизовану систему діловодства суду під час автоматичного розподілу справ.
Під час перевірки також не знайшли підтвердження доводи заявників про те, що невжиття головою суду заходів до перерозподілу справи призвело до порушення строків її розгляду.
Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Справу № 666/187/15-п судді Рябовій О.Д. було розподілено 17 січня 2015 року, розгляд призначено на 29 січня 2015 року. Останнім днем строку розгляду справи було 01 лютого 2015 року.
З повідомлення прокурора міста Херсона № 73/2388 від 17.04.2015 вбачається, що перше засідання з розгляду матеріалів про корупційне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 відбулося 29 січня 2015 року, однак прокурором, який брав участь у розгляді справи, усні або письмові клопотання з приводу перенесення судового засідання для ознайомлення з матеріалами протоколу або з інших підстав не заявлялися.
Заявники не вказали, у зв’язку з чим було відкладено розгляд справи з 29 січня на 06 лютого 2015 року, незважаючи на те, що призначена дата наступного засідання перебувала поза межами строку, визначеного статтею 277 КУпАП.
Та обставина, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 666/187/15-п з постановою про самовідвід від 05 лютого 2015 року судді Рябової О.Д. було повернуто до канцелярії суду лише 11 лютого 2015 року, спростовує доводи заявників про невжиття головою суду заходів для перерозподілу справи, що призвело до порушення строків її розгляду.
Голова суду, перебуваючи на адміністративній посаді, наділений повноваженнями встановленими статтею 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Контроль за діяльністю суддів, які перебувають на адміністративних посадах, не належить до повноважень Комісії.
Комісія діє на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України “Про судоустрій і статус суддів”, зокрема, розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих і апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
При проведенні перевірки звернень та під час розгляду справи у засіданні Комісії не було встановлено обставин, які б вказували на наявність у діях судді Стамбули М.І. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, порушення ним посадових обов’язків, порядку розподілу і реєстрації справ у суді, правил суддівської етики.
Згідно з частиною 2 статті 32 Закону України “Про Вищу раду юстиції” № 22/98-ВР від 15 січня 1998 року, із змінами, станом на час вказаних заявниками у зверненнях подій та відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2011 від 11 березня 2011 року у справі № 1-4/2011, яким вказану норму Закону визнано конституційною, порушенням суддею присяги є: вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів; недотримання суддею вимог та обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції"; умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом; порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши особисті пояснення суддів Стамбули М.І. та Іванищука А.А., проаналізувавши норми права, на які посилалися заявники, та вимоги законодавства, якими врегульовуються порушені питання, Комісія дійшла висновку про недоведеність обставин щодо обізнаності голови суду Стамбули М.І. про зміст розмови, яка відбулася між міським головою Миколаєнком В.В. і суддею Рябовою О.Д. 05 лютого 2015 року, та про відсутність підстав для відповідальності судді Стамбули М.І. за порушення присяги.
Розслідуванням вчинення певних дій міським головою ОСОБА_2 та їх кваліфікацією займається відповідний орган. Як зазначалося вище − за заявою судді Рябової О.Д. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2015 року внесено відомості за правовою кваліфікацією: (КК України 2001) частина 1 статті 377, стосовно Херсонського міського голови ОСОБА_2 (кримінальне провадження НОМЕР_1).
Судові рішення прийняті у справі за адміністративним позовом Рябової О.Д. до Зборів суддів Дніпровського районного суду міста Херсона, на які посилається заявник Грушицький А.А., також не містять висновків чи вказівок на те, що безпосередньо головою суду Стамбулою М.І. вчинено дії, які свідчать про порушення ним присяги судді.
З характеристики, наданої головою Дніпровського районного суду міста Херсона, вбачається, що Стамбула М.І. суддею працює з 1995 року, позитивно характеризується, є компетентним, грамотним спеціалістом, посадові обов’язки виконує сумлінно. З громадянами ввічливий та коректний. З колегами по роботі підтримує ділові стосунки. Займається підвищенням свого професійного рівня.
З огляду на встановлені обставини Комісія дійшла висновку, що у діях судді Стамбули М.І. (на посаді голови суду), на які вказують заявники, відсутні ознаки дисциплінарного проступку, не встановлено порушень правил суддівської етики та присяги судді.
Відповідно до вимог частини третьої статті 87 Закону, якщо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, Комісія припиняє дисциплінарне провадження та повідомляє про це заінтересованих осіб.
Ураховуючи викладене, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбули М.І. до дисциплінарної відповідальності, а тому провадження у дисциплінарній справі підлягає припиненню.
Керуючись статтями 83-89, 91, 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Комісія
вирішила:
припинити провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбули Михайла Івановича за зверненням судді апеляційного суду Херсонської області Грушицького А.А. та суддів Дніпровського районного суду міста Херсона Рябової О.Д., Ратушної В.О.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
