розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Чугуївського міського суду Харківської області Слурденка Олександра Івановича, за зверненням Королькова С.В.,
встановила:
У січні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Королькова С.В. щодо поведінки судді Чугуївського міського суду Харківської області Слурденка О.І.
ОСОБА_1 зазначає, що 10 грудня 2014 року звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність працівників Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області. Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. 11 грудня 2014 року відмовив у відкритті провадження.
Корольков С.В. вважає, що суддя не дослідив матеріали справи, відмовив ОСОБА_1 у доступі до правосуддя та порушив присягу судді.
Крім того, зазначену ухвалу отримав 24 грудня 2014 року і така ухвала не була внесена до ЄДРСР.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Чугуївського міського суду Харківської області Слурденка О.І. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
За результатами розгляду висновку члена Комісії та зібраних у процесі перевірки матеріалів Комісією 24 листопада 2015 року було прийнято рішення № 3363/дп-15 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Чугуївського міського суду Харківської області Слурденка Олександра Івановича за зверненням Королькова С.В.
Комісією встановлено, що Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» № 1498-ІІІ від 02 березня 2000 року Слурденка Олександра Івановича обрано на посаду судді Чугуївського міського суду Харківської області безстроково.
До Чугуївського міського суду Харківської області 10 грудня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РВГУМВС України в Харківській області щодо невнесення даних до ЄРДР за його заявою про скоєння громадянином ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 194, 195, 196, 197-1, 382 КК України. Справа була розподілена у провадження слідчого судді Слурденка О.І. і того ж дня йому передана.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області Слурденка О.І. від 11 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення даних до ЄРДР про скоєння злочину.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2015 року ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області Слурденка О.І. від 11 грудня 2014 року, скасовано, а матеріали повернуто в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у скарзі.
У письмових поясненнях суддя Слурденко О.І. зазначив, що між ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 є цивільний спір з приводу користування та забудови земельної ділянки, який неодноразово розглядався Чугуївським міським судом Харківської області. В даний час ухвала суду щодо заборони будівлі на спірній ділянці та рішення суду перебуває на виконанні в державній виконавчій службі, тому в рамках виконавчого провадження повинні вирішуватися всі питання щодо їх виконання. У відповідності до правил частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у скарзі без виклику заявника або сторін на підставі інформації, викладеної в самій заяві та наданих до неї документів.
Ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року до ЄДРСР не відправлялась, оскільки електронна програма, незалежно від дій працівників суду або судді, ці дані до ЄДРСР не відправляє, такий порядок встановлений до всіх рішень слідчих суддів України (Перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Ради суддів України від 17 лютого 2012 року № 4 та погоджено наказом Державної судової адміністрації України від 17 лютого 2012 року № 20/1/4).
Про постановлену ухвалу слідчого судді та необхідності отримати її копію разом із скаргою та додатками, ОСОБА_1 був повідомлений 12 грудня 2014 року помічником судді по телефону, 24 грудня 2014 року він особисто отримав документи в канцелярії суду.
Заслухавши доповідача, учасника дисциплінарного провадження, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Чугуївського міського суду Харківської області Слурденка О.І. до дисциплінарної відповідальності за допущений проступок.
Відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Оскільки заява ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 194, 195, 196, 197-1, 382 КК України, не була внесена до ЄРДР заявник відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України оскаржив бездіяльність слідчого.
Відповідно до вимог частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Усупереч вимогам наведених норм, які передбачають право на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, що вбачається також із ухвали апеляційного суду, якого скасовано ухвалу слідчого судді.
Зокрема, апеляційною інстанцією встановлено, що зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення даних до ЄРДР за його заявою про скоєння злочину громадянином ОСОБА_2 та просив зобов’язати слідчого розпочати досудове розслідування стосовно ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених статтями 194, 195, 196, 197-1, 382 КК України, посилаючись на статті 303, 304 КПК України.
З ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2015 року вбачається, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 без урахуванням того, що в ній, окрім іншого, містяться доводи, які узгоджуються з вимогами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до положення пункту 1 частини 1 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, що пов'язані з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
На засідання Комісії суддя Слурденко О.І. повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідно до частини 10 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повторна неявка судді на засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є підставою для розгляду дисциплінарної справи за його відсутності.
На засіданні Комісії Корольков С.В. підтримав надіслане до Комісії звернення та зазначив, що ухвалою Чугуївського міського Харківської області від 15 червня 2011 року заборонено ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по будівництву або реконструкцію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, порушуючи ухвалу Чугуївського міського Харківської області від 15 червня 2011 року, будівельні роботи за вказаною адресою проводить у нічний час доби. Тому звернувся до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області 03 листопада 2014 року з заявою про ознаки кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, відповіді від Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області не отримав. Звернувся до Чугуївського міського Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення даних до ЄДР про скоєння злочину.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського Харківської області від 11 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження. Корольков С.В. вважає, що суддя Слурденко О.І. не дослідив матеріали справи, безпідставно відмовив у відкритті провадження, порушив право на судовий захист та відмовив йому у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
З урахуванням зазначених в характеристиці Слурденка О.І. позитивних даних про професійну компетентність та правову грамотність, достатнє володіння твердими правовими знаннями, систематичну та результативну працю над підвищенням професійних знань, умінь і навичок, тривалий досвід на посаді судді свідчить не про помилку в застосуванні закону, а про істотне порушення суддею норм процесуального права при здійсненні правосуддя, що пов'язані з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
З характеристики судді Слурденка О.І., наданої головою Чугуївського міського суду Харківської області Гуменним З.І., також вбачається, що суддя Слурденко О.І. й раніше допускав порушення закону, притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до приписів частиною 2 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Виходячи з цієї норми, Комісія, обираючи стягнення стосовно судді, враховує характер проступку, який полягає у недопуску ОСОБА_1 до правосуддя — захисту своїх прав шляхом притягнення порушника до кримінальної відповідальності та ненастання такого наслідку, особу судді, ступінь його вини — істотне порушення прав ОСОБА_1 з урахуванням достатньої кваліфікації судді, яка могла б унеможливити порушення зазначених норм КПК України.
Також Комісія враховує, що дисциплінарне стягнення до судді Слурденка О.І. застосовується у строк, передбачений частиною 4 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зважаючи на викладене, Комісія дійшла висновку про необхідність притягнення судді Слурденка О.І. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та застосовує до нього дисциплінарне стягнення у виді догани.
Керуючись статями 83-89, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішиа:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Чугуївського міського суду Харківської області Слурденка Олександра Івановича за зверненням Королькова С.В.
Застосувати до судді Чугуївського міського суду Харківської області Слурденка Олександра Івановича дисциплінарне стягнення у виді догани.
Рішення Комісії про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене суддею, стосовно якого воно прийнято, до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.
Скарга до Вищої ради юстиції подається суддею через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
До Вищого адміністративного суду України рішення оскаржується в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
