Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді апеляційного суду Київської області Свінціцької Олени Петрівни (за дії, вчинені на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ) за зверненнями Прокуратури Київської області та громадянки Куценко Н.І.,
встановила:
У лютому та квітні 2015 року на адресу Комісії надійшли звернення Прокуратури Київської області та громадянки Куценко Н.І щодо поведінки судді апеляційного суду Київської області Свінціцької О.П. за дії, вчинені на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У зверненнях вказується про невжиття суддею заходів щодо розгляду кримінальної справи № 1-362/4/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 у розумні строки та, після майже 2 років розгляду, направлення цієї справи на додаткове розслідування. Куценко Н.І. зазначає, що суддею Свінціцькою О.П. не було вирішено у передбачений законом спосіб питання про прийняття цивільного позову потерпілої. Також заявники вказують на порушення суддею Свінціцькою О.П. таємниці нарадчої кімнати під час винесення судового рішення від 19 вересня 2013 року, яким направлено справу прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки суддею розглядалися й інші справи.
Рішенням Комісії від 17 листопада 2015 року № 3028/дп-15 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді апеляційного суду Київської області Свінціцької О.П.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд", яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Згідно з пунктом 8 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.,
Заслухавши доповідача, суддю Свінціцьку О.П., осіб, за зверненнями яких відкрито справу, а саме прокурора Ільєнка Ю.Б. та громадянку Куценко Н.І., перевіривши зібрані матеріали, Комісія дійшла висновку про необхідність припинення провадження у справі стосовно судді Свінціцької О.П. з таких підстав.
Постановою Верховної Ради України № 695-VІ від 18 грудня 2018 року Свінціцьку О.П. обрано безстроково на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Постановою Верховної Ради України № 592-VІІ від 19 вересня 2013 року Свінціцьку О.П. обрано на посаду судді апеляційного суду Київської області
Як убачається з матеріалів перевірки, у провадженні судді Свінціцької О.П. у період роботи на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, з 20 січня 2011 року по 19 вересня 2013 року, перебувала на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 2 статті 139 КК України, яку було направлено до суду в порядку КПК України 1960 року.
Вказана кримінальна справа надійшла на новий розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області з апеляційного суду Київської області після скасування попереднього судового рішення апеляційним судом.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року, винесеною під головуванням судді Свінціцької О.П., кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.
У 2014 році предметом розгляду Комісії було звернення Прокуратури Київської області щодо невжиття суддею Свінціцькою О.П. заходів щодо розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 протягом розумних строків, а також щодо незгоди із винесеним суддею судовим рішенням від 19 вересня 2013 року про направлення справи на додаткове розслідування. Рішенням Комісії від 23 січня 2014 року № 181/дп-14 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Свінціцької О.П.
Отже, доводи звернень в частині порушення вимог процесуального закону щодо розумності строків розгляду справи вже були предметом перевірки Комісії і визнані такими, що не знайшли свого підтвердження.
Стосовно доводів незгоди Куценко Н.І. із процесуальними діями під час розгляду справи, зокрема щодо невирішення суддею питання про визнання потерпілої цивільним позивачем, то з огляду на зміст ухвали апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2014 року, якою скасовано судове рішення першої інстанції про направлення справи для проведення додаткового розслідування, апеляційною перевіркою не встановлено таких процесуальних порушень з боку головуючого судді, не порушувалися ці питання й потерпілою в апеляційній скарзі.
Крім того, зі змісту пояснень судді Свінціцької О.П. убачається, що питання прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_2, залучення її до участі у справі в якості цивільного позивача, а також цивільних відповідачів вирішено іншим головуючим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області під час розгляду кримінальної справи до надходження цієї справи до провадження судді Свінціцької О.П.
Також суддя Свінціцька О.П. у письмових поясненнях і під час засідання Комісії з цього приводу зазначила, що під час розгляду нею справи після оголошення прокурором обвинувального висновку потерпілою ОСОБА_2 оголошувався поданий нею цивільний позов, судом з’ясовувалася думка прокурора, обвинуваченого і його захисника щодо вимог цивільного позову.
Водночас Комісією встановлено, що суддею Свінціцькою О.П. допущено порушення вимог кримінального процесуального закону і такі дії містять ознаки дисциплінарного проступку.
За змістом копії протоколу судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, під час судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_1 суддя Свінціцька О.П. видалилася до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення по справі 17 вересня 2013 року, вихід судді з нарадчої кімнати для оголошення судового рішення відбувся о восьмій годині 19 вересня 2013 року. Судове засідання оголошено закінченим о 8 годині 45 хвилин19 вересня 2013.
Згідно з матеріалами перевірки, письмовими поясненнями судді Свінціцької О.П., а також поясненнями даними нею під час засідання Комісії, 18 вересня 2013 року суддею було розглянуто такі матеріали справи про адміністративне правопорушення: 1) справа № 362/5367/13-п із винесенням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин; 2) справа № 362/5456/13-п із винесенням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтями 122-4, 124 КупАП із застосуванням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн; 3) справа № 362/5483/13-п із винесенням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за статтею 173-2 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.
Крім того, під час перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, 18 вересня 2013 року, суддею Свінціцькою О.П. розглянуто кримінальну справу № 362/3330/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із постановленням того ж дня ухвали суду, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Стосовно інших кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, про що йдеться у зверненні Прокуратури Київської області, котрі заявник вважає такими, що були також розглянуті суддею Свінціцькою О.П. під час перебування у нарадчій кімнаті у справі ОСОБА_1, то ці доводи не знайшли свого підтвердження безперечними доказами.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 83 Закону України "Про судоустрій" суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав розголошення таємниці, що охороняється законом, у тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні.
Згідно з положеннями статті 322 КПК України (1960 року) вирок постановляється в окремому приміщенні - нарадчій кімнаті. Під час наради і постановления вироку в нарадчій кімнаті можуть бути лише судді, які входять до складу суду в даній справі. Присутність у нарадчій кімнаті запасних суддів або секретаря судового засідання та інших осіб не допускається. З настанням нічного часу суд вправі перервати нараду для відпочинку. Судді не мають права розголошувати міркування, що висловлювались в нарадчій кімнаті.
Таємниця нарадчої кімнати є однією з гарантій здійснення принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону. Отже, встановлення правила про постановления вироку в окремому приміщенні - нарадчій кімнаті має на меті виключити можливий вплив на суддів.
Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а також згідно з роз’ясненнями, що містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ" № 11 від 27 грудня 1985 року, недодержанням таємниці нарадчої кімнати суддів, яке є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне скасування судового рішення у справі, є, у тому числі й не пов’язане з відпочинком, залишення нарадчої кімнати суддею.
Під час засідання Комісії суддя Свінціцька О.П. у своїх поясненнях не заперечувала того факту, що нею під час перебування в нарадчій кімнаті у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 розглянуто три матеріали про адміністративне правопорушення, а також одну кримінальну справу із постановленням судового рішення про закриття справи. Суддя визнала, що для розгляду вказаних справ нею було перервано таємницю нарадчої кімнати у кримінальній справі щодо ОСОБА_1, однак розголошення таємниці нарадчої кімнати, на її думку, не сталося. Свої дії суддя обґрунтовувала намаганням не допустити порушення скорочених строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також намаганням скоріше розглянути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, розгляд якої було припинено у зв’язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Крім того, суддя Свінціцька О.П. звернула увагу Комісії на той факт, що постанова суду від 19 вересня 2013 року, якою нею було направлено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 на додаткове розслідування, скасована апеляційною інстанцією з інших підстав, а не з підстав порушення суддею таємниці нарадчої кімнати. Щодо тверджень потерпілої ОСОБА_2 про порушення нею розумних строків розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 суддя, заперечуючи проти, зазначила, що ці доводи вже перевірялися Комісією і, за результатами розгляду такої перевірки, рішенням Комісії від 23.01.2014 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 370 КПК України порушення таємниці нарадчої кімнати є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що перешкоджає суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2014 року скасовано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 повернено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі. Підставою скасування вказаного судового рішення апеляційним судом визнано можливість суду першої інстанції самостійно усунути неповноту та неправильність досудового слідства.
З огляду на зміст ухвали колегії суддів апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2014 року в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої ОСОБА_2 не вказувалося на порушення таємниці нарадчої кімнати суддею Свінціцькою О.П.
Та обставина, що постанову суду першої інстанції апеляційною інтенцією скасовано не з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 370 КПК України не виключає факту вчинення суддею Свінціцькою О.П. таких дій.
Із урахуванням викладеного, Комісія доходить висновку, що у період перебування на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області суддею Свінціцькою О.П. допущено істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема, вимог статті 322 КПК України у редакції 1960 року щодо таємниці нарадчої кімнати під час розгляду кримінальної справи № 1-362/4/13. Зазначене вказує на наявність у діях судді Свінціцької О.П. ознак дисциплінарного проступку відповідно до пункту 5 частини 1 статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції 2010 року).
Однак, відповідно до частини 4 статті 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, яка діяла на час вчинення суддею вказаних дій, дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці. Дії судді Свінціцької О.П., які містять ознаки дисциплінарного проступку, вчинено нею у період з 17 по 19 вересня 2013 року. З урахуванням відомостей про час тимчасової непрацездатності та перебування судді Свінціцької О.П. у відпустці після вчинення проступку річний строк застосування до судді дисциплінарного стягнення сплинув.
Ураховуючи викладене, дисциплінарне стягнення до судді апеляційного суду Київської області Свінціцької О.П. не може бути застосовано, а дисциплінарне провадження стосовно неї має бути припинено.
Керуючись статтями 83-87, 91, 97 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді апеляційного суду Київської області Свінціцької Олени Петрівни (за дії, вчинені на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області) за зверненнями Прокуратури Київської області та громадянки Куценко Н.І. припинити.
Рішення Комісії може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий C.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
