Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач, Макарчука М.А.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь Зої Михайлівни, Баранніка Олександра Петровича за зверненням голови апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М.,
встановила:
У січні 2016 року голова апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності суддів Пономарь З.М. та Баранніка О.П.
Заявник зазначає, що як суддя Пономарь З.М., так і суддя Бараннік О.П. відмовляються виконувати вимоги чинного законодавства щодо підпису електронних копій судових рішень електронним цифровим підписом в автоматизованій системі документообігу суду для своєчасного внесення судових рішень до ЄДРСР, мотивуючи відмову в отриманні особистого електронного цифрового підпису захистом своїх персональних даних, відсутністю впевненості щодо правомірного використання копії посвідчення судді або паспорта громадянина України та власноручного підпису судді, що ставиться суддею у заяві на реєстрацію посиленого сертифікату.
Голова суду наголошує, що без засвідчення електронним цифровим підписом судді копії судових рішень, ухвалених вказаними суддями, не можуть бути направлені до ЄДРСР, що породжує обгрунтовані скарги громадян про порушення їх конституційних прав та свобод.
Стосовно обставин, викладених у зверненнях, суддями Пономарь З.М. та Баранніком О.П. надано Комісії письмові пояснення.
Відповідно до вимог статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07 липня 2010 року, зі змінами від 12 лютого 2015 року) членом Комісії проведено перевірку даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення суддів Пономарь З.М. та Баранніка О.П. до дисциплінарної відповідальності, за результатами якої складено висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки.
Постановою Верховної Ради України від 22 квітня 1999 року Пономарь З.М. обрана на посаду судді безстроково.
Постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2000 року Бараннік О.П. обраний на посаду судді безстроково.
Рішеннями Комісії від 20 вересня 2016 року стосовно суддів Пономарь З.М. та Баранніка О.П. відкрито дисциплінарні справи, котрі об'єднані в одну справу.
Розглянувши дисциплінарну справу, заслухавши доповідача, пояснення суддів Пономарь З.М. та Баранніка О.П., перевіривши зібрані матеріали, Комісія встановила такі факти та обставини.
Наказом голови апеляційного суду Дніпропетровської області № 19 від 15 травня 2015 року на виконання Закону України «Про доступ до судових рішень» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року зобов’язано певних суддів апеляційного суду Дніпропетровської області (зокрема й Пономарь З.М. та Баранніка О.П.) підписати електронні копії судових рішень в автоматизованій системі суду з метою внесення до ЄДРСР. При ознайомленні з наказом судді Пономарь З.М. та Бараннік О.П. зазначили, що не згодні з ним.
На забезпечення виконання вимог частини 8 статті 209 ЦПК України наказом голови апеляційного суду Дніпропетровської області № 02 від 14 січня 2016 року зобов’язано певних суддів апеляційного суду Дніпропетровської області (зокрема й Пономарь З.М. та Баранніка О.П.), котрі не мають електронного цифрового підпису, терміново його отримати. При ознайомленні з наказом судді Пономарь З.М. та Бараннік О.П. зазначили, що не згодні з ним.
Про зазначені порушення суддями Пономарь З.М. та Баранніком О.П. норм законодавства апеляційний суд Дніпропетровської області 05 грудня 2013 року інформував Раду суддів загальних судів, а 04 грудня 2014 року та 16 червня 2015 року – Раду суддів України.
Суддя Пономарь З.М. у своїх письмових поясненнях вказала, що її відмова від електронного цифрового підпису є принциповою, оскільки ухвалені судові рішення й так підписуються нею персональним підписом, а підміняти останній цифровим суддя вважає неприпустимим та безвідповідальним.
Суддя Бараннік О.П. у своїх письмових поясненнях вказав, що завдяки прийняттю Законів України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року та «Про захист персональних даних» від 01 червня 2010 року персональні дані людини стали об’єктом підробок, крадіжок та торгівлі, а сама людина перестала бути власником своїх персональних даних, оскільки вони знаходяться у сторонніх володільців та розпорядників, котрі здійснюють передачу таких даних третім особам з невідомою для власника метою.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, визначено, що оригінал електронного судового рішення – це електронний примірник судового рішення з електронним цифровим підписом судді (головуючого судді або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи), що не підлягає редагуванню.
Відповідно до частини 8 статті 209 ЦПК України судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису. Невиконання суддями Пономарь З.М. та Баранніком О.П. вимог наведеної норми закону має ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07 липня 2010 року, зі змінами від 12 лютого 2015 року) – умисне порушення норм права.
Відмова суддів Пономарь З.М. та Баранніка О.П. від отримання електронного цифрового підпису та виконання наказів керівництва суду, які ґрунтуються на чинному законодавстві, має ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07 липня 2010 року, зі змінами від 12 лютого 2015 року) – неналежне ставлення до службових обов'язків.
Крім цього, відмова суддів Пономарь З.М. та Баранніка О.П. від отримання електронного цифрового підпису тягне за собою такі негативні наслідки як неможливість внесення ухвалених ними судових рішень до ЄДРСР, та має ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07 липня 2010 року, зі змінами від 12 лютого 2015 року) – несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
На засіданні Комісії суддя Бараннік О.П. вказав, що вважає завірення судового рішення електронним підписом суто технічним питанням, яке не має входити до обов’язків судді.
Також суддя Бараннік О.П. висловив упевненість, що законодавство прямо не зобов’язує суддю:
- використовувати електронний підпис;
- вносити судові рішення до ЄДРСР.
Суддя Пономарь З.М. підтримала позицію Баранніка О.П. та додала, що цифровий підпис є підміною її імені.
Твердження суддів Пономарь З.М. та Баранніка О.П. про відмову від цифрового електронного підпису з метою захисту своїх прав на особисту інформацію вступає у пряме протиріччя з принципом вільного доступу громадян до судових рішень.
Невнесення суддями Пономарь З.М. та Баранніком О.П. судових рішень до ЄДРСР порушує права невизначеного кола громадян на доступ до судових рішень.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Першого протоколу, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Sporrong and Lonnroth v. Sweden» Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод при її тлумаченні має сприйматися як єдине ціле, а не як сукупність окремих норм, для забезпечення «справедливого балансу між суспільним інтересом та вимогами захисту основних прав особи».
У даному випадку держава законодавчо встановила норму, яка регулює певні питання у сфері доступу до особистої інформації суддів, з метою забезпечення вищевказаного права громадян. Таким чином, законодавством встановлено розумний та справедливий баланс між приватними інтересами публічних осіб та суспільним інтересом.
Відповідно до частини 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07 липня 2010 року, зі змінами від 12 лютого 2015 року) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за умисне порушення норм права чи неналежне ставлення до службових обов'язків.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07 липня 2010 року, зі змінами від 12 лютого 2015 року) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ураховуючи зазначене, встановлені обставини свідчать про наявність у діях суддів Пономарь З.М. та Баранніка О.П. ознак дисциплінарних проступків, наслідком яких може бути притягнення до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1, а також частиною 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07 липня 2010 року, зі змінами від 12 лютого 2015 року).
Відповідно до приписів частини 2 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07 липня 2010 року, зі змінами від 12 лютого 2015 року) при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Вирішуючи питання про обрання дисциплінарного стягнення, Комісія враховує характеристики на вказаних суддів, надані головою апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М.
Відповідно до характеристики суддя Пономарь З.М. за час роботи на посаді судді зарекомендувала себе кваліфікованим юристом, працьовитим та принциповим суддею, велику увагу приділяє підвищенню професійних знань, має свою принципову позицію щодо зміни законодавства про застосування електронного цифрового підпису, що потягло за собою звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Ради суддів України.
Відповідно до характеристики суддя Бараннік О.П. за час роботи на посаді судді зарекомендував себе кваліфікованим юристом, досвідченим і працьовитим суддею, велику увагу приділяє підвищенню професійних знань, має свою принципову позицію щодо зміни законодавства про застосування електронного цифрового підпису, що потягло за собою звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Ради суддів України.
Оцінюючи ступінь вини суддів Пономарь З.М. та Баранніка О.П., Комісія бере до уваги, що такі порушення унеможливлюють громадянам їх право на ознайомлення з судовими рішеннями (зокрема з використанням Єдиного державного реєстру судових рішень).
Також Комісія враховує, що дисциплінарне стягнення до суддів Пономарь З.М. та Баранніка О.П. застосовується у строк, передбачений частиною 4 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07 липня 2010 року, зі змінами від 12 лютого 2015 року).
Відповідно до пункту 31 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі, якщо на день набрання чинності цим Законом Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи, така справа розглядається колегіями
Комісії, визначеними за її рішеннями, у порядку, що діяв на день відкриття дисциплінарної справи. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Зважаючи на викладене, Комісія дійшла висновку про необхідність притягнення суддів Пономарь З.М. та Баранніка О.П. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1, а також частиною 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07 липня 2010 року, зі змінами від 12 лютого 2015 року), та застосовує до них дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Керуючись статтями 92-97, 99, 101, 108 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (від 07 липня 2010 року, зі змінами від 12 лютого 2015 року), Комісія
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь Зою Михайлівну та Баранніка Олександра Петровича.
Застосувати до суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь Зої Михайлівни та Баранніка Олександра Петровича дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
Рішення Комісії про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене суддею, стосовно якого воно прийнято, до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.
Скарга до Вищої ради юстиції подається суддею через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
До Вищого адміністративного суду України рішення оскаржується в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
