Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Устименко В.Є. – доповідача,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді та голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка Володимира Миколайовича за зверненнями народного депутата України Соболєва Є.В. за заявою судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І., народних депутатів України Гарбуза Ю.Г., Капліна С.М., Сугоняка О.Л., Побера І.М., Горвата Р.І., Пацкана В.В., Іщейкіна К.Є., Ради суддів України, Маселка Р.А., Коробки Ю.О., судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І.,
встановила:
У квітні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення народного депутата України Соболева Є.В. за заявою судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І. щодо поведінки голови та судді апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.В., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді. Надалі протягом 2015-2016 років до Комісії надійшли звернення народних депутатів України Гарбуза Ю.Г., Капліна С.М., Сугоняка О.Л., Побера І.М., Горвата Р.І., Пацкана В.В., Іщейкіна К.Є., Ради суддів України, Маселка Р.А., Коробки Ю.О., судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І.
У зверненні народного депутата України Соболева С.В., яким направлено до Комісії заяву судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І., йдеться про втручання в роботу судді Бондаренка С.І. у зв’язку із здійсненням ним повноважень, що вчиняється головою апеляційного суду Черкаської області Бабенком В.М. шляхом погроз на адресу судді. На думку народного депутата, такий факт підтверджується аудіозаписом розмови судді Бондаренка С.І. та голови суду Бабенка В.М., який розміщено у мережі Інтернет.
У зверненнях судді Бондаренка С.І., які надіслано до Комісії народним депутатом України Соболєвим С.В., а також самим суддею, зазначається, що голова апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М. неодноразово втручався у процес здійснення судочинства суддею Бондаренком С.І. Зокрема, під час перебування у провадженні судді Бондаренка С.І. (заявника) цивільної справи за позовом ПАТ «Азот» до ОСОБА_1 про виселення зі службового житлового приміщення за апеляційною скаргою ПАТ «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року голова суду Бабенко В.М. викликав його до свого кабінету та вимагав ухвалити судове рішення на користь ПАТ «Азот», мотивуючи тим, що ПАТ «Азот» безоплатно надасть суду приміщення для святкування Дня суду. Також, під час знаходження у провадженні судді Бондаренка С.І. (заявник) голова суду Бабенко В.М. вимагав щоб Бондаренко С.І. повідомив про те, яке буде ухвалено судове рішення у цивільній справі за позовом підприємства «РСТ» до ОСОБА_2.
Заявник Бондаренко С.І. зазначає, що 06 грудня 2013 року він випадково здійснив аудіозапис розмови між ним та головою суду Бабенком В.М., яким зафіксовано погрози Бабенка В.М. у зв’язку із невиконанням його вказівок щодо вирішення вказаних судових справ. Бондаренко С.І. зауважує, що цей аудіозапис є доказом у кримінальному провадженні № НОМЕР_1, яке відкрито за його заявою за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області в діяльність судді Бондаренка С.І. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 376 КК України. Автор звернення стверджує, що за відмову виконати ним зазначені вказівки голова суду Бабенко В.М. змінив суд першої інстанції, суддям якого суддя Бондаренко С.І. надавав методичну допомогу, - з Придніпровського районного суду м. Черкаси на Тальнівський районний суд Черкаської області. Крім того, у зв’язку з ухваленням протилежного судового рішення у справі за позовом «Азот» голова суду висловлювався стосовно Бондаренка С.І. образливо, допускаючи нецензурну лексику, що, за твердженням заявника, міститься на диску аудіозапису, який є доказом у кримінальному провадженні.
Заявник Бондаренко С.І. також зазначає, що головою суду вчинявся тиск на суддів апеляційного суду, які у складі колегії суду за участі судді Бондаренка С.І. розглядали цивільну справу за позовом ТОВ «Канівське лівобережне мисливське господарство» до Служби безпеки України, Головного слідчого управління МВС України про звільнення майна з-під арешту та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року апеляційні скарги було відхилено. При цьому суддя Бондаренко С.І., котрий не погодився із таким рішенням колег, виклав окрему думку. Надалі, касаційною судовою інстанцією у зазначеній справі було прийнято рішення, з яким узгоджується правова позиція, викладена суддею Бондаренком С.І. в окремій думці. Бондаренко С.І. зазначає, що під час перевірки за зверненням ТОВ «Канівське лівобережне мисливське господарство» до Комісії ним надавались письмові пояснення, в яких вказувалося на незаконні дії посадових осіб суду під час розгляду цієї справи. На думку автора звернення, через написання ним викриваючих пояснень невідомими особами шляхом підпалу було пошкоджено його автомобіль. За вказаним фактом правоохоронними органами порушено кримінальне провадження № НОМЕР_2.
Частина доводів звернень судді Бондаренка С.І. стосується організації діяльності суду, дій керівника апарату суду, зокрема роботи автоматизованої системи діловодства суду, розподілу справ у суді при самовідводі судді, ненадання завірених належним чином копій протоколів зборів суддів та положення про збори суддів апеляційного суду, переведення на інші посади та звільнення помічників судді, створення перешкод у виконанні розпоряджень головуючого щодо роздрукування технічного запису судового засідання, ведення обліку днів невикористаної відпустки та виплати грошових коштів за невикористану відпустку. Однак, відповідно до вимог статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ (у редакції від 12 лютого 2015 року, далі – Закон № 2453-VІ ) розгляд доводів звернення в частині відомостей щодо працівників апарату суду або інших осіб не відноситься до повноважень Комісії.
У скарзі від 07 грудня 2015 року суддя Бондаренко С.І. зазначає, що він звертався до Ради суддів України щодо неправомірних дій голови суду Бабенка В.М., згідно з рішенням якої від 05 червня 2015 року № 56 постановлено скликати збори суддів апеляційного суду Черкаської області для обговорення колективом суду конфлікту, що виник між суддею Бондаренком С.І. та керівництвом суду. На зборах суддів апеляційного суду Черкаської області 31 липня 2015 року голова суду Бабенко В.М. образливо висловлювався на адресу судді Бондаренка С.І., вимагаючи від нього відкликати усі скарги та вибачитися перед ним у присутності суддів апеляційного суду. Крім того, 31 липня 2015 року перед початком зборів суддів голова суду Бабенко В.М. влаштував брифінг, під час якого повідомив суддям, громадськості та присутнім журналістам неправдиву інформацію про те, що суддя Бондаренко С.І. та представники ГО «Автомайдан» погрожують йому, а рішення Ради суддів України від 05 червня 2015 року № 56 прийнято під тиском судді Бондаренка С.І. та представників вказаної громадської організації. Суддя Бондаренко С.І. стверджує, що голова суду Бабенко В.М. не розглянув жодного його звернення про надання можливості ознайомитися із протоколом зборів суддів від 31 липня 2015 року. За повідомленням секретаря зборів, протокол зборів перебуває особисто у голови суду і видається для ознайомлення лише за його розпорядженням. На підставі викладених відомостей суддя Бондаренко С.І. вважає, що у діях судді Бабенка В,М. убачається склад дисциплінарного проступку, а саме систематичне або грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
У колективному зверненні народних депутатів Капліна С.М., Сугоняка О.Л., Побера І.М., Горвата П.Г. Пацкана В.В., Іщейкіна К.Є., яке скероване до Комісії народним депутатом Гарбузом Ю.Г., йдеться про те, що до них надійшла заява судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І. про вчинення злочинів, направлених на втрату незалежності його як судді під час здійснення правосуддя. Заявники зазначають, що у засобах масової інформації оприлюднено аудіозапис, де голова апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М. погрожує судді Бондаренку С.І. щодо відмови ухвалити судове рішення, яке потрібно голові суду. У зверненні йдеться про висловлювання Бабенком В.М. незаконних вимог щодо повідомлення про майбутні судові рішення у справах, які перебували у провадженні судді Бондаренка С.І. У зв’язку з відмовою, голова суду ініціював зміну суду першої інстанції, суддям якого суддя Бондаренко С.І. надавав методичну допомогу. На думку авторів звернення голова суду Бабенко В.М. втручався у діяльність судді Бондаренка С.І. у цивільній справі за позовом ПАТ «Азот» до ОСОБА_1 про виселення зі службового житлового приміщення. Після ухвалення суддею Бондаренком С.І. судового рішення не на користь ПАТ «Азот» голова суду докоряв судді і ця розмова була зафіксована аудіозаписом, котрий випадково здійснено 06 грудня 2013 року суддею Бондаренком С.І. Доводи колективного звернення народних депутатів ідентичні доводам звернень судді Бондаренка С.І., які направлені до Комісії. У зверненні народних депутатів висловлюється прохання вжити заходів у межах компетенції Комісії для відновлення можливості суддею Бондаренком С.І. виконувати функції правосуддя.
Також, до Комісії надійшло рішення Ради суддів України від 05 червня 2015 року № 56, яким поінформовано Комісію про те, що Радою суддів України здійснено виїзну перевірку фактів, викладених у зверненні судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І., стосовно відносин заявника з посадовими особами апеляційного суду Черкаської області. У рішенні зазначено, що під час перевірки робочою групою Ради суддів України отримано та досліджено копії відповідних документів, опитано суддів та працівників суду. Однак в рішенні Ради суддів України відсутні посилання на конкретні документи та прізвища осіб. У рішенні Ради суддів України констатується, що членами робочої групи встановлено наявність конфліктних стосунків у трудовому колективі суду, що дало підстави Раді суддів України дійти до висновку про порушення сторонами конфлікту (без зазначення конкретних прізвищ) правил суддівської етики та етичних стандартів поведінки суддів, які набули широкого розголосу та створюють ситуацію, яка тягне за собою підрив авторитету суду. Також у рішенні Ради суддів України № 56 йдеться про те, що у процесі конфліктної ситуації головою суду 30 березня 2015 року було проведено брифінг з негативною оцінкою як самого судді Бондаренка С.І., так і суддів у цілому. На підставі проведеної перевірки Радою суддів України вирішено, що в діях голови суду Бабенка В.М. вбачаються ознаки посягання на незалежність судової влади та ознаки порушення правил суддівської етики.
У зверненні Маселка Р.А., яке надійшло 06 травня 2015 року, зазначено, що 30 березня 2015 року головою суду Черкаської області Бабенком В.М. проведено брифінг за участі представників засобів масової інформації. Приводом проведення брифінгу головою суду, на думку заявника, є публікації у ЗМІ, які з'явилися після участі судді апеляційного суду Бондаренка С.І. в судовому засіданні Олександрівського районного суду Кіровоградської області, яким розглядалася справа за скаргою Бондаренка С.І. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за заявою Бондаренка С.І. щодо вчинення тиску на нього як суддю. Під час брифінгу Бабенко В.М. як офіційна особа суду визнав неправдивими звинувачення Бондаренка С.І. у вчиненні тиску на нього, припустився коментарів, що, на думку автора звернення, виходять за межі порядності та свідчать, про порушення головою суду правил суддівської етики та підриває авторитет правосуддя. За твердженням заявника, своїми некоректними висловлюваннями голова суду поставив під сумнів чесність, незалежність судової влади та, надаючи характеристику судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренку С.І., припустився принизливих висловів стосовно судді, поставивши під сумнів психічне здоров'я Бондаренка С.І. На підтвердження цих відомостей автор звернення посилається на адреси сайтів мережі Інтернет, які поширили відеозапис брифінгу голови суду. В інших скаргах (які містяться у дисциплінарному провадженні № 8вк- 3658/15, що об’єднано із провадженням № 3379/15) Маселко Р.А. зазначає, що головою апеляційного суду Черкаської області Бабенком В.М. під час проведення брифінгу 30 березня 2015 року надано недостовірну інформацію щодо причин звільнення помічника судді Бондаренка С.І. – ОСОБА_3, яка є свідком у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за заявою судді Бондаренка С.І. за фактом вчинення втручання в діяльність судді. Також автор звернення стверджує, що Бабенко В.М. намагається вплинути на свідків у кримінальній справі щодо тиску Бабенка В.М. на суддю Бондаренка С.І., забезпечує працевлаштування до суду кандидатів, які не відповідають вимогам законодавства та потребам суду. Крім того, Маселко Р.А. посилається на порушення правил суддівської етики головою суду Бабенком В.М., які, на його думку, допущені останнім під час виступу Маселка Р.А. на XIII з'їзді суддів України, що відбувався 12-13 листопада 2015 року. На думку Маселка Р.А., голова суду Бабенко В.М. своєю неетичною поведінкою підірвав довіру громадян у чесність, незалежність судової влади, зірвав спробу налагодження конструктивного діалогу між громадськістю та представниками судової влади.
У зверненні Коробки Ю.О. наводяться відомості щодо неетичної поведінки голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. під час проведення брифінгу 30 березня 2015 року, які аналогічні тим, що викладені у зверненні Маселка Р.А. від 06 травня 2015 року, з посиланням на мережу Інтернет.
На підставі наведених у зверненнях доводів заявники порушують питання про дисциплінарну відповідальність голови та судді апеляційного суду Черкаської області судді Бабенка В.М. на підставі статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до вимог частини шостої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ (у редакції від 12 лютого 2015 року, далі – Закон № 2453-VІ ) членом Комісії проведено перевірку даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. до дисциплінарної відповідальності, за результатами якої складено висновок із викладенням встановлених фактів та обставин. Стосовно обставин, викладених у зверненнях, суддею Бабенком В.М надано Комісії письмові пояснення, до яких долучено копії матеріалів.
Рішенням Комісії від 16 вересня 2016 року № 1553/дп-16 дисциплінарні провадження № 8вк-3379/15 та № 8вк-3658/15 стосовно голови апеляційного суду Черкаської області судді Бабенка Володимира Миколайовича об’єднано в одне провадження, якому присвоєно № 8вк-3379/15. Рішенням Комісії від 27 вересня 2016 року стосовно судді Бабенка В.М. відкрито дисциплінарну справу.
Вирішуючи питання про порядок розгляду дисциплінарної справи, Комісія виходила з такого.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон № 1402- VIII) набрав чинності 30 вересня 2016 року.
Відповідно до пункту 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402- VIII у разі, якщо на день набрання чинності цим Законом Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи, така справа розглядається колегіями Комісії, визначеними за її рішеннями, у порядку, що діяв на день відкриття дисциплінарної справи. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ. Вища кваліфікаційна комісія суддів України застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Отже, на виконання зазначених вимог Комісія розглядає дисциплінарну справу у порядку, передбаченому Законом № 2453-VІ.
Суддя Бабенко В.М. про дату, час і місце розгляду дисциплінарної справи, а саме 27 червня 2017 року, був повідомлений належним чином.
Відповідно до пункту 3.1.8 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, особа, стосовно якої має розглядатися питання, повідомляється про дату, час і місце проведення Комісії не пізніше як за 10 днів до засідання Комісії (палати, колегії) шляхом розміщення інформації про це на офіційному веб-сайті Комісії, а також за потреби шляхом направлення повідомлення засобами поштового зв’язку, електронної пошти та/або факсу. Повідомлення про призначення до розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Бабенка В.М. на 27 червня 2017 року розміщено на офіційному веб-сайті Комісії 15 червня 2017 року.
26 червня 2017 року до Комісії звернувся представник судді Бабенка В.М. – адвокат Ярошенко С.М. із клопотанням про ознайомлення його з останнім томом матеріалів дисциплінарного провадження. Ознайомившись із матеріалами провадження, представник Ярошенко С.М. письмово повідомив Комісію про те, що не зможе бути присутнім в засіданні Комісії 27 червня 2017 року у зв’язку зі своєю зайнятістю у судовому засіданні, яке відбудеться цього ж дня, та участі у проведенні круглого столу. При цьому зазначив, що суддя Бабенко В.М. перебуває у відпустці до 20 липня 2017 року (ІНФОРМАЦІЯ_1 за межами України). Будь-яких документів на підтвердження перебування судді Бабенка В.М. за межами України ІНФОРМАЦІЯ_1 представником не надавалося. У вказаному повідомленні представник Ярошенко С.М. висловив прохання про перенесення розгляду дисциплінарної справи стосовно Бабенка В.М. на іншу дату та на засідання Комісії не з’явився.
Згідно зі змістом листа апеляційного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року № 12307/17-вих/01-20/17 голова апеляційного суду Бабенко В.М. з 15 травня 2017 року відповідно до наказу від 13 травня 2017 року № 40 перебуває у відпустці за межами України. Тривалість вказаної відпустки наказом голови суду Бабенка В.М. від 16 червня 2017 року № 51 продовжено до 20 липня 2017 року.
Водночас, згідно з надісланими Комісії копіями наказів суду вбачається, що 09 червня 2017 року голова суду припинив свою щорічну основну та щорічну додаткову відпустки, видавши наказ від 09 червня 2017 року № 50. Також Бабенком В.М. 16 червня 2017 року видано наказ про своє відрядження до міста Києва на один календарний день на 19 червня 2017 року.
Крім того, 27 червня 2017 року під час з’ясування телефонним повідомленням місцезнаходження Бабенка В.М. в.о. голови апеляційного суду Бородійчуком В.Г. підтверджено, що голова суду Бабенко В.М. переривав свою відпустку наказом від 09 червня 2017 року та як голова апеляційного суду 19 червня 2017 року брав участь у першому засіданні Консультативної ради голів судів при Вищій раді правосуддя, яке проходило у місті Києві.
Зазначене підтверджує той факт, що на момент розміщення на веб-сайті Комісії повідомлення про призначення дисциплінарної справи до розгляду на 27 червня 2017 року суддя Бабенко В.М. перебував на території України та здійснював повноваження голови суду. Будь-яких документів на підтвердження його перебування ІНФОРМАЦІЯ_1 закордоном Комісії не надано.
Розгляд дисциплінарної справи стосовно судді та голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. призначено Комісією вдруге. Вказана дисциплінарна справа призначалася до розгляду по суті на 11 січня 2017 року. Розгляд дисциплінарної справи відкладався Комісією за заявою судді Бабенка В.М. стосовно надання йому та його представникам можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження та його фактичною неявкою до зали засідань Комісії у призначену дату розгляду дисциплінарної справи.
Комісією надавалась можливість судді Бабенку В.М. та його представникам ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, про що в матеріалах справи є їх власноручний запис на заявах. При цьому суддя Бабенко В.М., не закінчивши ознайомлення із матеріалами справи, покинув приміщення Комісії, про що працівником апарату складено відповідну доповідну записку. Протягом півроку суддя Бабенко В.М. не виявляв бажання продовжити ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи стосовно нього.
Відповідно до частини 11 статті 95 Закону № 2453-VІ у разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, суддя, справа стосовно якого розглядається, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення судді оголошуються на засіданні в обов’язковому порядку. Повторна неявка судді на засідання є підставою для розгляду дисциплінарної справи за його відсутності.
Бабенко В.М. скористався передбаченою законом можливістю та надав до Комісії письмові пояснення.
Із урахуванням наведеного вище, заслухавши думку учасників дисциплінарного провадження, які наполягали на розгляді справи стосовно судді Бабенка В.М. саме 27 червня 2017 року, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для відхилення клопотання представника судді Бабенка В.М. – адвоката Ярошенка С.М., щодо відкладення розгляду дисциплінарної справи та для розгляду дисциплінарної справи за відсутності судді Бабенка В.М. у зв’язку з його повторною неявкою на засідання Комісії.
Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача, пояснення заявників: представника Ради суддів України Волкової Л.М., народного депутата України Соболєва Є.В., судді Бондаренка С.І., Маселка Р.А., який є заявником, а також представником Бондаренка С.І. у дисциплінарній справі, оголосивши пояснення судді Бабенка В.М., дослідивши та перевіривши зібрані матеріали ( переглянувши відеозапис брифінгу, який відбувся 30 березня 2015 року за участі голови суду Бабенка В.М.), Комісія дійшла висновку про систематичне порушення суддею – головою апеляційного суду Черкаської області Бабенком В.М., правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
Постановою Верховної Ради України від 24 травня 2001 року Бабенка В.М. обрано на посаду судді апеляційного суду Черкаської області безстроково.
Рішенням Вищої ради юстиції від 21 червня 2012 року № 796/0/15-12 призначено Бабенка В.М. на посаду голови апеляційного суду Черкаської області.
Відповідно до вимог статті 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», на підставі наказу апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року № 14 суддю Бабенка В.М. звільнено з адміністративної посади голови апеляційного суду Черкаської області.
Зборами суддів апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року суддю Бабенка В.М. обрано головою суду. 03 травня 2017 року зборами суддів апеляційного суду Черкаської області суддю Бабенка В.М. повторно обрано на цю посаду.
У скаргах, що є предметом цього дисциплінарного провадження, йдеться про систематичні порушення правил суддівської етики та етичних стандартів суддею - головою апеляційного суду Черкаської області Бабенком В.М., а саме, про конфліктну ситуацію між ним та суддею цього ж суду Бондаренком С.І., що набуло широкого розголосу та створює ситуацію, яка підриває авторитет суду, послаблюючи довіру суспільства до судової влади.
Головою апеляційного суду Черкаської області Бабенком В.М. надано письмові пояснення та долучено копії документів, які, на його думку, можуть спростувати доводи звернень. Вказані пояснення оголошено під час засідання Комісії.
У письмових поясненнях суддя Бабенко В.М. усі звернення стосовно нього вважає необґрунтованими, направленими на підрив авторитету апеляційного суду в цілому та його особистого авторитету як голови суду. Підставами звернення судді Бондаренка С.І до Комісії Бабенко В.М. вважає особисте неприязне ставлення до нього та незгоду судді Бондаренка С.І. з обранням колективом апеляційного суду Бабенка В.М. на посаду голови суду. Суддя Бабенко В.М. зазначив, що заявник – суддя Бондаренко С.І., розповсюдив у мережі Інтернет записаний, нібито у грудні 2013 року аудіозапис розмови між ним та головою суду, який начебто свідчить про вчинений ним тиск як головою суду та втручання в діяльність Бондаренка С.І. як судді. За твердженнями Бабенка В.М., для створення негативної суспільної думки про нього як голови суду Бондаренко С.І. залучив громадську організацію «Автомайдан», представники якої намагаються під тиском примусити Бабенка В.М. звільнитися з посади голови суду та судді. Також за заявами судді Бондаренка С.І. слідчими Генеральної прокуратури України відкрито два кримінальні провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3, в яких Бондаренко С.І. звинувачує керівництво апеляційного суду Черкаської області у втручанні в його діяльність як судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків і домогтися винесення неправосудного рішення, а також у заволодінні державним майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами апеляційного суду своїм службовим становищем.
Комісію встановлено дані, які свідчать про те, що головою апеляційного суду Черкаської області Бабенком В.М. допущено систематичне, грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, тобто істотний дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», наслідком якого може бути дисциплінарна відповідальність судді.
Пунктом 8 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, щодо свободи слова та асоціацій передбачено, що відповідно до Загальної декларації прав людини члени судових органів, як і інші громадяни, користуються свободою слова, віровизнання, асоціацій і зборів: однак, керуючись такими правами, судді повинні поводитись завжди таким чином, щоб забезпечити повагу до своєї посади і зберегти неупередженість і незалежність.
Згідно з вимогами статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до статті 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, суддя повинен виконувати обов’язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів під час здійснення правосуддя.
У дисциплінарному провадженні Комісією вивчено відеоролики, розміщені в мережі Інтернет, на які посилаються заявники у своїх зверненнях, зокрема Маселко Р.А. і Коробка Ю.О., щодо брифінгу, який проведено головою апеляційного суду Черкаської області Бабенком В.М. 30 березня 2015 року ( про що складено відповідний протокол перегляду відеозапису). Крім того, вказаний відеозапис додатково переглянуто Комісією під час засідання 27 червня 2017 року.
Як убачається із відеозапису, на брифінгу, де були присутні представники ЗМІ, судді апеляційного суду та інші особи, голова суду Бабенко В.М., надаючи оцінку діям судді Бондаренка В.М., висловлювався образливо і неетично, вважаючи ці судження такими, що характеризують особу судді Бондаренка С.І.
Неетичні вислови голови суду Бабенка В.М. на адресу судді Бондаренка С.І. Комісія вважає надзвичайно образливими, такими, що несумісні з високою посадою судді та голови суду, оскільки така поведінка судді підриває довіру до нього колективу суддів і пересічних громадян як до носія судової влади та судової системи в цілому.
Крім того, факт проведення Бабенком В.М. як головою суду офіційного заходу з метою публічного обговорення поведінки судді/суддів, із наданням негативної характеристики свідчить про свідоме ігнорування ним морально-етичних стандартів поведінки судді, що дискредитує судову владу в цілому.
На системність порушення правил суддівської етики головою суду Бабенком В.М. вказують й інші дані, що отримані під час перевірки.
Так, рішенням Ради суддів України від 05 червня 2015 року № 56 було вирішено рекомендувати зборам суддів апеляційного суду Черкаської області розглянути питання щодо врегулювання конфліктної ситуації в колективі. На виконання цього рішення 31 липня 2015 року скликано збори суддів апеляційного суду Черкаської області.
Як убачається зі змісту витягу з протоколу зборів суддів апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року, який надіслано суддею Бондаренком С.І., у присутності 39 суддів апеляційного суду Черкаської області під час узгодження пропозицій до порядку денного зборів на пропозицію суддів суду примиритися голова суду Бабенко В.М. брутально висловився на адресу судді Бондаренка С.І., що не відповідає етиці поведінки судді. Неетичні вислови зафіксовано у витягу протоколів зборів суддів, який міститься в матеріалах дисциплінарної справи.
Такі дії судді Бабенка В.М. Комісія вважає істотним дисциплінарним проступком, проявом неповаги до інших суддів, що є грубим та систематичним порушенням правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
Окрім того, Комісією переглянуто відеозапис виступу голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. на XIII з’їзді суддів України, який відбувався 12 -13 листопада 2015 року, про що йдеться у зверненнях Маселка Р.А.
Під час виступу на з’їзді суддя Бабенко В.М., висловлюючи невдоволення рішенням Ради суддів України від 05 червня 2015 року № 56, а також тим, що з’їзд суддів України надав можливість виступу представнику громадської організації «Автомайдан», припустився неетичної поведінки, поводячись зверхньо з представниками громадськості, називаючи їх бандитами.
Така поведінка та вислови офіційної особи, котра як голова суду представляє суд на офіційному зібранні суддів, також свідчить про порушення Бабенком В.М. морально-етичних принципів поведінки судді.
Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року передбачають, що постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти на себе низку обмежень, і не зважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно і охоче. На Бангалорських принципах поведінки суддів ґрунтується Кодекс суддівської етики, затверджений XI з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, з метою встановити стандарти, яких усі судді мають додержуватись у своїй професійній роботі, громадській діяльності та приватному житті. Статтею 13 вказаного вище кодексу передбачено, що суддя, що перебуває на адміністративній посаді в суді, повинен утримуватися від поведінки, дій або висловлювань, які можуть призвести до виникнення сумнівів у єдиному статусі суддів і в тому, що професійні судді здійснюють колективне вирішення питань організації роботи суду.
Відповідно до пункту 8 Висновку № 3 (2002) Консультативної Ради Європейських суддів (КРЄС) етичні аспекти поведінки суддів треба проаналізувати з декількох причин. Методи, які використовуються для вирішення спорів, мають завжди викликати довіру. Повноваження, що надані суддям, тісно пов'язані із цінностями правосуддя, справедливості та свободи. Стандарти поведінки, які застосовуються до суддів, випливають із цих цінностей і є передумовами довіри до здійснення правосуддя. У пункті 9 цього Висновку констатовано, що довіра до судової системи є надзвичайно важливою в контексті глобалізації спорів та зростання доступу до судових рішень. Також у державі, що керується верховенством права, громадськість очікує прийняття загальних принципів, які відповідали б вимогам справедливого суду та забезпечували б основоположні права. Обов'язки, покладені на суддів, мають визначатися таким чином, щоб гарантувати неупередженість суддів та їхню ефективну діяльність. Згідно з пунктом 22 зазначеного Висновку суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності судової системи: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.
Отже, у висновках щодо стандартів поведінки КРЄС зазначає, з-поміж іншого, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки і утримуватися від будь-якої діяльності, що може підірвати довіру до судової влади та принизити її авторитет.
Заявник Бондаренко С.І., а також інші заявники у цьому дисциплінарному провадженні, як на доказ, що, на їх думку, містить дані, які вказують на втручання головою суду Бабенком В.М. у здійснення правосуддя суддею Бондаренком С.І., посилаються на аудіозапис, що міститься на диску, котрий надіслано заявником Бондаренком С.І., і котрий, за твердженням заявника, здійснено ним у кабінеті голови суду у грудні 2013 року.
Прослуховуванням диску аудіозапису, який надіслано до Комісії суддею Бондаренком С.І., встановлено таке. Аудіозапис містить розмову між двома особами чоловічої статі, які припускаються брутальних висловів, неприпустимих у лексиці судді, що вказує на грубе порушення правил суддівської етики.
У письмових поясненнях до Комісії суддя Бабенко В.М. заперечив будь-які розмови у своєму кабінеті із суддею Бондаренком С.І. з приводу надання ним вказівок щодо розгляду справ. Крім того, під час проведення брифінгу, який відбувся 30 березня 2015 року і відеозапис якого розміщено у мережі Інтернет та переглянуто Комісією, на запитання присутніх на брифінгу осіб голова суду Бабенко В.М. відповів, що спілкується із суддею Бондаренком С.І. виключно на нарадах та зборах суддів, а аудіозапис, який розповсюджено суддею Бондаренком С.І. в мережі Інтернет, є «нарізкою» різних розмов, невідомо яким чином скомпонованих.
Під час проведення перевірки Комісією отримано листи з Генеральної прокуратури України від 11 травня та 26 серпня 2016 року, 30 січня 2017 року, з яких убачається, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 376 КК України. Відомості про вказане правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено прокуратурою Черкаської області за заявою судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І. про втручання службових осіб цього ж суду у його діяльність.
Матеріали перевірки містять дані, що під час досудового розслідування Бондаренко С.І. надав слідству аудіозапис, на якому, за його свідченням, зафіксовано його розмову з Бабенком В.М. З метою з’ясування окремих питань, які потребують спеціальних знань, у кримінальному провадженні здійснюються експертні дослідження. Повідомлення про підозру Бабенку В.М. на момент розгляду дисциплінарної справи не здійснювалося.
Отже, питання щодо втручання у процес здійснення судочинства суддею апеляційного суду Бондаренком С.І. є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № НОМЕР_1, порушеного за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 376 КК України.
Також у матеріалах дисциплінарної справи містяться два судові рішення, які отримано з Єдиного реєстру судових рішень, зокрема ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та від 06 квітня 2016 року, аналізування змісту яких вказує на те, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № НОМЕР_1 за частиною другою статті 376 КК України, є факти надання в оренду апеляційному суду Черкаської області автомобіля марки Тоуоtа Саmrу, що належить ПАТ «Азот», а також перевірка телефонних контактів керівництва апеляційного суду Черкаської області з представниками ПАТ «Азот» з моменту винесення рішення суду першої інстанції у справі за позовом цього підприємства до моменту винесення ухвали у вказаній справі апеляційним судом Черкаської області.
Під час засідання Комісії народний депутат України Соболєв Є.В. зазначив, що отримав повідомлення з Генеральної прокуратури України про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Наразі у кримінальному провадженні здійснюються експертизи.
Ураховуючи наведене, а також те, що викладені у зверненнях обставини щодо впливу на суддю при здійсненні правосуддя остаточно можуть бути перевірені з використанням передбачених законом процесуальних можливостей в межах кримінального провадження, Комісія позбавлена можливості до закінчення досудового слідства дійти остаточного рішення в цій частині перевірки, зважаючи на свої повноваження, передбачені законом.
Водночас допущення головою суду обговорення у позапроцесуальний спосіб результатів розгляду будь-якої справи, а також надання оцінки діям судді щодо розгляду справи є дисциплінарним проступком з підстав порушення норм професійної етики та прояву неповаги до інших суддів.
При цьому Комісія враховує, що строк, передбачений вимогами частини 11 статті 109 Закону № 1402-VIII для застосування дисциплінарного стягнення, з урахуванням часу ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебування судді Бабенка В.М. у відпустці, на момент розгляду дисциплінарної справи за цим епізодом сплинув.
Щодо твердження заявника Бондаренка С.І. про вчинення головою суду Бабенком В.М. тиску на суддів, які входили до складу колегії суддів, що розглядала разом із ним цивільну справу за позовом ТОВ «Канівське лівобережне мисливське товариство», то вони суперечать поясненням суддів апеляційного суду Черкаської області Новікова О.М. і Дмитренка М.І., які заперечили будь-який тиск на них під час розгляду вказаної справи головою суду під час прийняття судового рішення від 04 лютого 2014 року. Крім того, Комісією досліджено дані дисциплінарного провадження № 8вк-727/14 за скаргою ТОВ «Канівське лівобережне мисливське товариство» на дії судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І., що зберігається в архіві Комісії.
У зазначеному дисциплінарному провадженні рішенням Комісії відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бондаренка С.І. Заявник Бондаренко С.І. у своїх скаргах до Комісії послався, що у поясненнях на звернення за № 8вк-727/14 повідомляв про втручання голови суду у хід розгляду справи. З огляду на зміст письмових пояснень судді Бондаренка С.І., які містяться у дисциплінарному провадженні, в них відсутні посилання судді Бондаренка С.І. на вчинення головою суду Бабенком В.М. будь-якого тиску чи впливу на нього або на суддів, які входили до складу колегії.
Стосовно доводів звернень Бондаренка С.І. про порушення головою суду Бабенком В.М. законодавства про працю щодо відмови у наданні йому невикористаної відпустки, то матеріали дисциплінарної справи містять документи, які свідчать про те, що Управлінням державної служби України з питань праці у Черкаській області проводилася позапланова перевірка дотримання апеляційним судом Черкаської області законодавства про працю. Згідно з даними акта перевірки від 30 листопада 2015 року порушень вимог законодавства про працю, зокрема щодо надання відпусток судді Бондаренку С.І., не встановлено.
Доводи звернень щодо дій керівника апарату суду та працівників суду не можуть бути предметом перевірки цього дисциплінарного провадження, оскільки відповідно до вимог статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Комісія не наділена такими повноваженнями.
Крім того, як убачається зі змісту довідки про результати перевірки організації діяльності апеляційного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року, яку проведено Радою суддів України, грубих порушень в організації роботи апеляційного суду Черкаської області протягом 2014 - 2015 років не встановлено. Аналіз змісту вказаної довідки свідчить про те, що предметом перевірки були й доводи звернень Бондаренка С.І., аналогічні тим, що надіслані ним до Комісії, зокрема: стосовно автоматизованого розподілу та процесуального руху цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради. Втручання в автоматизований розподіл цієї справи не встановлено. Радою суддів України не виявлено й порушень вимог законодавства про працю щодо надання та використання щорічної відпустки суддею Бондаренком С.І. Наявності в суді скарг від помічника судді ОСОБА_3 (на час перебування у трудових відносинах із судом) щодо забезпечення її робочим місцем та обладнанням не встановлено. Заяв від учасників судового засідання на отримання технічного запису судового засідання у справах № 22-ц/793/2325/13 та № 22-ц/793/1978/14, про що йдеться у зверненні Бондаренка С.І., до суду поза межами розгляду справ не надходило.
За результатами вказаної перевірки, яку проведено Радою суддів України, встановлено деякі порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, які допущені працівниками апарату та керівником апарату апеляційного суду Черкаської області.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07 липня 2010 року, зі змінами від 12 лютого 2015 року) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Комісією встановлено обставини вчинення суддею Бабенком В.М істотного дисциплінарного проступку, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема, в питаннях моралі, дотримання етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують довіру до суду.
Стосовно дисциплінарної відповідальності за вчинення істотного дисциплінарного проступку, за встановлених Комісією обставин систематичного порушення суддею Бабенком В.М. правил суддівської етики, Комісія виходить із вимог абзацу другого пункту 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якому зазначено, що, ухвалюючи рішення за результатами розгляду дисциплінарних справ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування передбачені статтею 109 Закону № 1402-VIII.
Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно судді Бабенка В.М., Комісія врахувала характер дисциплінарного проступку, його наслідки, дані про особу судді та ступінь його вини. Оцінюючи ступінь вини судді Бабенка В.М., Комісія бере до уваги системність вчинення ним істотних порушень правил суддівської етики, а також те, що своїми діями він, найперше як носій судової влади України і тим більше як голова апеляційного суду Черкаської області, грубо порушив принципи професійної та етичної поведінки судді, що призводить до зневіри в першу чергу суддівського корпусу, а також громадян до судової влади в Україні та завдає шкоди авторитету судової влади в Україні в цілому.
Ураховуючи викладене, керуючись вимогами, передбаченими абзацом другим пункту 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII, Комісія вирішила внести подання до Вищої ради правосуддя про звільнення Бабенка В.М. з посади судді апеляційного суду Черкаської області.
Керуючись статтями 92-97, 100-101 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” № 2453-VI, статтею 109 та пунктом 31 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, Комісія
вирішила:
внести подання до Вищої ради правосуддя про звільнення Бабенка Володимира Миколайовича з посади судді апеляційного суду Черкаської області.
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
