Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. , Весельської Т.Ф. Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Деруса Анатолія Володимировича, відкриту за зверненням Бельшиної Т.О.,
встановила:
У липні 2015 року Бельшина Т.О. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Деруса А.В.
Заявник зазначає, що ОСОБА_1 скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була розподілена на слідчого суддю Приморського районного суду міста Одеси Деруса А.В.
Скаржник вказує, що між ОСОБА_1 та Дерусом А.В. і ОСОБА_2 склалися недружні стосунки, пов’язані з корпоративним конфліктом у ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» (засновниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2). ОСОБА_1 доводить, що ОСОБА_3 ще 21 травня 2010 року був допитаний як свідок у кримінальному провадженні № НОМЕР_1 щодо підробки протоколів загальних зборів ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення», де давав свідчення, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 обманним шляхом заволоділи грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також ОСОБА_1 наголошує, що ОСОБА_3 особисто звертався до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації. У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неодноразово зверталися зі скаргами на суддю Деруса А.В. до Вищої ради юстиції.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Суддя Дерус А.В. відповідно до частини 1 статті 80 КПК України не заявив самовідвід при розгляді вищезгаданої скарги, тому ОСОБА_1 довелося самій заявляти відвід слідчому судді, який і був задоволений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06 липня 2015 року.
Стосовно обставин, викладених у зверненнях, суддею Дерусом А.В. надано Комісії письмові пояснення та копії окремих матеріалів справи.
Відповідно до вимог статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді Деруса А.В. до дисциплінарної відповідальності, за результатами якої складено висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки.
Суддя Дерус Анатолій Володимирович обраний безстроково Постановою Верховної Ради України від 18 березня 2004 року.
Рішенням Комісії від 28 січня 2016 року № 239/дп-16 стосовно судді Деруса А.В. відкрито дисциплінарну справу за зверненням Бельшиної Т.О. за ознаками вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
Розглянувши дисциплінарну справу, заслухавши доповідача, оголосивши пояснення судді Деруса А.В., дослідивши зібрані матеріали, Комісія встановила такі факти та обставини.
У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області Буглова Д.Г. від 12 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № НОМЕР_2.
Обставини кримінального провадження № НОМЕР_2 стосуються зобов’язання внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Сорокою І.О.
Суддя Дерус А.В. у своїх письмових поясненнях вказав, що скарга була ним отримана після авторозподілу 30 червня 2015 року, винесено ухвалу про призначення до розгляду, а в процесі підготовки скарги до розгляду представником скаржника було подано заяву про відвід слідчого судді.
Суддя Дерус А.В. стосовно своїх стосунків з ОСОБА_1 в поясненнях наголошує, що: «їх зовсім не існує. Можливо у ОСОБА_1 і є до мене ворожнечі стосунки, що скоріше так і є».
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (суддя Попревич В.М.) від 06 липня 2015 року у справі № 522/13211/15-к задоволено заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Деруса А.В. В ухвалі суд вказав, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 є стороною кримінального провадження, що може викликати сумніви в неупередженості та об’єктивності судді Деруса А.В., заяву про відвід судді потрібно задовольнити.
Таким чином, Комісією встановлено існування об’єктивних обставин, які виключали можливість судді Деруса А.В. неупереджено розглядати скаргу та зобов’язували його відповідно до статті 80 КПК України заявити самовідвід з підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України.
З пояснень судді Деруса А.В. та матеріалів справи випливає, що не дивлячись на існування очевидних перешкод для його участі у розгляді справи, останній 30 червня 2015 року не заявив самовідвід, а відкрив провадження у справі та призначив судове засідання.
На засіданні Комісії Болдін М.Я. (представник судді Деруса А.В.) пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвали шлюб у 2012 році, скарга ОСОБА_1 до суду не стосується того кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 давав свідчення, а сам суддя не мав змоги переконатися, що скаржником є саме знайома йому ОСОБА_1, а не однофамілець.
У свою чергу ОСОБА_5 (представник ОСОБА_1) повідомив наступні обставини:
- перебування ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_2 було не єдиною підставою для заявлення відводу;
- Приморським судом міста Одеси до цього випадку вже двічі в 2013 році виносилися ухвали про відвід судді Деруса А.В. за скаргами ОСОБА_1, та надав їх копії Комісії (ухвала від 21 лютого 2013 року, справа № 522/3354/13-к; ухвала від 13 лютого 2013 року, справа № 522/714/13-к);
- порушення суддею Дерусом А.В. правил відводу (самовідводу) призвело до затягування строків розгляду скарги;
- ОСОБА_5 пропонував судді Дерусу А.В. заявити самовідвід до відкриття провадження у справі, але суддя цього так і не зробив.
ОСОБА_5 наголосив, що суддя Дерус А.В. порушив наступні норми:
1) пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом;
2) пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України - слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Ураховуючи зазначене, встановлені обставини свідчать про наявність у діях судді Деруса А.В. ознак дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до приписів частини 2 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Вирішуючи питання про обрання дисциплінарного стягнення, комісія враховує характеристику, надану головою Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренком С.М., відповідно до якої суддя Дерус А.В. за час роботи зарекомендував себе грамотним, висококваліфікованим працівником, систематично працює над підвищенням свого професійного рівня, користується повагою в колективі.
Згідно довідки, наданої Приморським районним судом міста Одеси: за 2014 рік суддя Дерус А.В. розглянув 638 кримінальних справ (з них скасовано - 8 рішень, змінено - 3), 648 справи про адміністративні правопорушення (з них скасовано - 2 рішення, змінено - 0); за 2015 рік розглянув 3200 кримінальних справ (з них скасовано - 54 рішення, змінено - 2), 79 справ про адміністративні правопорушення (з них скасовано - 1 рішення, змінено - 2).
Комісія враховує наслідки дисциплінарного проступку (затягування розгляду скарги в суді) та ступінь вини судді Деруса А.В. (проступок вчинено умисно).
Також Комісія бере до уваги, що дисциплінарне стягнення до судді Деруса А.В. застосовується у строк, передбачений частиною 4 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зважаючи на викладене, Комісія дійшла висновку про необхідність притягнення судді Деруса А.В. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та застосовує до нього дисциплінарне стягнення у виді догани.
Керуючись статтями 92-97, 99, 101, 108 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Комісія
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Приморського районного суду міста Одеси Деруса Анатолія Володимировича.
Застосувати до судді Приморського районного суду міста Одеси Деруса Анатолія Володимировича дисциплінарне стягнення у виді догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
Рішення Комісії про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене суддею, стосовно якого воно прийнято, до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.
Скарга до Вищої ради юстиції подається суддею через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
До Вищого адміністративного суду України рішення оскаржується в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
