Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Устименко В.Є.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєва Ігоря Анатолійовича, відкриту за скаргою Калашнікова Олександра Івановича,
встановила:
05 березня 2015 року Калашніков О.В. надіслав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) скаргу щодо поведінки судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєва І.А., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з істотним порушенням норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язаних з порушенням вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді; невжиттям заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; порушенням вимог щодо неупередженого розгляду справи.
На обґрунтування скарги її автор послався на те, що суддя Сараєв І.А. ще 19 вересня 2013 року постановив ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 266/4175/13-ц, а 02 жовтня 2013 року - про призначення цієї справи до розгляду, однак до лютого 2015 року не вніс їх до Єдиного державного реєстру судових рішень і на день його звернення до Комісії зі скаргою розгляд справи не завершив. Також зазначив, що суддею у 2015 році двічі призначалися судові засідання у справі, однак, кожного разу розгляд справи безпідставно не відбувався.
З урахуванням викладених обставин Калашніков О.І. просить Комісію притягнути суддю Сараєва І.А. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України “Про забезпечення права на справедливий суд”, яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
З огляду на викладене, дисциплінарне провадження за скаргою Калашнікова О.І. здійснюється за положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції від 07 липня 2010 року (далі - Закон).
Рішенням Комісії від 04 лютого 2016 року № 297/дп-16 стосовно судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєва І.А. за скаргою Калашнікова О.І. відкрито дисциплінарну справу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 83 Закону, - невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Суддя Сараєв І.А. належним чином повідомлений про час і місце розгляду дисциплінарної справи, на засідання Комісії не з’явився. Надіслав до Комісії заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з неможливістю прибути на засідання Комісії через зайнятість по роботі.
Заслухавши доповідь члена Комісії Весельської Т.Ф., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про припинення дисциплінарної справи, з огляду на таке.
Комісією встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 15 травня 2003 року № 809-ІV Сараєва І.А. обрано на посаду судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області безстроково.
Позовна заява Калашнікова О.І. до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою надійшла до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 вересня 2013 року і того ж дня, шляхом автоматичного розподілу відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді цього суду Сараєву І.А. (справа № 266/4175/13-ц).
Зазначене узгоджується з положеннями частин другої та третьої статті 11-1 ЦПК України, якими передбачено, що позовні заяви, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.
Отже, відсутні підстави вважати, що суддею Сараєвим І.А. порушені вимоги щодо розподілу та реєстрації справ у суді.
Відповідно до частини першої статті 129, частин першої та сьомої статті 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим, здійснюється з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання про необхідність проведення попереднього судового засідання вирішується суддею під час відкриття провадження у справі і повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
19 вересня 2013 року суддя Сараєв І.А. відкрив провадження у цивільній справі та, не вважаючи за необхідне здійснювати її підготовку, одразу призначив до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2013 року. Однак, далі не був послідовним, оскільки у засіданні, яке відбулося 02 жовтня 2013 року здійснив повторні дії з підготовки справи до судового розгляду й призначив її до розгляду у судовому засіданні уже на 14 листопада 2013 року. Такі дії судді Сараєва І.А. не узгоджуються наведеними вище вимогами процесуального закону.
Цивільну справу № 266/4175/13-ц суддя Сараєв І.А. розглядав понад 1,5 роки (з 19 вересня 2013 року до 07 квітня 2015 року), призначав судові засідання у ній 19 разів, тривалість між якими іноді складала більше місяця, що суперечить вимогам статті 157 ЦПК України.
У письмових поясненнях суддя Сараєв І.А. зазначив, що розгляд справи судом відкладався обґрунтовано та, у більшості випадків, з причин неналежного виконання учасниками цивільного процесу своїх процесуальних обов’язків, зокрема, явки за викликом суду, своєчасного подання доказів та узгодження мирової угоди між сторонами, що й призвело до порушення розумного строку судового розгляду.
Також указав, що ним, як головуючим суддею, при здійсненні правосуддя у цивільній справі вжито всіх необхідних заходів для дотримання процесуальних строків; при здійсненні правосуддя належним чином, відповідно до закону та з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі (частина перша). У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п’ятнадцять днів.
Згідно з частиною першою статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.
Аналіз причин відкладення розгляду справи та оголошення перерв у її розгляді свідчить, що із 19 судових засідань, призначених суддею під час перебування справи у його провадженні, справа не розглядалася у зв’язку з:
- неявкою до суду сторін (8 разів, з яких у період квітень-червень 2013 року 3 рази поспіль),
- за клопотанням сторін для надання додаткових доказів (1 раз) та узгодження умов мирової угоди (2 рази),
- перебуванням судді у нарадчій кімнаті в іншій справі (5 разів, з яких у період вересень-грудень 2014 року 3 рази поспіль),
- ІНФОРМАЦІЯ_1 (1 раз).
Дані обставини свідчать про відсутність поважних причин, які обумовили розгляд справи протягом більше 1,5 років. Натомість дають підстави для висновку, що суддею Сараєвим І.А. не вживалися заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Наслідком таких дій судді має бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 83 Закону.
За правилами частини четвертої статті 87 Закону, дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Комісією провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Враховуючи, що з дня вчинення суддею Сараєвим І.А. дисциплінарного проступку, яким є 07 квітня 2015 року, без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці, минуло більше року, строк застосування дисциплінарного стягнення сплинув. Отже, дисциплінарне провадження щодо судді Сараєва І.А. підлягає припиненню.
З огляду на викладене, керуючись статтями 83-87, 91, 97 Закону, Комісія
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєва Ігоря Анатолійовича припинити.
Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
