Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Устименко В.Є.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач,
Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян Ольги Володимирівни, відкриту за зверненням Плахотника М.Г.,
встановила:
У липні 2015 року Плахотник М.Г. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Отян О.В.
Заявник зазначає, що суддя Отян О.В. розглянула справу за ОСОБА_1 відсутності, смс-повідомлення він не отримував, а номер телефону для відправки смс- повідомлення не надавав.
Стосовно обставин, викладених у зверненні, суддею Отян О.В. надано Комісії письмові пояснення.
Відповідно до вимог статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді Отян О.В. до дисциплінарної відповідальності, за результатами якої складено висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки.
Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року Отян О.В. обрана на посаду судді безстроково.
Рішенням Комісії від 07 червня 2016 року № 1242/дп-16 стосовно судді Отян О.В. відкрито дисциплінарну справу за зверненням Плахотника М.Г.
Розглянувши дисциплінарну справу, заслухавши доповідача, пояснення судді Отян О.В., перевіривши зібрані матеріали, Комісія встановила такі факти та обставини.
Перевіркою встановлено, що у провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувала скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Суддя Отян О.В. у своїх письмових поясненнях вказала, що ОСОБА_1 протягом 3-х років подав 53 скарги на дії чи бездіяльність органів досудового слідства, сам проживає в іншій місцевості, у раніше поданих скаргах постійно зазначав номер свого мобільного телефону. Також номер мобільного телефону ОСОБА_1 фігурував у матеріалах кримінального провадження, витребуваного судом при розгляді скарги.
У скарзі ОСОБА_1 вказав місцем свого проживання місто Кіровоград.
Скаргу передано до провадження судді Отян О.В. 09 липня 2015 року.
Суддя Отян О.В. попередньо прийняла рішення надіслати смс-повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_1, що фігурував у матеріалах кримінального провадження.
Судове засідання відбулося 14 липня 2015 року за відсутності сторін, скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Суддя Отян О.В. відзначила, що оскільки ОСОБА_1 у 2015 році жодного разу не з’явився на розгляд своїх скарг, то вона змушена була розглядати скаргу за його відсутності без підтвердження отримання смс-повідомлення (оскільки раніше траплялися випадки запізнього надходження вказаних підтверджень) з метою уникнення тяганини у справі.
Також суддя Отян О.В. просить врахувати, що при розгляді наступної скарги ОСОБА_1 через тривале надходження рекомендованого листа до скаржника та відповідний пропуск процесуальних строків її розгляду останній відразу заявив відвід слідчому судді.
На засіданні Комісії суддя Отян О.В. вказала, що суд задовольнив скаргу ОСОБА_1, оперативно усунувши порушення його прав, а при здійсненні процесуальних дій враховано особу скаржника, котрий починаючи з 2013 року не з’являвся до Олександрівського районного суду на розгляд багатьох десятків поданих ним скарг, вимагаючи від суду відшкодування витрат на проїзд з Кіровограда. Крім цього, суддя Отян О.В. відзначила, що особисті пояснення ОСОБА_1 жодним чином не могли вплинути на вирішення скарги.
Комісія взяла до уваги характеристику, надану головою Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматовим М.В., відповідно до якої суддя Отян О.В. зарекомендувала себе сумлінним працівником, котрий має необхідні знання чинного законодавства, постійно підвищує професійний рівень шляхом самоосвіти, тактовна у спілкуванні з колегами і громадянами, заслужено користується визнаним авторитетом у колективі, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
Комісія дійшла висновку, що в діях судді Отян О.В. є порушення норм процесуального права, котре є малозначущим і таким, що не порушує права ОСОБА_1, за захистом яких він звертався до суду. Комісія вважає, що згадане порушення з боку судді Отян О.В. не тягне за собою настання дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до вимог частини 3 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якщо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, Комісія припиняє дисциплінарне провадження та повідомляє про це заінтересованих осіб.
Ураховуючи викладене, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. до дисциплінарної відповідальності та необхідність припинення дисциплінарного провадження.
Керуючись статтями 92-97, 99, 101, 108 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Комісія у складі дисциплінарної палати
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян Ольги Володимирівни за зверненням Плахотника М.Г. припинити.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
