Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька Олександра Васильовича за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Турсервіс» (далі − Товариство),
встановила:
У 2014 році до Комісії надійшло звернення ТОВ «Турсервіс» в особі директора Латуна О.Ю. щодо дій судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В., які можуть мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подачі звернення до Комісії, далі − Закон № 2453-VІ).
У зверненні Товариство зазначило, що суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. у цивільній справі № 320/1181/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ММК» (далі − Підприємство) та до Товарної біржі «Електронні торги України» (далі − Біржа) про зобов’язання Підприємства вчинити дії щодо участі в електронних торгах та зобов’язання Біржі допустити до участі в електронних торгах з реалізації дебіторської заборгованості (прав вимоги) ВАТ «Житомирхліб» необґрунтовано вжив заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення Біржею електронних торгів.
Окрім цього, Товариство вважає, що суддя відкрив провадження у справі з порушенням юрисдикційної підсудності, оскільки предметом позовних вимог була участь особи в електронних торгах з реалізації майнових прав, які проводились у межах справи № 4/41-Б про банкрутство ВАТ «Житомирхліб» у порядку, передбаченому Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 18 січня 2013 року; далі−Закон № 2343-ХІІ).
Своїми незаконними, на думку автора звернення, ухвалами суддя Редько О.В. істотно порушив права учасників аукціону, які у визначеному Законом № 2343-ХІІ порядку зареєструвалися для участі у торгах та фактично втрутився у процедуру ліквідації ВАТ «Житомирхліб», примусивши ліквідатора через проведення нового аукціону, розпочати процедуру реалізації активів спочатку.
З огляду на це Товариство просить притягнути суддю Редька О.В. до відповідальності у визначеному законом порядку.
Рішенням Комісії від 08 грудня 2015 року № 3643/дп-15 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Редька О.В. за зазначеним зверненням.
У засіданні взяв участь суддя Редько О.В., який пояснив, що позовні матеріали відповідали вимогам статей 109, 119, 120 ЦПК України, тому він прийняв позов до розгляду та порушив провадження у справі. Вирішуючи це питання він дотримався правил юрисдикційної підсудності. Як зазначив суддя, між позивачем ОСОБА_1 та Підприємством виник спір стосовно невиконання відповідачем зобов’язань за цивільно- правовою угодою, а саме договором доручення на вчинення юридичних дій, пов’язаних з участю у електронних торгах. Оскільки Підприємство відмовилось від виконання договірних зобов’язань, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. При цьому, позовні матеріали не містили відомостей, які б вказували на проведення електронних торгів в межах процедури банкрутства ВАТ «Житомирхліб».
Також суддя Редько О.В. пояснив, що ухвалою від 11 лютого 2014 року задовольнив заяву позивача та вжив, як він вважає, співмірні із заявленими вимогами та достатні заходи забезпечення позову у виді зупинення проведення Біржею електронних торгів з реалізації дебіторської заборгованості ВАТ «Житомирхліб» до вирішення справи. Вирішуючи це питання, суддя зазначив, що керувався внутрішнім переконанням та вимогами закону.
Розгляд дисциплінарної справи на виконання вимог пункту 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» Комісія проводить відповідно до вимог Закону № 2453-VІ «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, чинній на час подачі звернення.
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, характеристику стосовно судді, заслухавши доповідача, пояснення судді, який взяв участь у засіданні, Комісія дійшла висновку, що у діях судді Редька О.В. є склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частиною 1 статті 83 Закону № 2453-VІ, з огляду на таке.
Встановлено, що до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10 лютого 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підприємства та Біржі про зобов’язання вчинити дії (справа № 320/1181/14-ц). За допомогою автоматизованого розподілу позовну заяву 11 лютого 2014 року передано до провадження судді Редька О.В.
Позов містив вимоги зобов’язати Підприємство взяти участь від імені позивача в електронних торгах з реалізації дебіторської заборгованості ВАТ «Житомирхліб» та вимоги зобов’язати Біржу допустити до участі у цих торгах.
Ухвалою від 11 лютого 2014 року суддя Редько О.В. відкрив провадження у цивільній справі за зазначеним позовом та призначив проведення попереднього судового засідання на 17 лютого 2014 року.
Після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони проведення електронних торгів з реалізації дебіторської заборгованості. Необхідність вжиття таких заходів позивач обґрунтував тим, що проведення аукціонних торгів без вирішення спору про зобов’язання Підприємства виконати договірні зобов’язання за договором доручення може призвести до порушення його права на участь торгах.
Ухвалою від 11 лютого 2014 року суддя Редько О.В. задовольнив заяву позивача частково та вжив заходів забезпечення позову, зупинив проведення електронних торгів з реалізації дебіторської заборгованості ВАТ «Житомирхліб» до вирішення справи.
У день, на який суддя призначив проведення попереднього судового засідання (17 лютого 2014 року), від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову за вхідним № 5180, оскільки Підприємство погодилось виконати зобов’язання за договором доручення. Також у цей день до суду за вхідним № 5179 надійшло клопотання Підприємства про розгляд справи без його участі.
Ухвалою від 17 лютого 2014 року суддя Редько О.В. закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України у зв’язку з відомою позивача від позову та її прийняття судом, а також скасував вжиті заходи забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження не оскаржувалась сторонами або зацікавленими особами в апеляційному порядку.
Зазначені обставини підтверджуються копіями матеріалів цивільної справи, заяв позивача, судових рішень, а також виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тексту оголошення Біржі від 20 грудня 2013 року про проведення торгів за лотом №103400.
Частиною першою статті 151 ЦПК України передбачено право суду на підставі заяви особи, яка бере участь у справі, вжити передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за умови, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду (частина третя статті 151 ЦПК України).
Отже, такі процесуальні дії суду спрямовуються на гарантування виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.
Верховний Суд України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив про те, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення, який просить застосувати особа, позивним вимогам.
Перевіркою встановлено, що позов ОСОБА_1 до Підприємства був зумовлений відмовою останнього виконати договір доручення, про що позивач був повідомлений письмово.
Згідно з вимогами частини другої статті 1008 Цивільного кодексу України довіритель або довірений мають право відмовитись від договору доручення у будь- який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.
Окрім того, Комісія встановила, що вимоги до Біржі про захист права позивача на участь у електронних торгах ґрунтувались лише на його намірі у майбутньому взяти у них участь. На час звернення з позовними вимогами до суду позивач у правовідносинах з Біржею безпосередньо або через довірену особу не перебував.
Ураховуючи імперативність норми щодо права відмови від договору доручення, відсутність правовідносин між позивачем та Біржею щодо участі у торгах, вимоги ОСОБА_1 до Підприємства, Біржі мали відверто безпідставний характер.
Аналіз вимог чинного законодавства, встановлених у дисциплінарній справі обставин, дають Комісії підстави для висновку про те, що позивач у цивільній справі № 320/1181/14-ц порушив в суді відверто необґрунтоване провадження, що не могло залишитись поза увагою Редька О.В., який має вісім років стажу на посаді судді, ще на стадії відкриття провадження у справі та розгляду клопотання про забезпечення позову. Проте суддя Редько О.В. не надав цим обставинам належну оцінку і допустив необґрунтоване забезпечення позову та вжив заходів, які не відповідали обсягу заявлених позовних вимог та представленим позивачем підтверджувальним доказам. Також суддя не врахував інтереси інших осіб − учасників торгів, зокрема і Товариства, права яких через скасування торгів за бажанням особи, що навіть не ініціювала своє право на участь у них, порушувались.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Закону № 2453-VІ суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись присяги судді.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону № 2453-VІ. Згідно з пунктом 1 частини першої зазначеної статті суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстави істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжитті заходів забезпечення позову.
У засіданні суддя Редько О.В. повідомив Комісію, що згідно з протоколом від 18 вересня 2014 року Біржа провела аукціон з продажу дебіторської заборгованості ВАТ «Житомирхліб» і переможцем у них визнано Товариство, що, на його думку, свідчить, про відсутність негативних наслідків для скаржника. Проте такі пояснення судді не мають ваги, оскільки своїми діями він надав обґрунтовані підстави скаржнику мати сумнів у чесності та неупередженості. Такі дії судді формують недовіру громадян до суддів та завдають шкоди системі судоустрою в цілому.
Ураховуючи встановлені у дисциплінарній справі обставини у їх сукупності, вимоги чинного законодавства, Комісія дійшла висновку про наявність в діях судді Редька О.В. складу дисциплінарного проступку, пов’язаного з необґрунтованим вжиттям заходів забезпечення позову, і як наслідок, обмеження права осіб на доступ до правосуддя, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
За правилами частини четвертої статті 87 Закону № 2453- VI дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Комісією провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Оскільки з дня вчинення суддею проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці минув рік, згідно з частиною третьою статті 87 Закону № 2453-VІ дисциплінарне провадження стосовно судді Редьки О.В. підлягає припиненню за збігом строку притягнення до такого виду відповідальності.
Керуючись статтями 83-87, 91, 97 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій та статус суддів», Комісія
вирішила:
припинити дисциплінарне провадження стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька Олександра Васильовича за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Турсервіс».
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
