Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Юрія Олександровича, відкриту за зверненням Літвішкова Д.Ю.,
встановила:
У січні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Літвішкова Д.Ю. щодо поведінки судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О.
Заявник зазначає, що 09 грудня 2014 року у справі № 196/1106/14-ц прийнято рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог. У резолютивній частині вказаного рішення суддя Бойко Ю.О. зазначив, що з повним його текстом можна ознайомитися 15 грудня 2014 року. Однак 15 грудня 2014 року повний текст рішення суду оголошено так і не було.
Літвішков Д.Ю. також зазначає, що неодноразово звертався до суду із заявами про видачу повного тексту вказаного судового рішення, зокрема 15, 22 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року, однак станом на 15 січня 2015 року він так і не отримав копію рішення суду від 09 грудня 2014 року. Такими діями суддя порушує його законні права та інтереси, зокрема право на апеляційне оскарження судового рішення.
Також заявник вказав на те, що рішення суду не було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, що є порушенням пункту 6 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд", яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за вказаним зверненням здійснюється відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, чинній на момент її подачі (далі - Закон).
Рішенням Комісії від 24 грудня 2015 року № 4002/дп-15 стосовно судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. за зверненням Літвішкова Д.Ю. відкрито дисциплінарну справу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 83 Закону.
На засіданні Комісії суддя Бойко Ю.О. пояснив, що з об’єктивних причин не дотримався строку виготовлення повного тексту рішення суду, а саме через значне навантаження у його роботі та проходження двотижневої підготовки суддів, призначених на посаду судді вперше у Національній школі суддів України. Зокрема, зауважив, що за час роботи у Козельщинському районному суді Полтавської області мав значно менше навантаження, 05 березня 2014 року його було зараховано до штату Царичанського районного суду Дніпропетровської області, протягом всього часу роботи у вказаному суді у його провадження надійшло понад 1000 справ. Відпустку та ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично використовує для складання судових рішень.
Суддя Бойко Ю.О. також підтвердив, що має двох помічників та двох секретарів судових засідань та пояснив, що у нього є справи, які розглянуті у 2015 році та не здані до архіву, в яких на даний час не виготовлені повні тексти судових рішень, а щодо наявності таких справ, розглянутих судом у 2014 році не пам’ятає. Також суддя не зміг пояснити чому проголошене у вказаній справі рішення суду від 09 грудня 2015 року (вступна та резолютивна частини) було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05 січня 2015 року, повний текст якого виготовив 18 березня 2015 року.
На думку судді Бойка Ю.О., Літвішкова Д.Ю. не було обмежено у доступі до правосуддя, оскільки він реалізував своє право на апеляційне оскарження. Суддя просив Комісію припинити дисциплінарну справу, у зв’язку з тим, що на день розгляду дисциплінарної справи минуло більше року з дня вчинення проступку, яке ставиться йому в провину, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
Заслухавши доповідача, пояснення судді Бойка Ю.О., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. до дисциплінарної відповідальності з таких підстав.
Комісією встановлено, що Указом Президента України від 24 квітня 2012 року № 286/2012 Бойка Ю.О. призначено строком на п'ять років на посаду судді Козельщинського районного суду Полтавської області.
Указом Президента України від 13 лютого 2014 року № 75/2014 Бойка Ю.О. переведено на роботу на посаді судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області у межах п'ятирічного строку.
Установлено, що у провадженні судді Бойка Ю.О. перебувала цивільна справа за позовом Літвішкова Д.Ю. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (№ 196/1106/14-ц).
Згідно із довідки про рух вказаної справи, наданої керівником апарату суду, справу було розглянуто 09 грудня 2014 року.
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року Літвішкову Д.Ю. відмовлено у задоволенні позову.
У судовому засіданні 09 грудня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, у тексті якого зазначено, що, враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, з повним текстом рішення можна ознайомитися 15 грудня 2014 року згідно з вимогами частини 3 статті 209 ЦПК України. Проголошена в судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду від 09 грудня 2015 року, суддею Бойком Ю.О. було відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05 січня 2015 року.
Встановлено, що Літвішков Д.Ю. 15, 22 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року звертався до суду із заявами про видачу йому копії повного тексту рішення суду, ухваленого у справі № 196/1106/14-ц. Зазначені обставини підтверджуються копіями вказаних заяв з відміткою суду про їх отримання. Апеляційну скаргу на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року Літвішков Д.Ю. подав до суду 18 грудня 2014 року, що підтверджується наданою заявником її копією з відміткою канцелярії суду про отримання.
Відповідно до довідки про рух справи № 196/1106/14-ц, наданою керівником апарату суду, станом на 10 березня 2015 року справу не було надіслано до суду апеляційної інстанції, оскільки вона не здана до канцелярії суду і перебуває у судді Бойка Ю.О., якому відомо про оскарження вказаного судового рішення.
Згідно з матеріалами перевірки повний текст рішення суду від 09 грудня 2014 року був виготовлений, підписаний та відправлений суддею Бойком Ю.О. до Єдиного державного реєстру судових рішень 18 березня 2015 року.
Того ж дня, тобто 18 березня 2015 року, Літвішков Д.Ю. особисто отримав текст повного рішення суду від 09 грудня 2014 року, про що розписався у супровідному листі № 1817/15-вих від 18 березня 2015 року.
Згідно з довідкою старшого секретаря Царичанського районного суду Дніпропетровської області справу № 196/1106/14-ц, яка була розглянута 9 грудня 2014 року, повернено до канцелярії суду лише 18 березня 2015 року, що також підтверджується витягом з журналу розгляду судових справ та матеріалів суддею Бойком Ю.О.
Вказану справу разом із апеляційною скаргою Літвішкова Д.Ю. на рішення суду від 09 грудня 2014 року було направлено для розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області 23 березня 2015 року.
З наведеного вбачається, що суддею Бойком Ю.О. не виконано вимоги частини 3 статті 209 ЦПК України, згідно з якою складання повного тексту рішення не повинно перевищувати п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Згідно з вимогами частин 2, 3 статті 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.
Невиготовлення суддею Бойком Ю.О. повного тексту судового рішення від 09 грудня 2014 року у строк, встановлений законом та рішенням суду, а саме 15 грудня 2014 року, й виготовлення його лише 18 березня 2015 року, є істотним порушенням норм процесуального права, що суттєво обмежило права Літвішкова Д.Ю. і підриває авторитет правосуддя.
Пояснення судді Бойка Ю.О., надані на засіданні, Комісія оцінює критично, як такі, що спростовуються матеріалами дисциплінарної справи, та за своєю суттю фактично направлені на уникнення відповідальності. Зокрема, пояснення судді Бойка Ю.О. про те, що навчання у Національній школі суддів України вплинуло на строк виготовлення вказаного судового рішення спростовуються інформацією, наданою в.о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. про перебування судді Бойка Ю.О. у відрядженні, відпустці та ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 11 серпня 2014 року по 10 березня 2015 року. Згідно з вказаною інформацією суддя Бойко Ю.О. проходив щорічну підготовку суддів, призначених на посаду суді вперше, лише у період з 17 по 28 листопада 2014 року, тобто до моменту постановления рішення суду у справі № 196/1106/14-ц.
Відповідно до абзацу 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суди повинні суворо дотримуватися визначеного строку складання повного рішення.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 83 Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав істотного порушення норм процесуального права при
здійсненні правосуддя, пов’язаних, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Статтею 54 Закону визначено, що суддя, зокрема, зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Кінцевою метою для сторони у справі є фактичне відновлення або набуття певних прав. Завершення розгляду справи такого права не гарантує. Такі права наступають після фактичного виконання судового рішення. У такому разі будь - яка бездіяльність з боку судді щодо виготовлення судового рішення може розцінюватись як відмова у доступі до правосуддя для однієї сторони у разі подальшого оскарження такого рішення та для іншої сторони у разі фактичного його виконання.
Встановлені Комісією обставини стосовно тривалого невиготовлення суддею Бойком Ю.О. повного тексту рішення у справі та вчасного його ненадання заявнику, неналежне ставлення до виконання своїх обов’язків свідчать про порушення суддею норм Цивільного процесуального кодексу України, що говорить про наявність в його діях складу дисциплінарного проступку.
Зважаючи на викладене, Комісія вважає за необхідне притягнути суддю Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Юрія Олександровича до дисциплінарної відповідальності за допущений проступок.
Відповідно до приписів частини 2 статті 87 Закону при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на зазначене, аналізуючи зібрані матеріали, Комісія вважає, що вчинений суддею Бойком Ю.О. проступок пов’язаний з грубим порушенням норм цивільного процесуального законодавства.
Оцінюючи ступінь вини судді Бойка Ю.О., Комісія бере до уваги, що він неналежно ставився до виконання своїх службових обов’язків.
Про це також свідчать надані в.о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. відомості, що характеризують суддю Бойка Ю.О., відповідно до яких станом на початок лютого 2016 року кількість розглянутих справ, але не зданих вказаним суддею до канцелярії суду, становить 27 справ, з них розглянутих у 2014 році – 3 справи, розглянутих у 2015 році – 21 справа та 3 справи, розглянутих у 2016 році. За даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» у вказаних справах відсутні тексти повних рішень, які не відправленні до Єдиного державного реєстру судових рішень, що призводить до численних звернень учасників процесу із скаргами про невидачу, у встановленні чинним законодавством строки, копій повних текстів судових рішень.
Також Комісія враховує, що дисциплінарне стягнення до судді Бойка Ю.О. застосовується у строк, передбачений частиною 4 статті 87 Закону, згідно з якою дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Несвоєчасне виготовлення повного тексту судового рішення є порушенням, що має триваючий характер. Тому строк застосування дисциплінарного стягнення рахується з моменту усунення порушення. Оскільки у справі за позовом Літвішкова Д.Ю. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повний текст рішення суді від 09 грудня 2014 року суддею Бойком Ю.О. було виготовлено лише 18 березня 2015 року, то початок перебігу вказаного строку починається саме з цієї дати, враховуючи перебування судді Бойка Ю.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 та у відпустках.
Зважаючи на викладене, Комісія дійшла висновку про необхідність притягнення судді Бойка Ю.О. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 83 Закону, та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.
Керуючись ст.ст. 83-89, 91, 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у редакції, чинній на момент подання звернення, Комісія
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Юрія Олександровича.
Застосувати до судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Юрія Олександровича дисциплінарне стягнення у виді догани.
Рішення Комісії про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене суддею, стосовно якого воно прийнято, до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.
Скарга до Вищої ради юстиції подається суддею через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
До Вищого адміністративного суду України рішення оскаржується в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
