Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого - Мішина М.І.,
членів Комісії: Козлова А.Г., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про результати кваліфікаційного оцінювання судді Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак Ірини Андріївни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 2 188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак Ірини Андріївни.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі - Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється в разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Положеннями статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Згідно зі статтею 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
- складення іспиту (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання);
- дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідно до положень частини третьої статті 85 Закону рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 запроваджено тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей під час кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.
Пастернак І.А. склала анонімне письмове тестування, за результатами якого набрала 83,25 бала. За результатами виконаного практичного завдання Пастернак І.А. набрала 77,5 бала. На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 160,75 бала.
Пастернак І.А. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Рішенням Комісії від 13 травня 2019 року № 72/зп-19 затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Іспит», складеного 17 серпня 2018 року, зокрема судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., яку допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями статті 87 Закону з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав - висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Підпунктом 4.10.5 пункту 4.10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (з наступними змінами) (далі - Регламент), передбачено, що висновок або інформація розглядаються Комісією під час співбесіди на відповідному засіданні в порядку, визначеному цим Регламентом та Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Окрім того, підпунктом 4.10.1 пункту 4.10 Регламенту Комісії передбачено, що інформація щодо судді (кандидата на посаду судді) або висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності надається до Комісії Громадською радою доброчесності не пізніше ніж за 10 днів до визначеної Комісією дати засідання з проведення співбесіди стосовно такого судді (кандидата на посаду судді).
У разі недотримання Громадською радою доброчесності строку, визначеного абзацом третім підпункту 4.10.1 пункту 4.10 Регламенту, питання щодо розгляду матеріалів, вирішується Комісією у складі колегії під час проведення засідання, про що ухвалюється протокольне рішення.
У порушення строку відповідно до підпункту 4.10.1 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Громадською радою доброчесності електронною поштою 25 червня 2019 року о 00 годин 15 хвилин, надано Комісії затверджений 25 червня 2019 року висновок про невідповідність судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак Ірини Андріївни критеріям доброчесності та професійної етики. Висновок зареєстровано 25 червня 2019 року, тобто в день визначеної для судді дати співбесіди.
Комісією у складі колегії під час проведення засідання 25 червня 2019 року ухвалено протокольне рішення про залишення без розгляду висновку про невідповідність судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. критеріям доброчесності та професійної етики.
У зазначеному висновку було вказано, що суддя Пастернак І.А. не повідомила про наявність конфлікту інтересів та не вжила інших заходів для його запобігання, що свідчить про недоброчесність судді. А саме, суддя Пастернак І.А. розглядала цивільну справу № 344/14699/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД», на якому працює її чоловік до ОСОБА_1 про стягнення 46 325, 54 грн. фінансової допомоги та ухвалила рішення від 05 лютого 2016 року про задоволення позову, не скориставшись правом взяти самовідвід. Водночас, у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015, 2016, 2017 роки Пастернак І.А. вказувала про факти отримання її чоловіком доходів від ТОВ «Європа-Транс ЛТД» як заробітної плати за основним місцем роботи. За таких умов Пастернак І.А. не могла не бути обізнаною про факт перебування її чоловіка у трудових відносинах із позивачем у справі, що перебувала в її провадженні, а тому повинна була заявити про конфлікт інтересів, проте не зробила цього.
Під час співбесіди суддя Пастернак І.А. підтвердила зазначену вище інформацію, вказала, що її чоловік дійсно працює в ТОВ «Європа-Транс ЛТД», але в місті Івано-Франківськ, а відповідач у зазначеній справі ОСОБА_1 здійснює діяльність у місті Києві в зазначеному товаристві, особисто вони не знайомі, тому конфлікту інтересів не вбачається.
З огляду на викладене суддя Пастернак І.А. вважає, що вказані вище обставини свідчать про відсутність у неї конфлікту інтересів.
Оцінивши в сукупності наявну в суддівському досьє інформацію та пояснення судді, Комісія вважає, що вказані обставини можуть свідчити про вчинення суддею дій, передбачених частини першої статті 106 Закону, а саме порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Відповідно до частини п’ятої статті 84 Закону в разі виявлення під час проведення кваліфікаційного оцінювання фактів, що можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може звернутися до органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті та зупинити проведення кваліфікаційного оцінювання цього судді.
Заслухавши доповідача, урахувавши викладене, дослідивши досьє судді Пастернак І.А. та надані суддею пояснення, Комісія дійшла висновку про необхідність направлення до Вищої ради правосуддя відповідної інформації за викладеними обставинами для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи щодо судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. чи відмову в її відкритті.
Керуючись статтями 84, 93, 101 Закону, розділом VI Регламенту, Комісія
вирішила:
зупинити кваліфікаційне оцінювання судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак Ірини Андріївни.
Звернутися до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області Пастернак Ірини Андріївни чи відмову в її відкритті
Головуючий М.І. Мішин
Члени Комісії: А.Г. Козлов
С.М. Прилипко
