X

Про результати кваліфікаційного оцінювання судді Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьової Ірини Віліївни на відповідність займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України
Рішення
30.09.2019
878/ко-19
Про результати кваліфікаційного оцінювання судді Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьової Ірини Віліївни на відповідність займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого - Устименко В.Є.,

членів Комісії: Заріцької А.О., Мішина М.І.,

розглянувши питання про результати кваліфікаційного оцінювання судді Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьової Ірини Віліївни на відповідність займаній посаді,

встановила:

Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.

Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.

Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Рішенням Комісії від 26 квітня 2018 року № 99/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьової І.В.

Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі - Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється в разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.

Положеннями статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.

Згідно зі статтею 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:

1) складання іспиту (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання);

2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Відповідно до положень частини третьої статті 85 Закону рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 призначено тестування особистих морально- психологічних якостей і загальних здібностей стосовно суддів, зокрема в межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, призначеного рішенням Комісії від 26 квітня 2018 року № 99/зп-18.

Шинкарьова І.В. склала анонімне письмове тестування, за результатами якого набрала 81 бал. За результатами виконаного практичного завдання Шинкарьова І.В. набрала 75,5 бала. На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 156,5 бала.

Шинкарьова І.В. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 233/зп-18 затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Іспит», складеного 10 травня 2018 року, зокрема судді Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьової І.В., яку допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Згідно з положеннями статті 87 Закону з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав - висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.

Абзацом третім пункту 20 розділу III Положення визначено, що під час співбесіди обов’язковому обговоренню із суддею (кандидатом) підлягають дані щодо його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.

Підпунктом 4.10.1 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (з наступними змінами) (далі - Регламент), передбачено, що інформація щодо судді (кандидата на посаду судді) або висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності надається до Комісії Громадською радою доброчесності не пізніше ніж за 10 днів до визначеної Комісією дати засідання з проведення співбесіди стосовно такого судді (кандидата на посаду судді).

На електронну пошту Комісії 29 вересня 2019 року о 19 годині 18 хвилин надійшов документ під назвою «Висновок про невідповідність судді Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьової Ірини Віліївни критеріям доброчесності та професійної етики» (зареєстровано в Комісії 30 вересня 2019 року).

Колегією Комісії 30 вересня 2019 року завершено проведення співбесіди із суддею (13 травня 2019 року розгляд відкладено у зв’язку із перебуванням судді у відпустці) під час якої обговорено питання щодо показників за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності, що виникли під час дослідження суддівського досьє.

Представники Громадської ради доброчесності на засідання Комісії не з’явилися.

У Висновку Громадської ради доброчесності зазначено, що суддя безпідставно не задекларувала своєчасно своє майно чи члена сім’ї, що є ліквідним активом. Зокрема, Шинкарьова І.В. здійснює правосуддя в Донецькому окружному адміністративному суді, який з листопада 2014 року розташований в місті Слов’янськ Донецької області, цей населений пункт суддя вказувала в деклараціях як фактичне місце проживання. Проте в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015-2018 роки жодних майнових прав на житлові об’єкти в місті Слов’янськ суддя не декларувала. Єдиними житловими об’єктами, які суддя декларувала є житловий будинок в місті Путивль Сумської області (відстань до міста Слов’янськ близько 500 км) та квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на зазначене Громадська рада доброчесності дійшла висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності і професійної етики.

Згідно з пунктами 45-46 розділу III Положення за результатами розгляду висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та/або доброчесності Комісія ухвалює одне з рішень, передбачених цим Положенням.

Інформація, яка містилася у висновку, за наявності достатніх підстав береться до уваги Комісією під час визначення оцінок за відповідні критерії.

У межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддею Шинкарьовою І.В. було надано усні та письмові пояснення, підтверджувальні документи, які оцінено Комісією під час співбесіди.

Стосовно інформації зазначеної у висновку Громадської ради доброчесності Шинкарьова І.В. пояснила, що до вересня 2014 року вона проживала в місті Донецьк, а з жовтня 2014 року переїхала до міста Путивль Сумської області, де в її власності є будинок. У Слов’янськ приїжджала з понеділка до п’ятниці, де орендувала квартиру на тиждень або зупинялась у колег. Зазначене було обумовлено дорогою орендою постійного житла та відсутністю коштів на його оренду, оскільки тривалий час не виплачували заробітної плати. Тож житла яке повинна була б задекларувати за цей період у неї не було.

Службове житло отримала лише в січні 2019 року.

На обґрунтування своїх пояснень Шинкарьова І.В. послалася на роз’яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року №3 в яких роз’яснено, що при поданні щорічної декларації, якщо зазначені об’єкти станом на 31 грудня попереднього року не перебувають у володінні, користуванні, або власності суб’єкта декларування або членів його сім’ї, то вони не повинні відображатися в декларації, навіть якщо вони перебували на такому праві упродовж певного часу у звітному періоді.

Таким чином, Комісія в складі колегії вважає пояснення судді Шинкарьової І.В. прийнятними і такими, що не дають підстав для висновку про її недоброчесність та спростовують доводи Громадської ради доброчесності.

Урахувавши наведене, заслухавши доповідача, дослідивши досьє судді, надані суддею пояснення, документи та результати співбесіди, під час якої вивчено та оцінено питання відповідності Шинкарьової І.В. критеріям кваліфікаційного оцінювання, а також інформацію, що міститься в досьє, Комісія дійшла таких висновків.

За критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя набрала 380,5 бала.

Водночас за критерієм професійної компетентності Шинкарьову І.В. оцінено Комісією на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1-5 глави 2 розділу II Положення. За критеріями особистої та соціальної компетентності Шинкарьову І.В. оцінено Комісією на підставі результатів тестування особистих морально- психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди з урахуванням показників, визначених пунктами 6-7 глави 2 розділу II Положення.

За критерієм професійної етики, оціненим за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу II Положення, суддя набрала 195 балів. За цим критерієм Шинкарьову І.В. оцінено на підставі результатів тестування особистих морально- психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди.

За критерієм доброчесності, оціненим за показниками, визначеними пунктом 9 глави 2 розділу II Положення, суддя набрала 195 балів. За цим критерієм Шинкарьову І.В. оцінено на підставі результатів тестування особистих морально- психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди.

За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В. набрала 770,5 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.

Таким чином, Комісія дійшла висновку стосовно відповідності судді Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьової Ірини Віліївни займаній посаді.

Згідно з підпунктом 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту в разі ухвалення рішення про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності висновку, Комісія у складі колегії ухвалює протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки зазначеного рішення відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 88 Закону.

Рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня ухвалення цього рішення в разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону або в разі надходження до Комісії рішення Громадської ради доброчесності про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі. У разі надання Громадською радою доброчесності до Комісії рішення про скасування висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі питання щодо набрання чинності рішенням про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді розглядається Комісією відповідно до абзацу першого підпункту 4.13.3 пункту 4.13 розділу IV Регламенту.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83-86, 88, 93, 101 Закону, Положенням, Регламентом, Комісія

вирішила:

визначити, що суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова Ірина Віліївна за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 770,5 бала.

Визнати суддю Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьову Ірину Віліївну такою, що відповідає займаній посаді.

Рішення набирає чинності відповідно до абзацу третього підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Головуючий                                                                                                                      В.Є. Устименко

Члени Комісії:                                                                                                                  А.О. Заріцька

                                                                                                                                            М.І. Мішин