Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Романа КИДИСЮКА,
провівши співбесіду з переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих судів, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 95/зп-23, Солодовниковим Андрієм Вікторовичем,
встановила:
Стислий виклад інформації про кандидата.
Солодовников Андрій Вікторович, громадянин України, має вищу юридичну освіту.
У 2001 році закінчив Дніпропетровський національний Університет імені О. Гончара та одержав диплом за спеціальністю «Правознавство», кваліфікацією юриста.
У 2003 році закінчив Державний інститут післядипломної освіти керівників і спеціалістів металургійного комплексу України та одержав диплом за спеціальністю «Економіка і підприємництво», кваліфікацією економіста.
Відповідно до державного сертифіката володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня.
Стаж професійної діяльності у сфері права становить більше 5 років.
Інформація про етапи конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих судів.
Рішенням Комісії від 03 квітня 2017 року № 28/зп-17 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 600 прогнозованих вакантних посад суддів місцевого суду.
До Комісії 11 травня 2017 року звернувся Солодовников А.В. із заявою про допуск до участі в доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду.
Рішенням Комісії від 29 вересня 2017 року № 433/дс-17 Солодовникова А.В. допущено до участі в доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду та складання відбіркового іспиту як особу, яка не має трирічного стажу роботи на посаді помічника судді.
Рішенням Комісії від 12 червня 2018 року № 261/дс-18 Солодовникова А.В. визнано таким, що за результатами спеціальної перевірки відповідає установленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) вимогам до кандидата на посаду судді.
Рішенням Комісії від 01 серпня 2023 року № 45/зп-23 продовжено термін дії результатів кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого загального, адміністративного, господарського судів, визначено рейтинг кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та затверджено резерв кандидатів на заміщення вакантних посад суддів.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 95/зп-23 оголошено конкурс на зайняття 560 вакантних посад суддів у місцевих судах для кандидатів на посаду судді, зарахованих до резервів на заміщення вакантних посад суддів місцевих судів.
До Комісії 14 жовтня 2023 року звернувся Солодовников А.В. із заявою про допуск до участі в оголошеному конкурсі як особа, яка відповідає вимогам статті 69 Закону, перебуває в резерві на заміщення вакантних посад суддів та не займає суддівської посади.
Рішенням Комісії від 01 грудня 2023 року № 11/дс-23 Солодовникова А.В. допущено до участі в оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 95/зп-23 конкурсі.
Рішенням Комісії від 19 грудня 2023 року № 177/зп-23 затверджено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії рейтинг учасників конкурсу на посади суддів місцевих загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 95/зп-23. Зокрема, визначено рейтинг кандидатів на посаду судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якому Солодовников А.В. зайняв переможну позицію.
Відповідно до частин першої–третьої статті 79-5 Закону після визначення переможця конкурсу Вища кваліфікаційна комісія суддів України на своєму засіданні проводить з ним співбесіду. За результатами співбесіди Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює:
1) рішення про рекомендацію або про відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді;
2) рішення про рекомендацію про переведення судді (якщо переможцем конкурсу на посаду судді місцевого суду став суддя).
Неявка переможця на співбесіду з Комісією не перешкоджає ухваленню таких рішень.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює вмотивоване рішення про відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді у разі наявності обґрунтованого сумніву щодо його відповідності критеріям доброчесності чи професійної етики.
Комісією 22 лютого 2024 року проведено співбесіду із Солодовниковим А.В.
Конкурс на зайняття вакантної посади судді завершується ухваленням Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рішення про рекомендацію про призначення кандидатів суддями (частина п’ята статті 79-5 Закону).
Згідно з частиною шостою статті 79-5 Закону за результатами конкурсу Вища кваліфікаційна комісія суддів України надсилає до Вищої ради правосуддя відповідно до кількості вакантних посад суддів рекомендації про призначення кандидатів суддями.
Висновок Комісії за результатами проведеної співбесіди.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.
Основною метою Комісії є формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів.
На етапах призначення на посаду судді, визначених Законом, встановлюється відповідність кандидата передбаченим Конституцією України та Законом вимогам, зокрема критеріям доброчесності і професійної етики.
Комісія має перевірити наявність інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з призначенням кандидата на посаду судді. Ці заходи об’єднані метою забезпечити авторитет та довіру до судової влади, що формуються залежно від персонального складу осіб, які призначаються на посади суддів.
Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб кандидат на посаду судді, як і суддя, не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 9901/355/21).
Відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону кандидат на посаду судді відповідає критерію доброчесності, якщо відсутні обґрунтовані сумніви у його незалежності, чесності, неупередженості, непідкупності, сумлінності, у дотриманні ним етичних норм, у його бездоганній поведінці у професійній діяльності та особистому житті, а також щодо законності джерел походження його майна, відповідності рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата на посаду судді його попередньому статусу.
Під час проведення співбесіди Солодовников А.В. на запитання члена Комісії стосовно його перебування на посаді директора ТОВ «Компанія з управління активами «ХЕДВЕЙ ЕССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 35525515) пояснив, що, працюючи в банку, отримав сертифікат з управління активами, у вказаній компанії, яка була пов’язана з банком, був номінальним директором. Пояснень щодо посадових обов’язків на посаді директора зазначеної юридичної особи Солодовников А.В. не надав. Під час перебування на посаді директора ТОВ «Компанія з управління активами «ХЕДВЕЙ ЕССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» Солодовников А.В. продовжував працювати на постійному місці роботи в банківській установі, афілійованій до вказаної вище компанії.
Таким чином, під час співбесіди Солодовников А.В. зазначив, що був підставною посадовою особою в ТОВ «Компанія з управління активами «ХЕДВЕЙ ЕССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ», фактичного управління не здійснював, тобто не мав наміру безпосереднього здійснення підприємницької діяльності, що свідчить про наявність ознак фіктивної діяльності суб’єкта господарювання відповідно до статті 55-1 Господарського кодексу України.
Додатково ця обставина підтверджується тим, що невдовзі після звільнення Солодовникова А.В. з посади директора ТОВ «Компанія з управління активами «ХЕДВЕЙ ЕССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» прийняло рішення про ліквідацію та звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (справа № 904/1313/14), оскільки розмір зобов’язань товариства не дозволяв здійснити погашення усіх боргів, у тому числі зі сплати обов’язкових податків та зборів. Зокрема, в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року зазначено, що згідно з проміжним ліквідаційним балансом товариства розмір кредиторських вимог становить 342 222,00 грн, а дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи – відсутні, грошові кошти в національній валюті – 7 796,00 грн. Причин такого накопичення боргів товариства за період діяльності на посаді директора Солодовников А.В. пояснити не зміг. Окрім цього, Комісія також звертає увагу, що за період роботи Солодовникова А.В. на посаді директора товариства останнє було притягнуто до відповідальності за неподання річної інформації про результати діяльності та розрахунок вартості чистих активів закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «ПРИНЦИПАЛ» (Постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 490 -ЦА-ДІ-КУА від 30 липня 2012 року).
Така діяльність негативно характеризує кандидата на посаду судді і є неприйнятною для рекомендації Солодовникова А.В. для призначення на посаду судді.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) передбачено, що постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади (пункт 4.2 вказаних принципів).
Суддя повинен бути готовим до того, що він стане об’єктом прискіпливої уваги і обговорення з боку суспільства, тому він має прийняти ряд обмежень щодо своїх дій, які могли би здатися обтяжливими пересічному громадянину. Суддя має прийняти ці обмеження добровільно і охоче, навіть якщо його/її дії не викликали б осуду, якби їх вчинили інші громадяни чи представники інших професій. Це стосується як професійної, так і особистої поведінки судді. Законність поведінки судді, будучи досить важливим аспектом, не є єдиним мірилом правильності такої поведінки (пункт 114 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів, вересень 2007).
Ураховуючи наведені вимоги, що ставляться, зокрема, до професійної етики судді, а відповідно і кандидата на посаду судді, Комісія доходить висновку про наявність обґрунтованих сумнівів у відповідності Солодовникова А.В. критеріям професійної етики та доброчесності.
Під час співбесіди Комісія також з’ясувала, що 01 грудня 2016 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з боржника Солодовникова А.В. на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7 099,52 грн (станом на 01 вересня 2016 року).
Солодовников А.В. пояснив Комісії, що вказаний судовий наказ не було пред’явлено до виконання, а сама сума заборгованості, на його думку, належить попереднім власникам житлового приміщення, тому не сплачує її.
Водночас, Комісія зазначає, що Солодовников А.В. не вчинив жодних дій, спрямованих ні на погашення заборгованості, ні на скасування судового наказу в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Таке самоусунення від врегулювання питання заборгованості за комунальні послуги викликає обґрунтовані сумніви у відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної етики з огляду на наявність тривалих фінансових інтересів, що може шкодити в майбутньому неупередженості під час здійснення правосуддя (пункт 2.3 Бангалорських принципів поведінки судді, пункт 68 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів, вересень 2007).
Відповідно до вимог законодавства Солодовникову А.В. забезпечено участь кандидата у конкурсі, право на пояснення і спростування будь-якої інформації, яка може негативно вплинути на оцінку його ділових, професійних, морально-етичних якостей як претендента на набуття статусу судді.
Отже, за результатами проведеної співбесіди з Солодовниковим А.В. Комісія дійшла висновку про відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зв’язку з наявністю обґрунтованого сумніву щодо його відповідності критеріям доброчесності та професійної етики.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України двома головами «ЗА» та одним голосом «ПРОТИ»
вирішила:
відмовити в наданні рекомендації для призначення Солодовникова Андрія Вікторовича на посаду судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ (за)
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА (проти)
Роман КИДИСЮК (за)
