Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Шевчук Г.М.,
членів Комісії: Богоноса М.Б., Гацелюка В.О., Кидисюка Р.А., Кобецької Н.Р., Коліуша О.Л., Мельника Р.І., Омельяна О.С., Пасічника А.В., Сабодаша Р.Б., Чумака С.Ю. (доповідач),
розглянувши питання про підтримку рішень колегій Комісії, ухвалених у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді,
встановила:
Інформація про кар’єру судді та проходження кваліфікаційного оцінювання.
Указом Президента України від 24.09.2016 № 410/2016 «Про призначення суддів» Атаманова Світлана Юріївна призначена на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області строком на 5 років.
Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю.
Рішенням Комісії від 26.11.2018 № 281/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Атаманової С.Ю. Комісія вирішила допустити Атаманову С.Ю. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Комісії від 12.12.2018 № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема, Атаманової С.Ю.
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок від 23.02.2019.
Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.07.2023 № 34/зп-23, з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 24.07.2023 справу Атаманової С.Ю. розподілено члену Комісії Чумаку С.Ю.
На підставі викладеного вище Комісія продовжила процедуру кваліфікаційного оцінювання з моменту припинення, зокрема стосовно Атаманової С.Ю. зі стадії проведення співбесіди у складі колегії Комісії.
До Комісії 20.11.2023 від ГРД надійшов висновок про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
24.11.2023 на адресу Комісії від Атаманової С.Ю. надійшли пояснення стосовно висновку ГРД. Суддя висловила незгоду з висновком та навела власні аргументи на спростування надісланої ГРД інформації.
Рішенням Комісії у складі колегії від 27.11.2023 № 27/ко-23 визначено, що суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова Світлана Юріївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 689,75 бала. Визнано суддю Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманову Світлану Юріївну такою, що відповідає займаній посаді.
У рішенні вказано, що воно набирає чинності відповідно до абзацу першого пункту 124 параграфа 9 розділу IІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Комісією 21.12.2023 проведено співбесіду із суддею, під час якої обговорено рішення Комісії, ухвалене у складі колегії, про підтвердження її відповідності займаній посаді, висновок та інформацію ГРД, пояснення судді, інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03.11.2016 № 43/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13.02.2018 № 20/зп-18) (далі – Положення).
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (в редакції від 19.10.2023 № 119/зп-23, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
Відповідно до абзацу першого пункту 124 параграфа 9 розділу IІ Регламенту рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) за наявності висновку Громадської ради доброчесності набирає чинності з дня його ухвалення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, або у разі надходження до Комісії рішення Громадської ради доброчесності про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі.
Пунктом 128 Регламенту визначено, що у разі ухвалення рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) за наявності висновку Громадської ради доброчесності на розгляд Комісії у пленарному складі виноситься питання щодо підтримки зазначеного рішення відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 88 Закону.
Згідно з пунктом 126 Регламенту у засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі Колегії, про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді); висновок (інформація) Громадської ради доброчесності, пояснення судді (кандидата на посаду судді), інші обставини, документи та матеріали.
Пунктом 128 Регламенту передбачено, що за результатами засідання у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, Комісія ухвалює одне з таких рішень:
- про підтримку рішення Комісії у складі Колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді);
- про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді).
Висновок Громадської ради доброчесності.
1. Суддя без поважних причин допускала судову тяганину, що призвело до порушення розумних строків розгляду справ, внаслідок чого справи було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а правопорушники уникнули покарання.
1.1. У справі № 403/284/20 (протокол від 14.07.2020 серії БД № 029986 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), суддею відповідними постановами чотири рази протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами повертався до Устинівського відділення поліції для належного оформлення у зв’язку з невідповідністю складу правопорушення нормам статті 130 КУпАП.
Після неодноразового усунення працівниками поліції недоліків постановою від 10.12.2020 суддя Атаманова С.Ю. визнала особу винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.
Крім того, суддя зазначила, що вина особи у вчиненні правопорушення повністю підтверджується (крім визнання своєї вини), а також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 029986, складеним 14.07.2020; письмовими поясненнями свідків від 14.07.2020; відеозаписом події, яка мала місце 14.07.2020 та міститься на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029986.
У зв’язку з наведеним ГРД вважає, що зазначені обставини, на думку стороннього незалежного спостерігача, можуть свідчити про свідомі дії судді, які унеможливили своєчасний розгляд справи.
1.2. У справі № 403/294/20 (протокол від 18.07.2020 серії БД № 032677 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП) суддя спершу повернула протокол до Устинівського відділення поліції, оскільки там не було зазначено числового значення алкоголю в крові, потім протокол із зазначеною кількістю алкоголю було повернено, оскільки запис був зроблений іншою ручкою і не було відомостей про ознайомлення особи з дописом у протоколі. Після надання поліцейським документа з підписом особи, що вона ознайомлена зі змінами до протоколу, суддя зазначила, що в протоколі не вказано документа, що встановлює особу, яка зробила підпис. Загалом суддя чотири рази повертала протокол з доданими матеріалами для дооформлення.
Надалі постановою від 02.11.2020 Атаманова С.Ю. визнала особу винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.
Водночас при ухваленні цієї постанови суддя врахувала протокол та пояснення свідків, які вона раніше визнавала такими, що «не дають суду змоги вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду». Потім визнала їх доказами винуватості особи. Однак зазначила, що розглядала матеріали справи в сукупності.
1.3. У справі № 403/186/20 (протокол від 07.05.2020 серії БД № 032674 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП) суддею відповідними постановами три рази справа та протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами поверталися до Устинівського відділення поліції для належного оформлення.
Після неодноразового усунення працівниками поліції недоліків постановою від 10.09.2020 суддя Атаманова С.Ю. визнала особу винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.
Крім того, у постанові про закриття справи суддя встановила вину особи на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032674, складеним 07.05.2020; письмових пояснень особи від 07.05.2020; письмових пояснень свідків; відеозапису події, яка мала місце 07.05.2020 та наявна на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032674.
У зв’язку із зазначеним ГРД вказує, що суддя жодним чином не пояснила, чому у постанові про закриття справи посилалася на матеріали, які відповідно до тексту попередніх постанов «не давали змогу призначити справу до розгляду».
1.4. У справі № 403/190/18 (протокол від 15.03.2018 серії БД № 029968 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП) суддею відповідними постановами п’ять разів справа та протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами поверталися до Устинівського відділення поліції для належного оформлення. Зокрема, у постанові від 15.05.2018 суддя зазначила, що з протоколу неможливо встановити, чи особа має посвідчення водія. Утім у трьох попередніх постановах суддя не вказувала про цей недолік.
Після неодноразового усунення працівниками поліції недоліків постановою від 03.07.2018 суддею Атамановою С.Ю. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, було закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.
У зв’язку з указаним ГРД вважає, що такі обставини, як номер посвідчення водія, зазначений у протоколі, або його відсутність повинні були бути встановлені суддею ще під час першого розгляду протоколу в цій справі, оскільки поступове виявлення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення може бути ознакою свідомого затягування строків розгляду справи.
1.5. Наведені вище справи не є одиничними й, на думку ГРД, демонструють підхід судді Атаманової С.Ю. до розгляду справ щодо правопорушень, визначених статтею 130 КУпАП. Зокрема, це стосується справ № 547/507/19, № 547/508/19, № 547/570/19, що були розглянуті суддею Атамановою С.Ю. під час відрядження строком на 6 місяців до Семенівського районного суду Полтавської області.
Під час свого відрядження суддя не притягнула до відповідальності жодну особу за статтею 130 КУпАП, при цьому на суддю було розподілено 19 таких справ.
У 14 справах суддя повертала протокол поліції, і їх надалі розглядав інший суддя цього ж суду, а у 5 справах, які суддя розглянула, жодну особу не було притягнуто до адміністративної відповідальності, всі справи були закриті через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.
2. Суддя (кандидат на посаду судді) або пов’язана з ним особа, отримали майно, дохід або вигоду, легальність походження яких, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви (отримання у подарунок, безкоштовне користування або зі значною знижкою ліквідного майна).
Згідно з даними електронних декларацій за 2016–2022 роки суддя має право користування житловим будинком у смт Устинівка Кіровоградської області площею 140,3 кв. м, що належить іншим фізичним особам, які не є близькими особами судді. За даними декларацій, суддя має право безоплатного користування цим будинком.
У зв’язку з указаним ГРД вважає, що безоплатне користування житлом, яке належить особі, що не є близькою особою судді, містить ознаки подарунка в розумінні Закону «Про запобігання корупції». Отже, факт безоплатного користування суддею таким житлом містить ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-5 КУпАП.
Крім того, додатково надано Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень судді, а саме:
1. Суддя з 29.03.2005 до 03.01.2011 та з 01.04.2011 до 15.04.2014 працювала на посаді помічника голови Семенівського районного суду Любицького В.О., яким розглянуто справу № 2-а-2979/11. Позивачем у зазначеній справі був батько судді, який звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги. За результатами розгляду справи суддя, помічником в якого на той час була суддя Атаманова С.Ю., ухвалив рішення на користь її батька, про що Атамановій С.Ю. було однозначно відомо.
2. Згідно з даними електронної декларації судді за 2016 рік, її чоловік 06.11.2014 придбав квартиру площею 44,5 кв. м у м. Одеса за 387 860 грн, що за курсом НБУ на день набуття становило близько 28 тис. доларів США, проте офіційних доходів на придбання цієї квартири в судді та її чоловіка не вистачало.
Пояснення судді.
Стосовно пункту 1 висновку ГРД суддя Атаманова С.Ю. пояснила, що протоколи про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами у зазначених справах нею повертались з огляду на те, що КУпАП передбачено здійснення підготовки суддею справи до розгляду, а також посилалась на роз’яснення, викладені в пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11. На думку судді, постанови про повернення протоколу для належного оформлення жодним чином не могли свідчити про свідоме затягування нею строків розгляду справи, оскільки неможливість розгляду цих справ у визначені законом строки була обумовлена або відсутністю пояснень свідків, або відсутністю проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі адресою та відсутністю будь-яких доданих до протоколу документів, що підтверджували б достовірність інформації про вказане у протоколі місце проживання цієї особи, або з якої було б встановлено іншу адресу проживання особи та на яку можливо було б направити судову повістку про її виклик до суду тощо.
Крім того, вказала на те, що при закритті провадження у справі суд зобов’язаний зробити висновок про наявність чи відсутність факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, яка містить ознаки адміністративного правопорушення (тобто встановити наявність або відсутність її вини в його вчиненні), тому Атамановою С.Ю. були зроблені відповідні висновки в цих постановах на основі оцінки всіх наявних у справі доказів у їх сукупності відповідно до статей 251, 253 КУпАП.
Додатково в поясненнях щодо розгляду справи № 547/482/19 суддя зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 03.06.2019. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.09.2019 доповідачем у справі визначено суддю Атаманову С.Ю. Тобто на дату фактичного передання їй для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП (24.09.2019), встановлений частиною другою статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення вже закінчився 27.08.2019 під час перебування цього протоколу в суді апеляційної інстанції, а тому будь-яка можливість розгляду нею справи № 547/482/19 до цієї дати була виключена.
Крім того, у поясненнях щодо розгляду справи № 547/656/19 суддя вказала на те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду вперше 29.07.2019. Отже, на дату фактичної передачі їй для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП (29.07.2019), встановлений частиною другою статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще 30.06.2019, тобто задовго до надходження цього протоколу до суду, а тому будь-яка можливість розгляду нею справи до цієї дати була виключена.
Також суддя вказала, що у своєму висновку ГРД фактично ставить питання про ненадання нею пояснень з приводу мотивів та підстав ухвалених нею як суддею рішень.
Вважала за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 48 Закону суддя не зобов’язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Оцінка процесуальних дій судді щодо розгляду конкретної судової справи здійснюється судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Отже, законодавцем чітко визначений суб’єктний склад, який може надавати оцінку ухваленим суддею рішенням.
З огляду на викладене вище суддя вважає, що об’єктивних висновків, які б підтверджували допущену нею системність у вчиненні дій, які можуть бути ознакою свідомого затягування строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП, висновок ГРД не містить, а зводиться виключно до оцінювання її професійної, особистої, соціальної компетентності, а також її доброчесності та професійної етики як судді на прикладі декількох справ.
Стосовно пункту 2 висновку ГРД суддя пояснила, що після її призначення на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області виникла необхідність вирішення питання свого проживання у смт Устинівка, де у неї немає родичів чи друзів. Пошук квартири або будинку тривав близько двох тижнів шляхом звернення керівника апарату суду до жителів смт Устинівка, у власності яких були вільні квартири, придатні для проживання. Гуртожитки та готелі на території селища відсутні.
Надалі за допомогою керівника апарату суду, яка звернулась до своїх знайомих у смт Устинівка, суддя поселилася в порожньому житловому будинку ОСОБА_1, що розташований неподалік будівлі суду. У 2017 році ОСОБА_1 подарувала житловий будинок своєму сину ОСОБА_2, який надав свою згоду на проживання судді в цьому будинку за умови оплати нею комунальних послуг та інших дій (у разі необхідності) для підтримання будинку в нормальному стані.
Суддя вказала, що користується житловим будинком зі згоди його власника, а формою набуття нею такого права є усна домовленість з ним.
Стосовно додатково наданої Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації Атаманова С.Ю. зазначила про таке.
1. Наявність конфлікту інтересів під час розгляду суддею Любицьким В.О. справи № 2-а-2979/11, на її думку, спростовується відсутністю в неї повноважень, які могли б бути використані для задоволення приватного інтересу у формі прийняття судового рішення в цій справі, та відсутністю ризиків впливу її приватного інтересу на її об’єктивність чи неупередженість, оскільки розгляд і вирішення адміністративної справи здійснювалися безпосередньо суддею Любицьким В.О.
З огляду на те, що помічник судді не є учасником справи, обов’язок чи навіть право заявляти відвід судді в нього відсутній.
Суддя зазначила, що вона повідомляла суддю Любицького В.О. про надходження до суду позову її батька.
Питання самовідводу від розгляду справи вирішується суддею одноособово в разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі, проте суддя вирішив, що в нього немає упередженості в розгляді справи про відновлення прав «дітей війни», судова практика в яких є сталою.
2. Суддя Атаманова С.Ю. зазначила, що в неї та членів її сім’ї (батьків) станом на дату придбання квартири в м. Одеса були наявні готівкові кошти, накопичені шляхом заощаджень протягом багатьох років, які і були використані для купівлі цього об’єкта нерухомості.
Додатково суддя повідомила, що здебільшого грошові кошти зберігалися в іноземній валюті (долар США). На дату придбання квартири відбулися істотні зміни валютного (обмінного) курсу (порівняно з попередніми роками) щодо цієї іноземної валюти (13,9556 гривень за 1 долар США).
Крім того, суддя до своїх письмових пояснень додала довідки від 17.11.2023 № 79, № 80, № 81 на підтвердження того, що батько її чоловіка ОСОБА_3 з 2001 року до 2012 року отримував щомісячний стабільний дохід у вигляді заробітної плати, з якої також здійснював накопичення готівкових коштів, у тому числі і в іноземній валюті (долар США, євро). Мати чоловіка до 2006 року також була працевлаштована та отримувала заробітну плату.
Суддя вказала, що купівля квартири в м. Одеса була здійснена за грошові кошти членів її сім’ї та близьких осіб, про що нею і було зазначено в адресованих ГРД письмових поясненнях.
Під час співбесіди суддя підтвердила надані раніше Комісії письмові пояснення.
Результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.
Рішенням Комісії у складі колегії від 27.11.2023 № 27/ко-23 визначено, що суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова Світлана Юріївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 689,75 бала. Визнано суддю Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманову Світлану Юріївну такою, що відповідає займаній посаді.
Рішення обґрунтовано тим, що Атаманова С.Ю. склала анонімне письмове тестування, за результатами якого набрала 83,25 бала. За результатами виконаного практичного завдання Атаманова С.Ю. набрала 90 балів. На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 173,25 бала. За критеріями компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя Атаманова С.Ю. набрала 357,25 бала, за критерієм професійної етики – 160 балів та за критерієм доброчесності – 172,5 бала.
У підсумку за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова Світлана Юріївна набрала 689,75 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, у зв’язку з чим Комісія дійшла висновку, що суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова Світлана Юріївна відповідає займаній посаді.
Стосовно висновку ГРД Комісія зазначила, що з огляду на встановлені обставини та надані суддею пояснення Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для обґрунтованого сумніву, що суддя при розгляді вказаних ГРД справ про адміністративні правопорушення допускала судову тяганину чи в інший спосіб без поважних причин зволікала із ухваленням рішень. Водночас надмірно формальні дії судді щодо направлення справ про адміністративні правопорушення для дооформлення та усунення виявлених недоліків, що взагалі не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, фактично унеможливили притягнення винних осіб до відповідальності, що не відповідає завданням КУпАП.
Стосовно інших зазначених у висновку ГРД обставин Комісія вважала, що суддею надані чіткі та переконливі докази, а також обґрунтовані пояснення, які повністю спростовують сумніви ГРД у відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Так, Комісія вважала переконливими пояснення судді стосовно її проживання у смт Устинівка в порожньому житловому будинку знайомих колеги по роботі на умовах оплати комунальних послуг та догляду за будинком, оскільки населення зазначеного селища становить 3 470 осіб і в ньому відсутні готелі або будинки, які здаються в оренду, відсутнє газо- та водопостачання, у зв’язку з чим знайомі й погодилися на такі умови проживання судді, щоб будинок опалювався та підтримувався в належному стані.
Стосовно розгляду справи № 2-а-2979/11 Комісія погодилась з тим, що Атаманова С.Ю. вчинила всі залежні від неї дії, а саме повідомила суддю про надходження до суду позову її батька, тому жодних дій в умовах конфлікту інтересів вона не здійснювала. Іншого ГРД не доведено.
Стосовно купівлі квартири в м. Одеса Комісія знайшла переконливими пояснення та надані суддею докази, що зазначена квартира була придбана за спільні гроші сім’ї та батьків чоловіка. Також Комісія зазначила, що купівля вказаної квартири відбулася ще до призначення Атаманової С.Ю. на посаду судді.
Отже, дослідивши висновок ГРД та заслухавши пояснення судді, Комісія вважала зазначені вище обставини такими, що впливають на оцінку відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, дослідивши рішення Комісії у складі колегії від 27.11.2023 № 27/ко-23, висновок ГРД, пояснення судді Атаманової С.Ю., інші зазначені вище в рішенні обставини, документи та матеріали, дійшла висновку про підтвердження відповідності судді займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності, а тому одноголосно підтримує рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі колегії від 27.11.2023 № 27/ко-23 про відповідність судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. займаній посаді.
Відповідно до абзацу шостого пункту 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя, призначений на посаду строком на п’ять років до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», повноваження якого припинилися із закінченням строку, на який його було призначено, може бути призначений на посаду за поданням Вищої ради правосуддя за умови підтвердження відповідності цій посаді згідно з підпунктами 2 та 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Положеннями частини другої статті 36 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що Вища рада правосуддя ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Ураховуючи результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, Комісія дійшла висновку про необхідність внесення рекомендації про призначення Атаманової С.Ю. на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», абзацом шостим пункту 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Комісія одноголосно
вирішила:
Підтримати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі колегії від 27.11.2023 № 27/ко-23 про відповідність судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової Світлани Юріївни займаній посаді.
Внести рекомендацію Вищій раді правосуддя про призначення Атаманової Світлани Юріївни на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області.
Головуючий Г.М. Шевчук
Члени Комісії: М.Б. Богоніс
В.О. Гацелюк
Р.А. Кидисюк
Н.Р. Кобецька
О.Л. Коліуш
Р.І. Мельник
О.С. Омельян
А.В. Пасічник
Р.Б. Сабодаш
С.Ю. Чумак
