Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Євгена ІВАШІНА,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Івашіна Євгена Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Івашін Євген Володимирович, дата народження – ___________ року, громадянин України.
У 2001 році Івашін Є.В. закінчив Київський інститут внутрішніх справ при Національній академії внутрішніх справ, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста МВ № 10501257 від 01 червня 2001 року).
У 2007 році Івашін Є.В. закінчив Київський університет права Національної академії наук України справ, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом магістра КВ № 31409404 від 29 червня 2007 року).
Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.
Професійну діяльність розпочав у приватному підприємстві «Альфа-Тур» на посаді начальника юридичного відділу. Надалі працював на посадах директора, начальника юридичного відділу, провідного юрисконсульта, викладача правничих дисциплін, юрисконсульта у підприємствах, установах різних форм власності.
У 2008 році Івашін Є.В. отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (свідоцтво № 3748/10 від 25 вересня 2008 року) та склав присягу адвоката.
Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Івашін Є.В. як особа, яка відповідає вимогам, встановленим пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Івашіна Є.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 335/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду в межах Конкурсу. Івашіна Є.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 18/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Івашіна Є.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного господарського суду.
Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 затверджено декодовані результати третього етапу кваліфікаційного іспиту та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу. Івашіна Є.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 20 березня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка О.В.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що у межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 12 травня 2025 року № 17/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки стосовно кандидата Івашіна Є.В.
На адресу Комісії 05 травня 2025 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації. У рішенні зазначено, що, проаналізувавши інформацію про кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Івашіна Є.В., ГРД виявила дані, які не є самостійною підставою для висновку, однак є такими, що характеризують кандидата та можуть бути використані під час оцінювання.
Комісією у складі Другої палати 20 травня 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Івашіним Є.В., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення ГРД про надання інформації, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 цього Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення) (зі змінами), затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25, передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду, Івашін Є.В. набрав 115 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Івашін Є.В. набрав 41,8 бала.
За результатами виконання практичного завдання з господарської спеціалізації суду Івашін Є.В. набрав 114 балів.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (зі змінами), затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені положенням, вводяться в дію з 30 грудня 2024 року, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Івашін Є.В. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 розділу 6 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Івашіним Є.В. кваліфікаційного іспиту становить 310,8 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 11 квітня 2025 року надіслано запит Івашіну Є.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 25 квітня 2025 року надійшли пояснення кандидата.
Стосовно відповідності показникам рішучості та відповідальності Івашін Є.В. зазначив таке.
Працюючи начальником юридичного відділу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» ним було розроблено та реалізовано на практиці процедуру припинення провадження у справі № 24/612-б про банкрутство (боржник ДП МОУ «Укрвійськбут»).
У 2012 році розпочато роботу з віндикації майна ДП МОУ «Укрвійськбут» та реалізував на практиці звернення до військової прокуратури з метою подання позову за двома позовними вимогами, а саме: негаторної та віндикаційної.
Для підтвердження відповідності критерію особистої компетентності за показниками рішучість та відповідальність вказав на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 лютого 2020 року у справі № 917/154/15.
Водночас кандидат не надав переконливої інформації про його відповідність встановленим показникам, Івашін Є.В. не пояснив, яким чином зазначені факти розкривають його відповідність показникам рішучості та відповідальності.
Стосовно відповідності показнику безперервного розвитку Івашін Є.В. зазначив, що одночасно з основною роботою займається науковими дослідженнями процедури банкрутства. Крім того, вказує на те, що тема його дисертаційної роботи «Правове регулювання відкриття провадження у справах про банкрутство» була затверджена під час навчання в аспірантурі в Київському університеті права при Академії наук України.
Для підтвердження відповідності критерію особистої компетентності за показником безперервний розвиток надав копії публікацій у журналі «Вісник господарського судочинства» № 4 за 2010 рік та № 3 за 2012 рік.
Водночас кандидат не навів будь-яких інших фактів відповідності показнику безперервного розвитку. Комісія звернула увагу, що публікації, на які посилається кандидат, опубліковані у 2010 та 2012 роках, що не може свідчити про безперервний розвиток кандидата.
Пунктом 5.5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженого рішенням Комісії 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Комісії 29 лютого 2024 року № 72/зп-24), а також Положення, ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Відповідно до пункту 5.7 Положення критерії (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та його відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат не продемонстрував належного рівня відповідності показникам рішучості та відповідальності; безперервного розвитку.
Таким чином, критерій особистої компетенції індивідуально оцінено членами Комісії за такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (14, 15, 15, 15, 17, 16), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 15,25; безперервний розвиток (15, 20, 20, 20, 17, 14), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 18; загальний бал за критерій – 33,25.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 33,25 бала із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Пунктом 5.5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
Як і у випадку з особистою компетентністю, при оцінці відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
Для оцінки критерію соціальної компетентності не менш важлива роль, як і у випадку з особистою компетенцією, у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.
Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Відповідно до пункту 5.7 Положення критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
У письмових поясненнях, надісланих до Комісії 25 квітня 2025 року, зокрема в розділі 2.1 щодо відповідності критерію соціальної компетентності за показником ефективна комунікація, Івашін Є.В. зазначив, що з метою належного та ефективного представництва інтересів державних підприємств Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», «Південьвійськбуд» та Концерну «Техвоєнсервіс» він комунікував із Департаментом юридичного забезпечення Міністерства оборони України та Головним управлінням військової юстиції і його територіальними управліннями; із прокурорами спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону України, Південного регіону України та Західного регіону України.
Кандидат пояснив, що виробничі наради з прокурорами проходять в парках, кав’ярнях і в коридорах судів.
Стосовно критерію соціальної компетентності – ефективна взаємодія Івашін Є.В. повідомив, що завдяки ефективній взаємодії з військовою прокуратурою Полтавського гарнізону, яка надалі була реорганізована в Полтавську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони, було визнано право власності за державою Україна та витребувано в добросовісних набувачів нерухоме військове майно Збройних Сил України загальною площею 708,8 кв.м у місті Полтава (рішення Господарського суду Полтавської області від 07 травня 2018 року у справі № 917/154/15).
Також при ефективній взаємодії з Головним управлінням військової юстиції визнано недійсним рішення Черкаської міської ради та повернено земельну ділянку площею 1,06 га в користування Черкаської КЕВ Міністерства оборони України (рішення Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року у справі № 925/623/22); з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони скасовано рішення Кіровоградської міської ради про передачу в оренду земель оборони площами 0,1890 га та 0,2022 га (рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17 листопада 2011 року у справі № 912/1500/23).
Під час дослідження вказаного показника було розглянуто звернення Громадської організації «Сірий корпус» від 15 квітня 2025 року, у якому зазначено, що кандидат Івашін Є.В. здійснював психологічний тиск на суддів Київського апеляційного господарського суду (Мартюк А.І., Алданова С.О., Зубець Л.П.) та на підтвердження вказаних фактів надіслано копію ухвали цього суду від 22 грудня 2016 року постановленої у справі № 910/20990/14.
І хоч кандидат вважає, що ця інформація не відображає об’єктивної ситуації в судовому засіданні, однак Комісія зважає на те, що у вказаній ухвалі двічі зазначено, що Івашін Є.В. здійснював тиск на суд, а саме:
«В судовому засіданні 19.12.2016 р. було оголошено перерву до 22.12.2016 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неможливістю колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. проведенням судового розгляду справи № 910/20990/14, оскільки вільними слухачами від Громадської організації на стороні позивачів було намагання здійснити психологічний тиск на колегію суддів з метою вплинути на перебіг розгляду даної справи, також представник Державного підприємства Міністерство оборони України «Укрвійськбуд» Івашин Є.В. здійснює тиск на суд, фактично надає «інструкції», що на думку заявника повинен здійснити апеляційний суд в процесі підготовки справи до розгляду, і як суду здійснювати оцінку доказів та оформлення процесуальних та технічних документів […]
Оцінивши ситуацію, що мала місце по відношенню до колегії суддів під час судових засідань з боку представника (Івашина Є.В.) та вільних слухачів, намагання здійснити психологічний тиск з метою вплинути на перебіг розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що такі обставини можуть поставити під сумнів справедливе ведення процесу та ухвалення судових актів».
Комісія вважає, що така поведінка кандидата не відповідає показнику ефективної взаємодії, а саме здатності кандидата будувати конструктивні стосунки з іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей.
Надаючи пояснення стосовно відповідності показнику стійкість мотивації, кандидат зазначив, що свою професійну діяльність розпочав у віці 35 років, робота судді зацікавила з того моменту, коли у 1998 році взяв участь у судовому засіданні як представник підприємства. Кандидат зазначає, що добре розуміє всі виклики і складності роботи на посаді судді, має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
Стосовно емоційної стійкості Івашін Є.В. повідомив, що відновлюватися від стресу і напруги йому допомагає родина та спорт.
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та його відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонстрував недостатній рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетенції індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (8, 6, 7, 10, 12, 7), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 8; ефективна взаємодія (2, 2, 2, 0, 3, 3), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 2,25; стійкість мотивації (11, 9, 10, 10, 10, 6), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,75; емоційна стійкість (11, 10, 7, 10, 7, 6), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 8,5; загальний бал за критерій – 28,5.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 28,5 бала із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Івашіна Є.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Івашін Є.В. не притягувався.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
Відповідно до трудової книжки серії БТ-І № 9472663 Івашін Є.В. у періоди з 02 червня 2003 року до 25 грудня 2007 року та з 08 вересня 2008 року до 02 лютого 2009 року працював на посаді начальника юридичного управління Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (25 грудня 2007 року звільнений із займаної посади на підставі пункту третього статті 40 Кодексу законів про працю України, 08 вересня 2008 року поновлений на посаді на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2008 року).
Комісією встановлено, що відповідно до судових рішень у справі № 50/642-б Івашін Є.В. згідно з довіреностями, виданими ТОВ «Івниця» від 23 травня 2011 року та від 23 січня 2012 року, був представником цього підприємства в зазначеній справі про визнання банкрутом державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (ТОВ «Івниця» виявила бажання взяти участь у санації державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»).
Відповідно до довіреності, виданої державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» від 25 квітня 2012 року № 55/юр., Івашін Є.В. був представником цього підприємства у справі № 5/29-24/325.
Під час співбесіди Івашін Є.В. надав пояснення, що оскільки з ним були припинені трудові відносини у 2009 році, він представляв ТОВ «Івниця», також заначив, що не вбачає в цьому будь-якого конфлікту інтересів.
Згідно зі Зводом правил адвокатської етики і чинності професії (Кодекс адвокатської етики), ухваленим рішенням Найвищої Ради Адвокатів від 10 жовтня 1998 року № 2/XVIII/98 (зі змінами, внесеними ухвалою Найвищої Ради Адвокатів № 32/2005 від 19 листопада 2005 року, ухвалами Найвищої Ради Адвокатів № 33/2011 – 54/2011 від 19 листопада 2011 року(діяли у період видачі довіреностей), адвокатові заборонено провадити справу і надавати правову допомогу, коли:
- надав раніше правову допомогу опонуючій стороні у тій самій справі, або у справі, що з нею пов’язана;
- брав участь у тій справі, виконуючи цю функцію публічно.
Крім того, відповідно до статті 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року), під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Статтею 20 цих правил передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення також, якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.
Комісія вважає, що зазначені дії Івашіна Є.В. можуть свідчити про порушення вимог Кодексу адвокатської етики.
Відповідно до Показників кандидат на посаду судді відповідає показникам дотримання етичних норм і бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті у разі неухильного дотримання професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті, якщо він дотримувався етичних норм, не допускаючи поведінки, яка могла викликати обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини, зокрема, що він здатний виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно, не використовував свого посадового становища в особистих інтересах чи інтересах третіх осіб.
Ураховуючи викладене, Комісія дійшла висновку про зменшення балів кандидату за критерієм професійної етики та доброчесності, а саме 15 балів за показники дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
Крім того, на адресу Комісії 05 травня 2025 року надійшло рішення ГРД про надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Івашіна Є.В. ГРД вказує таке.
- У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік кандидат не вказав інформації про дохід, одержаний від зайняття адвокатською діяльністю.
- У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік кандидат вказав дохід, одержаний від зайняття адвокатською діяльністю в межах роботи з ДП МОУ «Укрвійськбуд» та Концерном «Техвоєнсервіс», проте згідно із сайтом Судова влада України та Єдиним державним реєстром судових рішень був захисником у справах № 569/13759/18, № 761/8121/22.
- Кандидат не зазначив у декларації родинних зв’язків за 2018–2022 роки відомості про свого сина, який працює прокурором.
Івашін Є.В. ознайомився з рішенням ГРД про надання інформації та надіслав на адресу Комісії письмові пояснення щодо обставин, викладених у висновку. Аналогічні пояснення кандидат надав під час співбесіди.
Стосовно незазначення доходу, одержаного від зайняття адвокатською діяльністю, Комісія вважає пояснення Івашіна Є.В. прийнятними та такими, що повністю спростовують зауваження ГРД.
Стосовно незазначення в декларації родинних зв’язків кандидата за 2018-2022 роки інформації про сина, який працює прокурором, Івашін Є.В. пояснив, що припинив спілкування із сином в 2017 році.
Івашін Є.В. вказав, що відповідно до пункту 1 Правил заповнення та подання декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді, затверджених рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16, зі змінами, внесеними рішенням Комісії від 24 вересня 2018 року № 204/зп-18, декларація родинних зв’язків подається особисто кандидатом на посаду судді шляхом її заповнення на офіційному вебсайті Комісії із зазначенням відомостей за останні п’ять років.
Пунктом 14 вказаних правил передбачено, що зазначення кандидатом на посаду судді недостовірних (зокрема, неповних) відомостей у декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді має наслідком припинення подальшої участі такого кандидата в доборі або конкурсі.
Таким чином, через відсутність спілкування із сином більше шести років, Івашін Є.В. фізично не мав можливості надати достовірні та повні відомості про нього.
Згідно з частиною першою статті 61 Закону суддя зобов’язаний щорічно подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію родинних зв’язків за формою, що визначається Комісією.
Форму декларації родинних зв’язків судді затверджено рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 (зі змінами, внесеними рішенням Комісії від 24 вересня 2018 року № 204/зп-18). Додатком до декларації родинних зав’язків судді є Правила заповнення та подання декларації родинних зв’язків судді.
Відповідно до Показників кандидат на посаду судді відповідає показнику чесність у разі надання достовірної інформації в деклараціях доброчесності кандидата на посаду судді, деклараціях родинних зв’язків кандидата на посаду судді, деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
Комісія вважає, що Івашіним Є.В. вжито належних зусиль для з’ясування інформації щодо працевлаштування його сина, адже вказана інформація міститься у відкритих джерелах, зокрема на сайті Київської обласної прокуратури, Національного агентства з питань запобігання корупції (розділ – реєстр декларацій).
Ураховуючи викладене, Комісія дійшла висновку про зменшення балів кандидату за критеріями професійної етики та доброчесності, а саме 15 балів за показник чесність.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень, співбесіди з кандидатом та голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Івашін Є.В. набрав 642,55 бала.
Водночас відповідність кандидата за критеріями особистої та соціальної компетентності оцінено Комісією у 33,25 і 28,5 бала відповідно, що становить менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за кожен критерій, що є підставою для визнання Івашіна Є.В. таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Івашін Євген Володимирович набрав 642,55 бала.
Визнати Івашіна Євгена Володимировича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Галина ШЕВЧУК
