Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 4:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач),
за участі:
судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Наталії МЕДВЕДЄВОЇ,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвої Наталії Анатоліївни на відповідність займаній посаді,
встановила:
І. Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проведену процедуру кваліфікаційного оцінювання судді.
Медведєва Наталія Анатоліївна ______ року народження, громадянка України.
У 2004 році Медведєва Н.А. закінчила Харківський державний педагогічний університет ім. Г.С. Сковороди, отримала повну вищу освіту за кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
Медведєва Н.А. науковою діяльністю не займалась.
У 2001 та 2002 роках Медведєва Н.А. працювала оператором персональних електронно-обчислювальних машин у суб’єктів підприємницької діяльності.
З 2002 року до 2016 року Медведєва Н.А. працювала помічником судді Первомайського міського суду Миколаївської області, а потім помічником судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Указом Президента України від 01 серпня 2016 року № 321/2016 Медведєву Н.А. призначено на посаду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області строком на п’ять років.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвої Н.А.
Цим рішенням також встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання, визначено графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема, Медведєвої Н.А.
Рішенням Комісії від 27 грудня 2018 року № 329/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Медведєвої Н.А. Комісія вирішила допустити Медведєву Н.А. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок від 23 лютого 2019 року.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
У зв’язку з припиненням повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кваліфікаційне оцінювання судді Медведєвої Н.А. не завершено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року доповідачем у справі щодо судді Медведєвої Н.А. визначено члена Комісії Мельника Р.І.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Медведєвої Н.А. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
ІІ. Стислий виклад рішення Громадської ради доброчесності про надання Комісії інформації
Відповідно до статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
ГРД 03 грудня 2024 року затвердила рішення про надання Комісії інформації щодо судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвої Н.А. (далі – Рішення). ГРД наголосила, що надана інформація не є самостійною підставою для висновку, однак є такою, що характеризує суддю та може бути використана під час її оцінювання.
Мотивуючи своє Рішення, ГРД вказала на таке.
Суддя Медведєва Н.А. тричі звільняла нетверезих водіїв від відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у зв’язку з малозначністю.
У справах № 484/1581/20, № 484/3473/20, № 484/2989/20 показники приладу Drager становили від 0,23 до 0,26‰. На думку судді, вказані показник є на межі похибки приладу, тому водії не були притягнуті до відповідальності через малозначність.
Попри це, ГРД зауважила, що у справі № 484/3039/18 суддя відмовила в передачі особи на поруки трудовому колективу, зазначивши в постанові, що правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, не є малозначним, а керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп’яніння може привести до тяжких наслідків.
ГРД у Рішенні також вказала, що відповідно до майнових декларацій судді за 2016–2018 роки її чоловік ОСОБА_1 здавав майно в оренду підприємству, де працював — ПАТ «Первомайський МКК». Однак у деклараціях судді із майна були зазначені тільки квартира та автомобіль.
ГРД поінформувала, що в майновій декларації за 2019 рік суддя зазначила про придбання її чоловіком 20 серпня 2019 року автомобіля Volkswagen Passat 2007 року випуску за 95 572 грн. Однак, на думку представника ГРД, такі авто у 2019 році коштували близько 9,2 тисячі доларів, що за курсом Національного банку України (далі – НБУ) у цей період становило близько 231 тисячі гривень.
Окрім того, у Рішенні вказано, що в періоди з 17 липня до 28 серпня 2017 року, а також з 14 серпня до 11 вересня 2018 року суддя перебувала у щорічній відпустці, проте у вказані періоди ухвалювала рішення в таких справах: № 484/3669/16-к, № 484/654/17, № 484/654/17, № 484/1840/17, № 484/1431/17, № 474/329/17, № 484/2412/17, № 484/1628/17, № 484/2590/18, № 484/2592/18, № 484/3139/18, № 484/2548/18, № 484/3177/18, № 484/3154/18, № 484/2489/18, 484/1244/18, № 484/4390/17, № 484/3260/18, № 484/2901/18, № 484/3173/18, № 484/515/18, № 484/2689/18, № 484/3039/18, № 484/1310/18, № 484/2279/18, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР).
ГРД наголосила, що відповідно до майнової декларації судді за 2021 рік її чоловік 18 травня 2021 року придбав садовий будинок площею 35 кв. м та земельну ділянку 0,06 га за 70 000 грн ($ 2 540) АДРЕСА_1, місто Первомайськ. Проте, на думку представника ГРД, така ціна виглядає заниженою, оскільки оголошення щодо аналогічних об’єктів нерухомості стартують від суми у $ 4 000.
ІII. Зміст проведеної Комісією співбесіди із суддею.
Співбесіду з Медведєвою Н.А. проведено 17 грудня 2024 року.
Після проголошення доповіді за результатами дослідження досьє судді було надано можливість доповнити, уточнити чи спростувати озвучену інформацію.
Під час співбесіди суддя надала Комісії сертифікати про підвищення кваліфікації судді, яких немає в матеріалах суддівського досьє.
Члени Комісії послідовно обговорили із суддею показники, у тому числі щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також інші показники, оцінювання яких потребувало уточнення з метою прийняття остаточного рішення щодо відповідності судді займаній посаді.
Під час співбесіди суддя вказала, що, дійсно, у справах № 484/15/20, № 484/3473/20, № 484/2989/20 нею були винесені постанови про звільнення від адміністративної відповідальності осіб, стосовно яких були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, через малозначність вчиненого ними адміністративного правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.
Однак суддя зауважила, що підставами для застосування зазначеної статті в цьому випадку стало те, що перевищення дозволеної концентрації етанолу в організмі (проміле алкоголю в крові) особи було на рівні технічної похибки приладу Drager, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу. На момент розгляду зазначених справ редакція статті 22 КУпАП не містила обмежень щодо застосування цієї статті до певних правопорушень, зокрема, передбачених статтею 130 КУпАП.
При цьому Медведєва Н.А. зазначила, що у справі № 484/3039/18 було відмовлено у задоволенні клопотання громадського товариства про передачу матеріалів про адміністративного правопорушення стосовно особи на розгляд товариства, оскільки особа відмовилась взагалі від проходження огляду на стан сп’яніння, а отже, вміст проміле алкоголю у крові з’ясувати неможливо. Однак в особи були наявні такі явні ознаки алкогольного сп’яніння, як різкий запах алкоголю із ротової порожнини, незв’язна мова, нестійка хода. Під час розгляду справи особа не заперечувала факти, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Сама відмова від проходження огляду на стан сп’яніння створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Отже, підставами для винесення вказаних вище постанов про звільнення осіб від адміністративної відповідальності стали саме показники проміле алкоголю в крові осіб.
Стосовно здавання майна в оренду ПАТ «Первомайський МКК» Медведєва Н.А. зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 з 16 листопада 2016 року до 01 березня 2018 року працював в ПАТ «Первомайський МКК» на посаді торгового представника. Оскільки йому для роботи необхідний був транспортний засіб, а товариство не мало можливості забезпечити його службовим транспортом, 16 листопада 2016 року укладено договір № 781/16-вт оренди транспортного засобу, що перебував у власності чоловіка, а саме: автомобіля марки DAEWOO LANOS моделі TF69Y, державний номер НОМЕР_1. На підтвердження вказаного суддею надано копію договору № 781/16-вт від 16 листопада 2016 року, акт прийому-передачі, додаткова угода від 29 грудня 2017 року.
Під час співбесіди Медведєва Н.А. надала детальні пояснення щодо придбання її чоловіком 20 серпня 2019 року автомобіля Volkswagen Passat 2007 року випуску за 95 572 грн. Суддя зазначила, що у 2019 році її чоловік дійсно купив вказаний автомобіль у знайомого, який придбав його в одній із країн Європи. Коли автомобіль вже перебував на території України, виявилось, що двигун потребує капітального ремонту. Знайомому терміново були потрібні гроші, а займатись ремонтом він не бажав, отже, запропонував купити автомобіль за ціною, визначеною звітом про незалежну оцінку майна з визначення ринкової вартості автомобіля. Крім того, поверхню автомобіля було побито градом, кузов автомобіля мав корозію. Фото або чеки на підтвердження ремонту автомобіля суддя не надала, оскільки жодних доказів здійснення вказаного ремонту не збереглось.
Суддя також пояснила, що в період з 17 липня 2017 року до 28 серпня 2017 року та з 14 серпня 2018 року до 11 вересня 2018 року перебувала у щорічній відпустці. Однак у той час у її провадженні перебували кримінальні справи, в яких обвинувачені тримались під вартою та в яких необхідно було завчасно розглянути клопотання про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу. Крім того, суддя входила до колегії суддів, у провадженні якої також перебували аналогічні кримінальні справи. Отже, саме 17 лютого 2017 року, 24 липня 2017 року, 27 липня 2017 року, а також з 20 серпня 2018 року до 23 серпня 2018 року суддю було відкликано з відпусток задля можливості здійснювати правосуддя. Копії наказів про відкликання з відпусток суддя надала.
Окрім того, суддя зазначила, що 18 травня 2021 року її чоловік уклав з ОСОБА_2 договір купівлі -продажу, за умовами якого він придбав земельну ділянку для індивідуального садівництва загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з розташованим на ній садовим будинком із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в місті Первомайську Миколаївської області. За домовленістю з продавцем ціна становила 70 000 грн. За заявою продавця оцінювачем були зроблені звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, згідно з яким оціночна (ринкова) вартість земельної ділянки становила 10 900 грн, та звіт про оцінку майна, відповідно до якого оціночна (ринкова) вартість будинку становила 58 900 грн.
Медведєва Н.А. зауважила, що оголошення про продаж будинку ні вона, ні її чоловік не бачили. Проїжджаючи повз занедбаної земельної ділянки, яка взагалі не була огороджена парканом, вони побачили на дверях будинку номер телефону. Зателефонувавши за цим номером, з’ясували, що земельна ділянка продається. Ціну повідомила власниця, яка бажала продати будинок та земельну ділянку після смерті чоловіка. При цьому суддя зауважила, що будинок був непридатним для проживання, оскільки в ньому був взагалі відсутній ремонт. У садовому товаристві, в якому розташований садовий будинок, відсутнє газо- та водопостачання. Указане відобразилось на вартості будинку та земельної ділянки.
ІV. Правові підстави та загальний порядок проведення кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, далі – Положення).
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Главою 2 розділу II Положення визначені показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Відповідність критерію професійної компетентності визначається за показниками: рівень знань у сфері права (оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту), рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні (оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту), ефективність здійснення правосуддя (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди), діяльність щодо підвищення фахового рівня (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди).
Відповідність критерію особистої компетентності визначається за показниками особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості (оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
Відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння та дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість (оцінюється на підставі висновку про підсумки тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
Відповідність судді критерію професійної етики визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Відповідність судді критерію доброчесності визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
V. Результати оцінювання відповідності судді займаній посаді за критерієм професійної компетентності.
Пунктом 1 глави 2 розділу II Положення передбачено, що відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Згідно з абзацом шостим пункту 2 глави 2 розділу II Положення рівень знань у сфері права оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту.
Абзацом тринадцятим пункту 3 глави 2 розділу II Положення передбачено, що рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту.
За результатами складення анонімного письмового тестування суддя набрала 84,375 бала, виконання практичного завдання – 81,5 бала. Отже, за вказаними показниками суддя набрала 165,875 бала.
Ефективність здійснення правосуддя Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та проведеної співбесіди шляхом дослідження загальної кількості розглянутих суддею справ, кількості скасованих та змінених судових рішень, підстав скасування та/або зміни судових рішень, дотримання строків розгляду справ, судового навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, а також інших передбачених пунктом 4 глави 2 розділу II Положення релевантних засобів встановлення цього показника.
З 2017 року Медведєву Н.А. визначено слідчим суддею, яка здійснює повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Загальні показники середньомісячного навантаження судді Медведєвої Н.А. у період з 2016 до 2021 року були меншими за середньомісячні показники навантаження інших суддів.
За цей період Медведєва Н.А. розглянула 1 962 справи та 935 матеріалів, кількість скасованих рішень – 40, змінених – 11.
Матеріали досьє не містять інформації про рішення, постановлені за участі судді Медведєвої Н.А., які були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами яких було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань.
На дії судді Медведєвої Н.А. до Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарг не надходило. До Вищої ради правосуддя надійшла одна скарга, яка в подальшому була залишена без розгляду.
Суддею розглянуто 10 справ із недотриманням строків розгляду та виготовлено 2 судові рішення із порушенням строків виготовлення повного тексту. Проте Комісія, беручи до уваги кількість справ/матеріалів та строки несвоєчасності, дійшла висновку, що вказані порушення не є суттєвими з урахуванням судового навантаження судді.
Комісія дійшла висновку, що ефективність здійснення правосуддя суддею Медведєвою Н.А. необхідно оцінити в 65 балів.
Діяльність судді щодо підвищення фахового рівня Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди шляхом дослідження даних про підготовку та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), а також інших передбачених пунктом 5 глави 2 розділу II Положення засобів встановлення цього показника, що можуть бути застосовні в конкретному випадку. Комісія дійшла висновку, що показник діяльності судді щодо підвищення фахового рівня оцінюється у 1 бал.
У підсумку за критерієм професійної компетентності суддя Медведєва Н.А. набрала 231,875 бала.
VI. Результати оцінювання відповідності судді займаній посаді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Комісією встановлено, що Медведєва Н.А. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності. За критерієм особистої компетентності, на підставі аналізу висновку, дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди суддя здобула 73 бали.
VII. Результати оцінювання відповідності судді займаній посаді за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 7 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, та співбесіди із суддею, ураховуючи вказані показники, Комісія вважає, що за критерієм соціальної компетентності суддя набрала 79 балів.
У підсумку за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя Медведєва Н.А. набрала 383,875 бала.
VIII. Результати оцінювання судді на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Як передбачено пунктами 8–9 глави 2 розділу II Положення, відповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; дотримання суддівської етики, наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5–12, 13, 15–19 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, зокрема:
1) інформації, наданої центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади;
2) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
3) результатів перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за наявності);
4) декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді;
5) результатів регулярного оцінювання;
6) результатів перевірки декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді (за наявності);
7) висновків або інформації Громадської ради доброчесності (за наявності);
8) іншої інформації, що включена до суддівського досьє.
Дослідивши інформацію, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, Комісія не виявила відомостей про невідповідність витрат і майна судді та членів сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, невідповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимогам стосовно політичної нейтральності, про недотримання Кодексу суддівської етики та обставини, передбачені підпунктами 1, 2, 3, 5–12, 13, 15–19 частини першої статті 106 Закону. До дисциплінарної відповідальності суддя Медведєва Н.А. не притягувалася.
У матеріалах суддівського досьє відсутні відомості щодо притягнення судді Медведєвої Н.А. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя.
Даних щодо невідповідності судді Медведєвої Н.А. антикорупційному критерію Комісією під час дослідження досьє не встановлено.
Аналізуючи Рішення, Комісія вважає, що інформація, надана ГРД, не знайшла свого підтвердження під час співбесіди із суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвою Н.А.
Стосовно ухвалення суддею у справах № 484/15/20, № 484/3473/20, № 484/2989/20 рішень про звільнення осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, через малозначність Комісія зазначає таке.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На час прийняття вказаних рішень стаття 22 КУпАП була чинною, зміни до неї в частині обмежень застосування до правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, законодавцем внесено у 2021 році.
Пунктом 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, визначено, що станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Однак згідно з технічними характеристиками приладу Drager Alcotest 6820, розміщеному на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, межі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть становити +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле.
Технічними характеристиками вказаного приладу також передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).
Указані висновки неодноразово застосовувались Миколаївським апеляційним судом при розгляді подібних справ, про що під час співбесіди вказала Медведєва Н.А. Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку вчиненому правопорушенню, враховує можливу похибку приладу Drager Alcotest 6820, зокрема, у справах № 487/897/24 (постанова від 12 вересня 2024 року), № 484/1193/24 (постанова від 10 вересня 2024 року), № 473/312/21 (постанова від 09 березня 2021 року), № 812/129/23 (постанова від 04 квітня 2023 року).
Таким чином, враховуючи наведене вище, Комісія дійшла висновку про непідтвердження інформації, наданої ГРД, щодо безпідставного звільнення суддею осіб від відповідальності за статтею 130 КУпАП, оскільки підставами для винесення вказаних постанов стали саме показники проміле алкоголю в крові осіб.
Своєю чергою, у справі № 484/3039/18, на яке також вказує ГРД, суддя притягнула особу до відповідальності за статтею 130 КУпАП, оскільки остання взагалі відмовилась від проходження огляду на стан сп’яніння. Сама відмова від проходження огляду на стан сп’яніння створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Отже, порівняння ГРД вказаних справ є необґрунтованими.
Комісія наголошує, що суддя надала і ГРД, і Комісії вичерпні пояснення щодо надання її чоловіком майна в оренду ПАТ «Первомайський МКК». ОСОБА_1, працюючи у вказаному підприємстві торговим представником, надавав в оренду свій власний автомобіль (автомобіль марки DAEWOO LANOS, модель TF69, державний номер НОМЕР_1), оскільки роботодавець не мав можливості забезпечити працівників транспортними засобами. Указаний автомобіль був суддею задекларований.
Також Медведєва Н.А. надала вичерпні пояснення щодо ухвалення нею судових рішень під час перебування у відпустці (з 17 липня 2017 року до 28 серпня 2017 року та з 14 серпня 2018 року до 11 вересня 2018 року). Суддя надала накази про відкликання з відпусток у вказаний період, що свідчить про непідтвердження інформації, наданої ГРД, стосовно ухвалення судових рішень під час перебування нею у щорічній відпустці.
Окрім того, Комісія зазначає про непідтвердження інформації, зазначеної в Рішенні, щодо придбання чоловіком судді автомобіля Volkswagen Passat 2007 року та садового будиночка за цінами, нижчими за ринкові.
Під час співбесіди колегією з’ясовано, що Volkswagen Passat 2007 року, придбаний чоловіком Медведєвої Н.А. у 2019 році, був у незадовільному технічному стані: двигун автомобіля потребував капітального ремонту, поверхня авто побита градом, а кузов мав корозію. Саме вказані обставини і спричинили формування низької вартості транспортного засобу.
Садовий будиночок, придбаний чоловіком судді у 2021 році, на час придбання був непридатний для проживання, без ремонту, без газо-та водопостачання. Придбана земельна ділянка також занедбана, паркан відсутній. Саме вказане відобразилось на вартості будинку та земельної ділянки.
Комісія також наголошує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своєму рішенні від 29 листопада 2023 року (справа № 9901/198/20) вказав, що в межах процедури кваліфікаційного оцінювання судді з урахуванням мети і завдань його проведення, обов’язком (повноваженням) Комісії є з’ясування й оцінка всіх аспектів життя і діяльності такого кандидата не лише професійного характеру, але й морально-етичного. Комісія з огляду на свій правовий статус повинна визначити, чи відповідає поведінка судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, а також у Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року.
Згідно з аналізом положень Закону та Регламенту саме колегія Комісії може вчиняти певні дії та ухвалювати рішення для досягнення мети кваліфікаційного оцінювання судді. Саме колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України наділена повноваженнями констатувати – підтвердив чи не підтвердив суддя здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді. У процесі кваліфікаційного оцінювання колегія Комісії вправі визначати – впливає чи не впливає висновок ГРД або її інформація на результат оцінювання за умови, що висновок ГРД подано таким чином, що і суддя, і Комісія мали достатньо часу ознайомитися з ним й відповідним чином відреагувати на нього.
Отже, ураховуючи наведене вище, Комісія дійшла висновку, що інформація, викладена ГРД у Рішенні, не підтвердила факту невідповідності судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвої Н.А. критеріям доброчесності та професійної етики.
Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Отже, за результатами дослідження досьє судді, проведення співбесіди Комісія оцінила показник професійної етики судді Медведєвої Н.А. у 145 балів. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 80 балів.
Показник доброчесності оцінено Комісією у 145 балів. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності в межах критерію доброчесності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 85 балів.
ІX. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді.
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. набрала 838,875 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
|
Критерії |
Показники |
Бал за показник |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Рівень знань у сфері права |
84,375 |
231,875 |
|
Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні |
81,5 |
||
|
Ефективність здійснення правосуддя |
65 |
||
|
Діяльність щодо підвищення фахового рівня |
1 |
||
|
Особиста компетентність |
Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості |
73 |
73 |
|
Соціальна компетентність |
Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості |
79 |
79 |
|
Професійна етика |
Показники професійної етики |
145 |
225 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
80 |
||
|
Доброчесність |
Показники доброчесності |
145 |
230 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
85 |
||
|
Всього |
|
838,875 |
|
Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Наталія Анатоліївна за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді набрала 838,875 бала.
Визнати суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєву Наталію Анатоліївну такою, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
