234/ас-26

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сергія МАНДЗЮКА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Мандзюка Сергія Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата.

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Мандзюк Сергій Васильович як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 4 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має сукупний стаж роботи на посаді судді та досвід професійної діяльності адвоката, в тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років.
3. Так, на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 жовтня 2006 року № 140 Мандзюк С.В. отримав право на заняття адвокатською діяльністю. Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 21 липня 2020 року у за заявою кандидата.
4. Указом Президента України від 04 грудня 2020 року № 539/2020 Мандзюка С.В. призначено на посаду судді Тетіївського районного суду Київської області.
5. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Мандзюка С.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі як такого, що в порядку та строки, визначені Комісією, подав всі необхідні документи та на день подання цих документів відповідає встановленим статтею 28 Закону вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду.
6. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Визначено, що Мандзюк С.В. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 149 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
7. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Мандзюк С.В. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 47,2 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
8. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати третього етапу кваліфікаційного іспиту та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Визначено, що Мандзюк С.В. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 130 балів; загальний результат першого етапу кваліфікаційного оцінювання – 326,2 бала; допущено Мандзюка С.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
9. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час Конкурсу.
10. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
11. З огляду на зазначене вище Мандзюк С.В. за результатами першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу набрав 366,2 бала.
12. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 ухвалено здійснити повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів, зокрема Київського апеляційного суду, у межах Конкурсу.
13. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
14. Комісією у складі колегії 21 травня 2026 року проведено співбесіду з кандидатом Мандзюком С.В., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

2. Встановлення результатів спеціальної перевірки.

15. Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що у межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
16. Частиною п’ятою статті 75 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
17. Запити про надання відомостей стосовно Мандзюка С.В. було надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
18. Для проведення спеціальної перевірки відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, до Національного агентства з питань запобігання корупції подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік у порядку, визначеному частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», або в порядку, визначеному Національним агентством відповідно до статті 52¹ Закону України «Про запобігання корупції».
19. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
20. Інформації, що може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду вимогам, встановленим Законом, не виявлено.
21. За результатами проведеної перевірки відділом з питань проведення перевірок департаменту суддівської кар’єри секретаріату Комісії складено довідку від 13 жовтня 2025 року № 21.2-599/25 про спеціальну перевірку щодо Мандзюка С.В.

3. Стислий виклад рішення Громадської ради доброчесності.

22. На адресу Комісії 15 травня 2026 року надійшло рішення ГРД про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації, яка не є самостійною підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, однак є такою, що характеризує кандидата та може бути використана під час оцінювання.
23. В основу рішення ГРД, затвердженого 15 травня 2026 року, покладено такі аргументи.
24. У майнових деклараціях за 2016–2020 роки кандидат зазначав доходи, розмір яких викликає обґрунтовані сумніви щодо їх достатності для покриття витрат на проживання сім’ї, утримання майна та здійснення інших видатків.
    1. У вказаний період родина кандидата складалась з чотирьох осіб – двох дорослих та двох дітей. У користуванні сім’ї перебувала квартира площею 62,1 м², що належала матері кандидата, а також автомобіль марки «Chevrolet Captiva» 2014 року випуску, придбаний кандидатом 24 липня 2015 року.
    2. Відповідно до пояснень кандидата, наданих на запит ГРД, витрати сім’ї впродовж зазначеного періоду були незначними. Зокрема, вони не купували автомобілів чи нерухомості, не подорожували за кордон та не витрачали коштів на оренду житла. Крім того, батьки допомагали продуктами з власних господарств.
    3. Проаналізувавши пояснення кандидата щодо доходів та видатків, ГРД дійшла висновку, що сім’я кандидата щомісячно витрачала на проживання приблизно такі суми:

• у 2016 році – 17 000 грн;
• у 2017 році – 12 000 грн;
• у 2018 році – 9 100 грн;
• у 2019 році – 12 920 грн;
• у 2020 році – 13 500 грн.
  4. На думку ГРД, наведені кандидатом суми щомісячних витрат у різні роки не узгоджуються з реальними витратами, необхідними для проживання сім’ї у місті Києві, зокрема на харчування, одяг, побутові товари, транспорт, медичне обслуговування, навчання дітей тощо.

25. Кандидат у період з 2006 до 2020 року здійснював адвокатську діяльність. Водночас у майнових деклараціях за 2016–2020 роки він зазначав незначний дохід від такої діяльності або взагалі не декларував його.
    1. Згідно з поясненнями кандидата, наданими ГРД, у 2016 році він не отримував доходів від здійснення адвокатської діяльності, у 2017 році отримав 31 200 грн відшкодування фактичних витрат по виконанню доручення, у 2018 році дохід становив 44 676 грн, у 2019 році – 50 076 грн, у 2020 році – 18 892. Також кандидат повідомив, що фактично він надавав правничу допомогу «pro bono».
    2. На переконання ГРД, надані кандидатом пояснення викликають обґрунтовані сумніві щодо повноти та достовірності відомостей, відображених ним у майнових деклараціях, зокрема через їх невідповідність інформації, що міститься в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків.
    3. Твердження кандидата про систематичне надання правничої допомоги «pro bono» також викликало у ГРД сумнів, оскільки рівень задекларованих ним доходів не видається достатнім для належного забезпечення потреб сім’ї. З огляду на це ГРД вважає, що переважне надання кандидатом правничої допомоги на безоплатній основі не узгоджується з його майновим станом та необхідністю забезпечення фінансових потреб родини у відповідний період.

4. Джерела права та їх застосування.

26. Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.
27. Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.
28.  Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).
29. Пунктом 57¹ розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.
30. Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить кваліфікаційний іспит в межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.
31. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ цього Закону.
32. Відповідно до вимог частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
33. Частиною четвертою статті 79³ Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
    1.  На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.
    2.  Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.
    3.  Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75  Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
    4.  За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.
34. Частиною п’ятою статті 79³ Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.
35. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
36. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

• компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
• професійна етика;
• доброчесність.

37. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
38. З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді у межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).
39. Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
    1.  Відповідність кандидата критерію професійної компетентності  оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
    2.  Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.
    3.  Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.
    4.  Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.
40. Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.
41. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.
42. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.
43. Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
44. Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
45. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень цього Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
46. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
47. Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
48. Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами).
49. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
50. Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критеріями доброчесності та професійної етики становить 300 балів.
51. Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.
52. Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.

За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.

Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).

53. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
54. Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
55. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
56. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
57. Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
58. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
59. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.
60. Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.

5. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.

61. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
62. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
63. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
64. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
65. Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Мандзюку С.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої компетентності.

Кандидатом 18 серпня 2025 року надіслано до Комісії запитувані пояснення.

66. Мандзюк С.В. послався на погляди Марка Аврелія, який пов’язував рішучість із відмовою від марної боротьби з неминучим і спрямуванням зусиль на тому, що залежить від людини. За словами кандидата, саме тому він спрямовує свої зусилля на швидкий, справедливий, законний і якісний розгляд справ, своєчасне внесення рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, чесне життя та професійний розвиток.
67. Кандидат повідомив, що у роботі керується принципом: якщо справу можливо розглянути сьогодні, то її необхідно розглянути і ухвалити відповідне рішення. За його словами, він постійно прагне підтримувати мінімальний залишок нерозглянутих справ, водночас приділяючи належну увагу кожній з них. При цьому кандидат зазначив, що знаходить час для розгляду невідкладних справ як слідчий суддя, навчання, а також ознайомлення з новими правовими позиціями Верховного Суду та практикою Європейського суду з прав людини.
68. Кандидат вказав, що дорогою додому до Києва, яка триває близько двох годин, регулярно слухає дайджести та узагальнення судової практики. Відзначив, що любить свою роботу, цінує організованість та ефективне планування часу. На його думку, він здатний ефективно працювати в умовах багатозадачності, водночас швидко концентруючись на кожній окремій справі та приймаючи необхідні рішення без невиправданого відкладення їх ухвалення.
69. Як приклади прояву рішучості кандидат навів такі обставини:

• на початку 2014 року як адвокат брав участь у чергуваннях біля воріт Київської міської клінічної лікарні № 4, звідки невідомі особи намагалися вивозити мітингувальників, які перебували на лікуванні;
• звертався із адміністративним позовом до Президента України (справа № 9901/279/20);
• як виконуючий обов’язки голови суду у лютому 2022 року категорично заборонив судовій охороні виконувати вказівку місцевої влади щодо демонтажу вивіски суду та зняття Державного Прапору України;
• 24 лютого 2022 року розмістив у житлі, яке на той час винаймав, декілька родин суддів із Києва;
• у лютому 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1, не припиняючи при цьому здійснення правосуддя та не оформлюючи відпусток;

70. Крім того, кандидат вказав, що як суддя та голова суду принципово дотримується вимог доброчесності, усуває з судового процесу все, що не стосується предмета розгляду справи, вживає заходів реагування у випадках неявки учасників процесу до суду, а у відносинах з колегами та працівниками суду прагне бути відвертим і послідовним.
71. За поясненнями кандидата, його життя ґрунтується на принципі повної особистої відповідальності за власні вчинки та прийняті рішення. Він зазначив, що намагається діяти відкрито, без хитрощів, маніпуляцій чи двозначностей та категорично не сприймає подібну поведінку інших. На думку кандидата, йому притаманні чесність, відповідальність, емпатія та сумлінність. Зазначив, що власні помилки розглядає як джерело досвіду та професійного розвитку, тому заохочує оточення відкрито звертати його увагу на допущені недоліки.
72. Під час оцінювання відповідності кандидата показнику рішучості та відповідальності Комісією проаналізовано практику кандидата щодо застосування інституту відводу (самовідводу) судді. Зокрема, з кандидатом обговорено випадки, коли він заявляв самовідводи від розгляду справ, де сторонами виступали працівники апарата Тетіївського районного суду Київської області (головний спеціаліст, архіваріус), або їхні родичі. Крім того, кандидат задовольнив заявлені йому відводи від участі у справах, у яких брат однієї із сторін є кумом голови суду.
73. Кандидат повідомив, що у вказаних випадках він не відчував упередженості, проте з метою усунення будь-яких сумнівів в об’єктивності суду він заявляв самовідвід. Також він зазначив, що не прагнув у такий спосіб самоусунутись від розгляду справ.
74. Комісія враховує пояснення кандидата про те, що заявлення самовідводів зумовлене прагненням усунути будь-які сумніви сторін щодо об’єктивності та неупередженості судового розгляду, однак зауважує, що інститут відводу (самовідводу) покликаний забезпечити розгляд справи незалежним і безстороннім судом у випадках наявності обставин, які об’єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
75. Факт роботи особи в апараті суду, родинні чи інші соціальні зв’язки з працівниками суду, які не мають безпосереднього відношення до судді, самі по собі не свідчать про наявність обставин, що об’єктивно ставлять під сумнів його безсторонність.
76. За таких обставин Комісія вважає, що рішучість та відповідальність судді передбачають здатність здійснювати правосуддя за відсутності обґрунтованих підстав для відводу чи самовідводу, не підміняючи встановлені законом критерії відводу прагненням усунути будь-які можливі сумніви учасників процесу.
77. Також в межах оцінювання відповідності кандидата показнику відповідальності Комісією проаналізовано факт подання ним згоди на відрядження для здійснення правосуддя до Солом’янського районного суду міста Києва через рік після призначення на посаду судді. Кандидат мотивував таке рішення проживанням його сім’ї в місті Києві. На момент подання згоди у Тетіївському районному суді Київської області здійснювали правосуддя лише двоє суддів, тому в разі відрядження кандидата у суді залишився б один суддя. Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 січня 2022 року № 5/0/15-22 у відрядженні кандидату було відмовлено.
78. Кандидат пояснив, що до його призначення на посаду судді протягом певного часу правосуддя у Тетіївському районному суді Київської області здійснювала одна суддя, а також тривали процедури добору та призначення суддів для заповнення наявних вакансій. З огляду на це, а також з урахуванням проживання його сім’ї в місті Києві, він подав згоду на відрядження до Солом’янського районного суду міста Києва.
79. Комісія враховує пояснення кандидата щодо сімейних обставин, які спонукали його подати згоду на відрядження до Солом’янського районного суду міста Києва. Водночас відповідальність судді передбачає усвідомлення не лише власних інтересів та потреб, а й наслідків своїх рішень для забезпечення здійснення правосуддя у суді, до якого його призначено.
80. Водночас на момент подання такої згоди у Тетіївському районному суді Київської області здійснювали правосуддя лише двоє суддів. За таких обставин можливе відрядження кандидата могло негативно вплинути на забезпечення доступу до правосуддя в цьому суді.
81. На думку Комісії, звернення кандидата із згодою на відрядження менш ніж через рік після призначення на посаду судді за наведених обставин не повною мірою узгоджується з високими стандартами відповідальності, яких суспільство вправі очікувати від судді. Наведені обставини враховано Комісією під час оцінювання кандидата за показником «рішучість та відповідальність».
82. Стосовно відповідності показнику безперервного розвитку кандидат зазначив, що переконаний у необхідності постійного професійного та особистісного вдосконалення. За його словами, протягом професійної діяльності як адвокат, суддя, голова суду, суддя-спікер він систематично проходив навчання, тренінги та заходи з підвищення кваліфікації.
83. Кандидат повідомив, що з 2021 року є членом громадської організації «Правнича асоціація «Добросуд» та бере участь у професійних заходах, які вона проводить. Також як суддя-спікер брав участь у заходах щодо обговорення проєкту Правил організації ефективного судочинства, що реалізовувалися за підтримки проєкту MATRA (Нідерланди).
84. За словами кандидата, він постійно займається самоосвітою, зокрема вивчає практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини та Суду справедливості Європейського Союзу. Крім того, кандидат повідомив, що цікавиться можливостями використання сучасних технологій у діяльності суду та підтримує впровадження електронних форм організації судочинства.
85. Кандидат зазначив, що за його ініціативою збори суддів підтримали впровадження розгляду окремих категорій справ в електронно-паперовому форматі, що сприяло оптимізації використання матеріальних ресурсів суду.
86. Також кандидат повідомив, що постійно аналізує власну професійну діяльність та прагне вдосконалювати практичні навички. З цією метою він регулярно отримує зворотний зв’язок від працівників суддівського офісу та інших осіб, залучених до організації судового процесу, використовуючи його для подальшого професійного розвитку.
87. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

88. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено у 37,66 бала, що вище 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія вважає, що Мандзюк С.В. відповідає критерію особистої компетентності.

6. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.

89. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
90. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).

91. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).

92. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).

93. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).

94. У письмових поясненнях, надісланих до Комісії, щодо відповідності показнику ефективної комунікації Мандзюк С.В. зазначив, що за час професійної діяльності адвокатом та суддею виробив здатність послідовно відстоювати власну позицію, водночас залишаючись відкритим до аргументів, зауважень та пропозицій інших осіб. За словами кандидата, ефективна комунікація полягає у поєднанні вміння аргументовано захищати свою точку зору з готовністю сприймати конструктивну критику та переглядати власні підходи за наявності переконливих підстав.
95. Кандидат повідомив, що у професійній діяльності постійно взаємодіє з представниками органів правопорядку, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів пробації, Територіального управління Державної судової адміністрації України, Служби судової охорони, працівниками суду та учасниками судових проваджень. За його словами, така взаємодія стосується як організаційного забезпечення діяльності суду, так і вирішення питань, пов’язаних із здійсненням правосуддя та належним виконанням судових рішень.
96. Кандидат зазначив, що під час спілкування прагне досягати практичного результату шляхом конструктивного діалогу та пошуку спільних рішень. Як приклади такої взаємодії він навів комунікацію з органами поліції щодо належного виконання приводів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, із Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України щодо матеріально-технічного забезпечення суду, а також із громадянами та учасниками судових процесів щодо підтримання належного порядку та авторитету правосуддя.
97. За словами кандидата, під час розгляду справ він приділяє особливу увагу зрозумілості судової комунікації, прагне доступно пояснювати мотиви судових рішень, чітко викладати висновки суду та забезпечувати учасникам процесу розуміння підстав ухвалених процесуальних рішень.
98. Стосовно відповідності показнику ефективної взаємодії кандидат зазначив, що вважає важливим постійно вдосконалювати навички взаємодії з іншими людьми, оскільки переконаний, що навіть незначні комунікативні дії можуть істотно впливати на поведінку, погляди та ставлення учасників спілкування.
99. За словами кандидата, під час взаємодії з іншими особами він прагне дотримуватися принципів поваги, стриманості та професійної етики. Зокрема, намагається уникати категоричних висловлювань щодо інших людей, уважно вислуховувати співрозмовників, підтримувати конструктивний діалог, шукати компромісні рішення та дотримуватися належної професійної дистанції у спілкуванні.
100. Кандидат повідомив, що протягом майже п’яти років роботи на посаді судді та голови суду не мав конфліктів із суддями чи працівниками суду, а також інших резонансних ситуацій, пов’язаних із взаємовідносинами в колективі.
101. Як приклад ефективної взаємодії кандидат навів постійну комунікацію з відвідувачами суду, зокрема особами, які прибувають до суду з групами підтримки, не мають документів, що посвідчують особу, або в інший спосіб демонструють конфліктну поведінку щодо суду та його працівників. За словами кандидата, у таких випадках він особисто бере участь у врегулюванні відповідних ситуацій та забезпеченні належного порядку в приміщенні суду.
102. Кандидат також зазначив, що під час виконання повноважень голови суду брав участь у вдосконаленні організації роботи суду, зокрема у врегулюванні питань допуску відвідувачів до приміщення суду, використання залів судових засідань, а також планування відпусток, навчання та підвищення кваліфікації суддів і працівників апарату суду.
103. Стосовно стійкості власної мотивації до виконання професійних обов’язків судді Мандзюк С.В. у письмових поясненнях зазначив, що усвідомлене бажання здійснювати правосуддя сформувалося в нього поступово під час професійної діяльності у сфері права. За словами кандидата, після роботи слідчим та адвокатом він дійшов висновку, що саме діяльність судді найбільшою мірою дає можливість забезпечувати справедливість, законність та захист прав людини.
104. Кандидат повідомив, що основою його професійної мотивації є прагнення утверджувати верховенство права та забезпечувати право кожної особи на справедливий суд. Він зазначив, що усвідомлює високий рівень відповідальності, складність та суспільну значущість роботи судді, однак сприймає ці обставини як невід’ємну складову обраної професії.
105. За словами кандидата, важливими чинниками стійкості його мотивації є відданість принципам законності та справедливості, готовність послідовно дотримуватися присяги судді, а також прагнення здійснювати правосуддя відповідно до європейських стандартів.
106. Кандидат також зазначив, що додатковою мотивацією для нього є можливість працювати поруч із місцем проживання сім’ї, що сприяє підтриманню належного балансу між професійною діяльністю та сімейним життям і дозволяє приділяти більше часу виконанню професійних обов’язків.
107. Стосовно емоційної стійкості кандидат вказав, що вважає важливим зберігати емоційну врівноваженість у будь-яких складних життєвих та професійних ситуаціях, контролювати власні емоційні реакції та раціонально долати стресові обставини.
108. За словами кандидата, під час здійснення правосуддя він усвідомлює обов’язок залишатися спокійним, неупередженим та емоційно нейтральним незалежно від поведінки учасників процесу. Він зазначив, що під час виникнення конфліктних ситуацій намагається зосереджуватися на причинах такої поведінки, вислуховувати учасників та забезпечувати належний порядок судового розгляду без надмірного емоційного реагування.
109. Кандидат повідомив, що під час судових засідань свідомо концентрується на з’ясуванні обставин справи та дослідженні аргументів сторін, не допускаючи впливу емоційних проявів учасників процесу на перебіг судового розгляду. При цьому він зазначив, що розуміє стресовий характер участі багатьох осіб у судових провадженнях та намагається виявляти необхідний рівень терпимості й стриманості, достатній для забезпечення ефективного здійснення правосуддя.
110. За словами кандидата, постійна взаємодія з учасниками судових процесів, зокрема в конфліктних та емоційно напружених ситуаціях, сприяла розвитку його навичок самоконтролю та емоційної стійкості. Кандидат також зазначив, що у повсякденному житті підтримує доброзичливі стосунки з колегами, друзями та членами сім’ї, що сприяє збереженню емоційної рівноваги.
111. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

112. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Мандзюк С.В. набрав 37,67 бала, що вище 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія вважає, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

7. Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

113. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
114. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
115. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
116. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Мандзюка С.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності кандидат не притягувався.
117. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
118. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Мандзюка С.В. було досліджено рішення ГРД від 15 травня 2026 року, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, подані ним як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
119. Комісією встановлено, що у жовтні 2006 року кандидат придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Суперпринт» будівлю мийки площею 738,1 м² за ціною 145 500,20 грн. У березні 2007 року кандидат продав указану будівлю за ціною 9 108 000 грн, сплативши податок з доходів фізичних осіб у сумі 455 400 грн.
120. На запитання Комісії, які чинники зумовили таке істотне зростання вартості об’єкта, що його ціна збільшилася у 60 разів, кандидат пояснив, що придбання приміщення відбулося за його балансовою вартістю. Так, згідно з довідкою-характеристикою, виданою Київським міським бюро технічної інвентаризації (далі – Київське міське БТІ), вартість цього об’єкта становила 144 500,20 грн.
121. Кандидат зауважив, що майно набуто ним у власність за ціною не нижчою за визначену Київським міським БТІ, а тому така операція не порушувала вимог чинного на той час законодавства, зокрема податкового, оскільки пунктом 40 статті 77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» на період 2006 року було зупинено дію статті 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у частині оподаткування операцій з продажу об’єктів нерухомого майна. Відповідно до зазначеної норми дохід від продажу об’єкта нерухомого майна визначався виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого нерухомого майна, розрахованої державним органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до законодавства.
122. За словами кандидата, одразу після придбання будівлі, яка перебувала у занедбаному стані, він протягом наступних трьох місяців виконав поточний ремонт даху, підлоги та внутрішніх стін, які обшив гіпсокартоном, внаслідок чого площа приміщення зменшилася на 2 м², проте привабливість будівлі зросла. На підтвердження викладеного кандидат надав довідку-характеристику Київського міського БТІ від 29 грудня 2006 року, згідно з якою ринкову вартість будівлі було визначено у сумі 6 126 500 грн.
123. Комісія критично поставилась до пояснень кандидата щодо збільшення вартості об’єкта з 145 500,20 грн до 6 126 500 грн за рахунок ремонту даху, підлоги та внутрішніх стін. Під час співбесіди кандидат підтвердив, що на момент придбання ним будівлі існували ще інші, крім зазначених у договорі купівлі-продажу, домовленості з власником щодо ціни.
124. Водночас кандидат зазначив, що незважаючи на визначення ринкової вартості будівлі в сумі 6 126 500 грн, він здійснив продаж за ціною 9 108 000 грн, прозоро відобразивши вищу ціну в договорі та сплативши відповідно більшу суму податків.
125. За поясненнями кандидата, надалі він разом з партнерами інвестував отриманий прибуток у бізнес-проєкт, який виявився нерентабельним. З огляду на значний проміжок часу, що минув з моменту зазначених подій, більшість документів, які могли б підтверджувати відповідні обставини, не збереглися.
126. Комісія, проаналізувавши встановлені обставини та надані кандидатом пояснення щодо придбання та подальшого відчуження будівлі мийки, зазначає таке.
127. Відповідно до Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, зокрема якщо дії судді, спрямовані на набуття таких прав, є добросовісними, а право на об’єкт цивільних прав набуте за ціною, що істотно не відрізняється від його ринкової вартості.
128. Комісія враховує, що кандидат придбав досліджуваний об’єкт на підставі цивільно-правового договору, а під час його подальшого відчуження відобразив у договорі фактичну ціну продажу та сплатив податок з отриманого доходу. Також Комісія бере до уваги, що зазначені події відбулися майже двадцять років тому, а на момент їх вчинення кандидат не обіймав посади судді чи іншої посади державної служби.
129. Водночас встановлені під час співбесіди обставини не дозволяють Комісії повністю усунути сумніви щодо відповідності ціни придбання об’єкта його реальній вартості. Так, будівлю було придбано за 145 500,20 грн, тоді як вже через декілька місяців її ринкову вартість, за даними Київського міського БТІ, визначено у сумі 6 126 500 грн. При цьому кандидат не зміг надати переконливого пояснення настільки суттєвого зростання вартості об’єкта за короткий проміжок часу, а також підтвердив існування додаткових домовленостей із продавцем щодо ціни, які не були відображені у договорі купівлі-продажу.
130. На думку Комісії, наведені обставини породжують обґрунтовані сумніви щодо відповідності ціни придбання об’єкта його ринковій вартості та не дозволяють однозначно дійти висновку про повну відповідність дій кандидата критеріям добросовісності, які застосовуються під час оцінювання законності джерел походження прав на об’єкти цивільних прав.
131. Разом з тим Комісія не встановила фактів порушення кандидатом вимог законодавства під час набуття або відчуження зазначеного майна, а також не отримала відомостей, які б свідчили про незаконне походження коштів, використаних для придбання об’єкта, чи про приховування кандидатом відповідних майнових прав.
132. З огляду на викладене Комісія враховує зазначені обставини під час оцінювання кандидата за показником «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» критерію доброчесності та професійної етики та знижує оцінку за цим показником на 15 балів.
133. Стосовно достатності задекларованих упродовж 2016–2020 років доходів для проживання його сім’ї Мандзюк С.В. надав такі пояснення.
134. Кандидат повідомив, що зазначені у рішенні ГРД суми були достатніми для забезпечення потреб родини з двома ІНФОРМАЦІЯ_2 дітьми, оскільки вони проживали у власному житлі та не несли витрат на оренду. Крім того, після народження старшої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 були придбані необхідні дитячі речі, якими надалі користувався молодший син. Побутові речі та меблі також були придбані раніше, а автомобіль, набутий у 2015 році, перебував на гарантійному обслуговуванні та не потребував значних витрат на утримання.
135. Кандидат зазначив, що до 2016 року його родина сформувала звичний уклад життя та не здійснювала значних необов’язкових витрат. За його словами, основними статтями сімейних витрат були харчування, оплата комунальних послуг та придбання пального. На думку кандидата, наявних доходів було достатньо для забезпечення потреб сім’ї, виховання дітей та підтримання звичного рівня життя.
136. Комісія вважає надані кандидатом пояснення достатніми.
137. Стосовно задекларованого розміру доходів від адвокатської діяльності за період 2016–2020 років Мандзюк С.В. пояснив, що дійсно мав невисокі доходи і повністю відобразив їх у майнових деклараціях.
138. Кандидат повідомив, що станом на 2016 рік перебував у резерві кандидатів на посаду судді та очікував відновлення конкурсних процедур. За його словами, за таких обставин він зосередився на конкурсі та утримувався від прийняття нових складних справ, які не зміг би завершити у разі призначення на посаду судді. У зв’язку з цим обсяг його адвокатської діяльності та доходи від неї були обмеженими.
139. Зі слів кандидата, розмір гонорару ніколи не був для нього визначальним чинником при здійсненні адвокатської діяльності. Він зазначив, що здебільшого був зацікавлений у наданні допомоги на умовах «pro bono», оскільки за таких обставин міг самостійно визначати підходи до ведення справи та уникати ситуацій, коли клієнти намагалися впливати на обрану ним правову позицію чи спосіб надання правничої допомоги.
140. Також кандидат повідомив, що засноване ним адвокатське об’єднання спочатку було зареєстроване як неприбуткова організація, оскільки він не розглядав адвокатську діяльність як основне джерело доходу. На запитання Комісії, за рахунок яких коштів у такому разі забезпечувалися потреби його сім’ї, кандидат пояснив, що основними джерелами доходів були кошти, отримані від продажу об’єктів нерухомого майна, а також від обслуговування юридичних осіб.
141. Комісія, проаналізувавши пояснення кандидата, а також наявні в її розпорядженні відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, зазначає таке.
142. З метою перевірки наведених пояснень Комісія проаналізувала відомості про доходи кандидата за весь період здійснення ним адвокатської діяльності. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю кандидат отримав у жовтні 2006 року, а Адвокатське об’єднання «Центр правозахисту», одним зі співзасновників якого він був, зареєстроване у жовтні 2009 року. Водночас у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків відсутні відомості про доходи кандидата від адвокатської діяльності за 2008–2011 роки та 2013-2016 роки, а за 2012 рік його дохід відповідно податкової декларації про майновий стан і доходи становив 9 884 грн.
143. Надані кандидатом пояснення не повною мірою усувають сумніви щодо розміру доходів кандидата від адвокатської діяльності протягом 2008–2016 років. Комісія також враховує пояснення кандидата про те, що отримані ним раніше кошти від відчуження нерухомого майна були інвестовані у бізнес-проєкт, який виявився нерентабельним. За таких обставин пояснення щодо фактичної відсутності доходів від професійної діяльності протягом тривалого періоду не є достатньо переконливими та не усувають сумнівів щодо повноти і достовірності відображення кандидатом відомостей про отримані доходи впродовж 2008 – 2016 років.
144. Комісія звертає увагу, що відповідно до Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) показник «чесність» передбачає, зокрема, надання правдивих усних та письмових відомостей під час участі у юридичних процедурах, а також таку поведінку судді (кандидата на посаду судді), яка на думку розсудливої людини є прикладом неухильного додержання вимог законодавства та високих стандартів поведінки.
145. На думку Комісії, наведені обставини не дають достатніх підстав для висновку про свідоме приховування кандидатом доходів у період здійснення адвокатської діяльності, однак породжують обґрунтований сумнів щодо повноти та достовірності наданої ним інформації про отримані доходи впродовж 2008–2016 років. З огляду на викладене Комісія враховує встановлені обставини під час оцінювання кандидата за показником «чесність» критерію доброчесності та професійної етики та знижує оцінку за цим показником на 15 балів.
146. Комісія також вважає за необхідне оцінити обставини, викладені в пунктах 72 – 76 та 77 – 81 цього рішення, під кутом відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
147. Оцінюючи практику кандидата в застосуванні інституту відводу (самовідводу) судді, Комісія бере до уваги, що Тетіївський районний суд Київської області здійснює правосуддя в невеликому населеному пункті, де об’єктивно існує вища ймовірність наявності між учасниками судових проваджень, працівниками суду та іншими особами різноманітних соціальних, професійних чи родинних зв’язків. Сам по собі факт існування таких зв’язків не означає неможливості здійснення суддею незалежного та безстороннього правосуддя.
148. Комісія зауважує, що застосування інституту відводу (самовідводу) за відсутності обставин, які об’єктивно ставлять під сумнів неупередженість судді, може призводити до передачі справ на розгляд інших судів та, як наслідок, ускладнювати доступ осіб до правосуддя і впливати на розумні строки розгляду справ.
149. Окремо Комісія звертає увагу на випадки задоволення кандидатом заявлених йому відводів у справах, в яких брат однієї зі сторін є кумом голови суду. Така обставина не свідчить про наявність зв’язку між стороною у справі та суддею, який здійснює її розгляд. Комісія також враховує, що суддя є незалежним під час здійснення правосуддя, а перебування іншого судді на адміністративній посаді голови суду не створює відносин підлеглості між суддями та саме по собі не може свідчити про наявність впливу на суддю під час розгляду конкретної справи.
150. Комісія виходить з того, що суддя ухвалює рішення виключно на підставі закону і внутрішнього переконання. У разі втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя він зобов’язаний реагувати у спосіб, визначений законодавством, зокрема шляхом повідомлення Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора.
151. Комісія вважає, що за наведених обставин кандидат надавав перевагу усуненню потенційних сумнівів учасників процесу над оцінкою наявності об’єктивних підстав для відводу (самовідводу), що не повною мірою відповідає вимогам сумлінного здійснення повноважень судді. З огляду на викладене Комісія враховує зазначені обставини під час оцінювання кандидата за показником «сумлінність» критерію доброчесності та професійної етики та знижує оцінку за цим показником на 15 балів.
152. Оцінюючи факт подання кандидатом згоди на відрядження до Солом’янського районного суду міста Києва менш ніж через рік після призначення на посаду судді крізь призму показника «сумлінність», Комісія виходить з того, що сумлінне виконання повноважень судді передбачає належне усвідомлення своєї ролі у забезпеченні здійснення правосуддя в суді, до якого його призначено.
153. Комісія бере до уваги сімейні обставини кандидата та його прагнення здійснювати правосуддя за місцем проживання родини. Водночас подання згоди на відрядження за умов, коли у суді фактично здійснювали правосуддя лише двоє суддів, свідчить про недостатнє врахування кандидатом інтересів суду та наслідків такого рішення для його діяльності.
154. На думку Комісії, наведені дії кандидата не повною мірою узгоджуються з вимогами сумлінного виконання повноважень судді. З огляду на викладене Комісія враховує зазначені обставини під час його оцінювання за показником «сумлінність» критерію доброчесності та професійної етики та знижує оцінку за цим показником на 15 балів.
155. Досліджені матеріали досьє, співбесіда з кандидатом Мандзюком С.В., а також надані ним пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 240 балів.

8. Висновок Комісії за результатами розгляду справи.

156. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Мандзюк С.В. у сукупності набрав 681,53 бала.

157. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Мандзюка Сергія Васильовича вимогам до кандидата на посаду судді.

Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Мандзюк Сергій Васильович набрав 681,53 бала.

Визнати Мандзюка Сергія Васильовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                           Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                       Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                 Роман КИДИСЮК