Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША (доповідач), Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Юлії КАЛМИКОВОЇ,
представника Громадської ради доброчесності Костянтина СМОЛОВА,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Калмикової Юлії Олександрівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Калмикова Юлія Олександрівна, дата народження – ___________, громадянка України.
У 2010 році Калмикова Ю.О. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом магістра ХА № 38583194 від 26.06.2010).
Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.
Указом Президента України від 27.06.2013 № 352/2013 Калмикову Ю.О. призначено на посаду судді Лисичанського міського суду Луганської області строком на п’ять років; Указом Президента України від 07.10.2019 № 735/2019 – призначено на посаду судді цього суду безстроково.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Калмикова Ю.О. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 48/ас-24 Калмикову Ю.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 23.10.2024 № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду в межах Конкурсу. Калмикову Ю.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Калмикову Ю.О. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 12.03.2025 № 49/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу. Калмикову Ю.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 01.04.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Коліуша О.Л.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 цього Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 05.05.2025 № 4/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки стосовно кандидата Калмикової Ю.О.
Комісією у складі Першої палати 13.05.2025 проведено співбесіду із кандидатом Калмиковою Ю.О., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 цього Закону.
Згідно із частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (зі змінами) (далі – Положення), затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25, передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 вказаного Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду, Калмикова Ю.О. набрала 132 бали.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Калмикова Ю.О. набрала 43 бали.
За результатами виконання практичного завдання з адміністративної спеціалізації суду Калмикова Ю.О. набрала 117,5 бала.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (зі змінами), затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24, визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим Положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Калмикова Ю.О. не складала іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Калмиковою Ю.О. кваліфікаційного іспиту становить 332,5 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 11.04.2025 надіслано запит Калмиковій Ю.О. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 24.04.2025 надійшли пояснення кандидата.
Стосовно відповідності критерію особистої компетентності Калмикова Ю.О. зазначила таке.
Стосовно відповідності показникам «Рішучість та відповідальність» вказала, що усвідомлює важливість професії судді та оцінює всі виклики, які постають перед суддею; усвідомлює зміст понять «репутація судді» та «імідж судової влади», тому в роботі демонструє рішучість та відповідальність, дотримуючись норм та правил, є дисциплінованою.
Під час роботи в Лисичанському міському суді Луганської області поєднувала роботу судді, слідчого судді та адміністративну посаду заступника голови суду. Працювала в умовах надмірного судового навантаження. Має розвинені організаторські та управлінські якості, здатність співпрацювати, поважати інших, орієнтуватись у складних ситуаціях та вміти нести відповідальність не тільки за себе, а й за колектив загалом.
Вміє оцінювати наслідки прийнятих рішень та несу повну особисту відповідальність за них. Не перекладає відповідальність на інших осіб та не знімає з себе відповідальність.
Постійно опановує новели чинного законодавства, дотримується норм матеріального та процесуального права, що допомагає їй бути рішучою під час розгляду справ та ухвалення судових рішень. Не уникає розгляду справи шляхом безпідставних самовідводів. Ніколи не притягувалася до дисциплінарної відповідальності.
Стосовно відповідності показнику «Безперервний розвиток» Калмикова Ю.О. зазначила, що вона систематично займається вдосконаленням своїх знань, практичних навичок та компетентності. Бере участь у професійних семінарах, тренінгах, регулярно відвідує періодичні навчання суддів з метою підвищення рівня кваліфікації, що провадить Національна школа суддів України. Опановує нові законодавчі зміни та судову практику, вивчає правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини. У разі зміни чи скасування судових рішень аналізує допущені порушення норм матеріального та процесуального права з метою оновлення своїх знань та недопущення помилок у майбутньому.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетенції за такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (20, 20, 20, 22, 20, 22), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 20,50; безперервний розвиток (16, 19, 18, 21, 17, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 18,25; загальний бал за критерій – 38,75.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,75 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
У письмових поясненнях, надісланих Калмиковою Ю.О. до Комісії 24.04.2025, зокрема у розділі 2.1 щодо відповідності критерію соціальної компетентності за показником «Ефективна комунікація», кандидат зазначила, що вона має навички ефективної співпраці з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів та є комунікабельною особистістю, здатна відстоювати свою позицію. Вміє логічно, послідовно, аргументовано та зрозуміло висловлювати свої думки як в усній, так і письмовій формі. Здатна чути, вислухати та зрозуміти погляди інших осіб, утім має свою думку, яку стійко та впевнено відстоює. Впевнено та переконливо виступає перед аудиторією, прикладом можуть слугувати: публічні виступи перед студентами, проведення судових засідань у присутності представників засобів масової інформації, надання інтерв’ю представникам засобів масової інформації.
Стосовно показника критерію соціальної компетентності – «Ефективна взаємодія», Калмикова Ю.О. повідомила, що вміє будувати конструктивні стосунки з колегами, апаратом суду та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Вміє бути відкритою до діалогу для досягнення консенсусу стосовно робочих ситуацій та здатна вживати заходів для вирішення робочих суперечок. Завжди проявляє повагу та докладає зусиль для розуміння інших поглядів і, якщо вони переконливі, то вміє змінити свою позицію в певній ситуації.
На підтвердження вказаного зазначила, що під час роботи в Лисичанському міському суді Луганської області була двічі обрана на посаду заступника голови суду (у 2017 році та 2019 році), брала участь в координаційних нарадах керівників правоохоронних органів міста Лисичанська в Лисичанській місцевій прокуратурі, у 2020 році була доповідачем на заході «Особливості захисту трудових та соціально-економічних прав у місті Лисичанську», на якому проведено діалог з профспілками, представниками державних органів влади, правоохоронними органами та представником Уповноваженого з дотримання прав жителів Донецької та Луганської областей.
Стосовно показника «Стійкість мотивації» Калмикова Ю.О. повідомила, що свій професійний шлях вона почала у 2005 році, одразу після здобуття вищої юридичної освіти. Має стаж професійної діяльності у сфері права 20 років, з яких безпосередньо 12 років обіймає посаду судді першої інстанції. Бажання стати суддею та підійматися кар’єрними сходинкам не є випадковістю, а є її цілеспрямованим, усвідомленим вибором, бо вважає цю діяльність своїм покликанням. У 2022 році після повномасштабного вторгнення рф залишилася вірною присязі судді, за кордон не виїхала, залишилася на території України та під час процедури відрядження суддів із судів, які припинили здійснення правосуддя, звернулась із відповідною заявою про тимчасове відрядження до працюючого суду, де продовжує здійснювати правосуддя з 2022 року. Бажає надалі успішно здійснювати професійну діяльність; підвищувати авторитет судової влади загалом, зміцнювати довіру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Стосовно показника «Емоційної стійкості» Калмикова Ю.О. повідомила, що її сильними сторонами є стресостійкість, відповідальність, дисциплінованість та рішучість. У стресових ситуаціях може ефективно керувати своїми емоційними станами, поводить себе виважено, вміє швидко сконцентруватися, не піддаватися емоціям та приймати виважені рішення, що дозволяє ефективно працювати в умовах підвищеного навантаження та під психологічним тиском. Під час розгляду справ, коли є прояви небажаної поведінки окремих учасників процесу, спокійно реагує на таку поведінку, не піддаючись власним емоціям та обуренню чи хвилюванню. У роботі та спілкуванні з колегами є дружелюбною та стриманою. Для відновлення від стресу, уникнення професійного вигорання та професійної деформації вона надає перевагу активним видам відпочинку – спорту, та пасивним видам відпочинку, таким як і проведення часу з дитиною та родиною, друзями, прогулянки на свіжому повітрі, читання книг, перегляд фільмів та аналітичних програм, прослуховування різноманітних вебінарів.
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонструвала належний рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетенції індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (10, 10, 9, 10, 9, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,75; ефективна взаємодія (9, 10, 9, 9, 10, 9,5), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,38; стійкість мотивації (10, 10, 10, 11, 10, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,25; емоційна стійкість (9, 10, 12, 10, 11, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,75; загальний бал за критерій – 40,13.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40,13 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення судді Калмикової Ю.О. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Калмикова Ю.О. не притягувалася.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Кандидату Калмиковій Ю.О. 07.05.2025 надіслано запит Комісії стосовно питань, які виникли під час дослідження досьє та відомостей з державних реєстрів.
Кандидатом на адресу Комісії надіслано 09.05.2025 відповідь.
Під час проведення другого етапу кваліфікаційного оцінювання Комісією досліджено інформацію про змінені та скасовані рішення, які міститься в матеріалах суддівського досьє та інформацію, отриману на запит Комісії, про змінені та скасовані рішення, ухвалені Калмиковою Ю.О., із повідомленням про врахування чи неврахування висновків у подальшій роботі та аналізу підстав скасування чи зміни ухвалених нею судових рішень у зв’язку з порушенням норм процесуального права.
Під час співбесіди кандидат підтвердила, що аналізує змінені та скасовані рішення та надала на запит Комісії відомості про змінені та скасовані рішення, ухвалені нею під час роботи в Шевченківському районному суді міста Чернівців з червня 2022 року.
Стосовно інформації, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, Комісія зазначає, що вона є неповною, оскільки в ній відсутні відомості про підстави скасування або зміни ухвалених кандидатом рішень.
У відповіді на запит Комісії кандидатом зазначено тільки про кількість скасованих та змінених рішень за категоріями справ та роками, а також про підстави скасування та зміни деяких судових рішень. Водночас відповідь не містить аналізу підстав скасування чи зміни ухвалених нею судових рішень у зв’язку з порушенням норм процесуального права, як і висновків, які нею враховуються в роботі, що, на думку Комісії, свідчить про формальний підхід до надання інформації та проведення неналежного аналізу змінених, скасованих рішень.
Відповідно до Показників кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінність, якщо він під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Ураховуючи викладене, Комісією одноголосно зменшено на 15 балів сумарний бал за критеріями доброчесності та професійної етики, а саме за показником сумлінність.
Стосовно дослідження інших питань, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про порушення кандидатом Калмиковою Ю.О. критеріїв професійної етики та доброчесності та впливали на їх оцінку.
Крім того, на адресу Комісії 05.05.2025 надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Калмикової Ю.О. критеріям доброчесності та професійної етики. Мотивуючи свій висновок, ГРД вказує таке.
1. Кандидат порушила вимоги щодо несумісності.
Указом Президента України від 07.10.2019 № 735/2019 Калмикову Ю.О. призначено на посаду судді Лисичанського міського суду Луганської області безстроково. Відповідно до інформації із Єдиного реєстру адвокатів України особа з таким самим ім’ям, прізвищем та по батькові (Калмикова Юлія Олександрівна) 14.01.2020 отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Тобто суддя одночасно є адвокатом України, номер свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3245 від 14.01.2020 (Рада адвокатів Полтавської області). Право на здійснення адвокатської діяльності зупинено в день видачі свідоцтва – 14.01.2020.
Водночас ГРД зазначає, що, хоча Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закон прямо не забороняють суддям отримувати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак зміст поняття адвокат, суб’єкт адвокатської діяльності, а також механізм отримання такого свідоцтва свідчать про те, що процес набуття статусу адвоката, як і сама адвокатська діяльність, є несумісними зі статусом судді. Крім того, бажання отримати доступ до професії адвоката, перебуваючи у статусі судді, не виглядає легітимним та суперечить меті механізмів забезпечення незалежності суддів та основним принципам антикорупційного законодавства.
2. Кандидат використала статус для задоволення своїх інтересів або інтересів інших осіб або дозволила своїми діями чи бездіяльністю іншим особам скористатись її статусом для отримання незаконних вигод чи безпідставної і несправедливої переваги.
Кандидатка отримала у власність квартиру у місті Сєвєродонецьк, на підставі договору дарування від 18.01.2011, дарувальником за цим договором є батько кандидатки. При цьому у пункті 1.3 вказаного договору зазначено, що квартира належить дарувальнику на підставі рішення суду (б/н) Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2010. У Єдиному реєстрі судових рішень не виявлено цього судового рішення. Однак слід зазначити, що в цей період кандидатка працювала (з 29.06.2010) секретарем Сєвєродонецького міського суду Луганської області в судді Горбатенка Олега Володимировича, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень. Майбутній чоловік кандидатки (шлюб укладено 17.08.2013) також працював на посаді судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Вказане може свідчити про високу ймовірність використання кандидаткою своїх особистих контактів для отримання несправедливої переваги для набуття батьком права власності на вказану квартиру.
3. У досьє та/або поясненнях кандидата на посаду судді відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ (його, членів сім’ї чи близьких осіб) і/або легальні доходи, що, на думку розсудливого спостерігача, викликає сумнів щодо їх достатності для набуття такого майна, здійснення таких витрат, отримання благ.
На матір кандидатки ОСОБА_1 18.10.2018 зареєстровано автомобіль «NISSAN X-TRAIL» 2018 року випуску. Дохід ОСОБА_1 за період з 1998 року до 3 кварталу 2018 року сумарно склав 191 621,96 гривні. Вартість придбаного авто становить 760 824 гривні, (станом на 2018 рік: 760 824 / 27,6500 = 27 516, 23 USD).
Отже, доходів матері кандидатки було недостатньо для придбання вказаного автомобіля, що може свідчити про відсутність легальних доходів для набуття цього майна у власність.
4. Кандидат приймала рішення в умовах конфлікту інтересів.
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 25.05.2021 суддя ухвалила рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, поліцейського СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, старшого сержанта поліції Тодурова Івана Леонтійовича про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Представником позивача, як вбачається з тексту вказаного рішення та офіційного порталу Судова влада України, був адвокат Чернобай Сергій Сергійович. Водночас, як вбачається з офіційного порталу Судова влада України, суддя була стороною у справі № 428/3319/15-ц, представником судді у цій справі також був адвокат Чернобай Сергій Сергійович.
Отже, суддя ухвалювала рішення у цій справі, на користь позивача, представником якого був адвокат Чорнобай С.С., який також був пов’язаний із суддею договором доручення (договором на надання правової допомоги), що свідчить про очевидні підставі для заявлення самовідводу, однак суддею самовідвід заявлено не було, що створює обґрунтований сумнів у чесності та неупередженості судді та можливе ухвалення рішення в умовах конфлікту інтересів.
Калмикова Ю.О. ознайомилася із висновком ГРД та надіслала на адресу Комісії письмові пояснення щодо обставин, викладених у висновку.
Стосовно першого питання висновку ГРД Калмикова Ю.О. зазначила, що рішенням Комісії від 01.02.2018 № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмикової Ю.О. 26.06.2018 у неї закінчився п’ятирічний строк повноважень судді. 13.07.2018 вона ІНФОРМАЦІЯ_1. З 28.08.2018 вона перебувала ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому вона вирішила отримати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю щоб не лишитися без роботи в майбутньому в разі визнання Комісією її такою, що не відповідає займаній посаді.
До здійснення повноважень судді Лисичанського міського суду Луганської області приступила 07.10.2019 на підставі Указу Президента України «Про призначення суддів» від 07.10.2019 № 735/2019 та наказу голови Лисичанського міського суду Луганської області № 3 від 07.10.2019 «Про призначення суддею Калмикову Ю.О.». 14.01.2020 вона отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Радою адвокатів Полтавської області (свідоцтво № 3245), та в цей же день зупинила право на зайняття адвокатською діяльністю згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі власної заяви від 14.01.2020.
Кандидат зауважує, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видано 14.01.2020, а постанову Великої Палати Верховного Суду, на яку посилається ГРД, прийнято 10.02.2021. Тобто на день отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та одночасного зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду та подібної судової практики не існувало.
Крім того, Вища рада правосуддя у своєму рішенні від 27.02.2024 № 568/0/15-24 дійшла висновку, що отримання суддею свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з одночасним зупиненням такого права не порушує вимог щодо несумісності.
Також зазначила, що стажування вона проходила в місті Полтава з 01.06.2019 до 01.12.2019, позовні заяви складала, але до суду їх не відносила. Вона усвідомлювала ризики проходження стажування діючим суддею, однак, на її переконання, цей ризик був меншим від ризику в майбутньому залишитися без роботи в разі не проходження кваліфікаційного оцінювання. Додатково повідомила, що вирішила звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської область, оскільки у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Луганської області судді не мали можливості скласти екзамени та пройти стажування.
Стосовно другого питання висновку ГРД кандидат зазначила, що батько набув право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2008. Предметом цього договору була квартира № __, розташована в місті Сєвєродонецьку Луганської області (двокімнатна, на першому поверсі дев’ятиповерхового будинку, загальною площею 48,3 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м).
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області ухвалено 13.12.2010.
На підставі договору дарування квартири від 18.01.2011 батько подарував вказану квартиру їй. Відповідно до договору дарування квартира № __, розташована у місті Сєвєродонецьку Луганської області, однокімнатна, на першому поверсі дев’ятиповерхового будинку, загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м. Згідно з пунктом 1.3 вказаного договору, квартира належить дарувальнику на підставі рішення суду (б/н) Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2010, зареєстрованого 29.12.2010 у КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», номер запису: 325, у книзі: 63.
Отже, з викладеного вбачається, що її батько набув право власності на квартиру у 2008 році, а рішення суду стосувалося визнання права власності на реконструйовану квартиру.
Крім того, з 2010 року вказане рішення суду ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.
На посаду секретаря судового засідання у Сєвєродонецькому міського суду Луганської області її призначено 29.06.2010.
На час розгляду цивільної справи ніяких особистих стосунків із ОСОБА_3 у неї не було. Справа розглянута у 2010 році, а шлюб із ОСОБА_3. був зареєстрований у 2013 році.
Колмикова Ю.О. також вказала, що «факт того, що я працювала секретарем судового засідання у цьому суді ніяким чином не свідчить про використання мною особистих контактів для отримання несправедливої переваги в залежності від підстав набуття батьком права власності на вказану квартиру».
Стосовно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2010, про яке зазначено в пункті 1.3 договору дарування від 18.01.2011 повідомила, що воно залишилось у справі нотаріуса, доступу до якої у неї не має.
Стосовно третього питання висновку ГРД кандидат зазначила, що авто «NISSAN X-TRAIL» 2018 року придбано за особисті кошти ОСОБА_1, отримані від підприємницької діяльності, яку вона здійснювала з 2003 року. Наявність грошових активів підтверджується, зокрема, деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017, 2018 роки та повідомленням про істотні зміни в майновому стані за 2018 рік, подані її чоловіком ОСОБА_4.
Стосовно четвертого питання висновку ГРД кандидат вказала, що вона не заперечує того, що адвокат Чернобай С.С. представляв її інтереси під час розгляду цивільної справи за позовом Калмикової Ю.О. до фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання (справа № 428/3319/15-й), розгляд якої завершено у 2018 році (Постанова Верховного Суду від 13.06.2018 справа № 428/3319/15-ц, провадження № 61-10434св18).
Проте під час апеляційного перегляду рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.07.2017 за її апеляційною скаргою адвокат Чернобай С.С. участі не брав, оскільки договір про надання правової допомоги з ним на той момент вже було розірвано. Свої інтереси в апеляційному судді вона представляла сама, що вбачається з тексту постанови Апеляційного суду Луганської області від 20.12.2017 (справа № 428/3319/15-ц).
Адвокат Чернобай С.С. був представником позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, поліцейського СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, старшого сержанта поліції Тодурова І.Л. про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (справа № 220/1868/20), що розглядалась нею в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Вказана справа була розглянута нею 25.05.2021, а її інтереси в цивільній справі № 428/3319/15-ц адвокат Чернобай С.С. представляв до 2017 року.
Тобто на час розгляду адміністративної справи у 2021 році вона з адвокатом Чернобаєм С.С. не була пов’язана договором про надання правової допомоги, який був розірваний у 2017 році.
Дослідивши висновок ГРД, письмові пояснення кандидата, а також пояснення кандидата, надані під час співбесіди, Комісія зазначає таке.
Стосовно першого питання висновку ГРД щодо отримання кандидатом Калмиковою Ю.О. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, Комісія встановила таке.
Указом Президента України від 27.06.2013 № 352/2013 Калмикову Ю.О. призначено на посаду судді Лисичанського міського суду Луганської області строком на п’ять років. Повноваження судді припинено 27.06.2018.
Рішенням Комісії від 01.02.2018 № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмикової Ю.О.
Рішенням Комісії від 24.06.2019 № 527/ко-19 суддю Лисичанського міського суду Луганської області визнано такою, що відповідає займаній посаді (802,125 бала).
Рішенням Комісії від 06.08.2019 № 133/дс-19 рекомендовано Калмикову Ю.О. для призначення на посаду судді Лисичанського міського суду Луганської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2019 внесено Президентові України подання про призначення Калмикової Ю.О. на посаду судді Лисичанського міського суду Луганської області.
Указом Президента України від 07.10.2019 № 735/2019 Калмикову Ю.О. обрано на посаду судді Лисичанського міського суду Луганської області безстроково.
Водночас відповідно до інформації із Єдиного реєстру адвокатів України Калмикова Ю.О. 14.01.2020 отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3245, видане Радою адвокатів Полтавської області. Право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 14.01.2020 на підставі заяви адвоката від 14.01.2020.
Як убачається з письмових пояснень кандидата та пояснень, наданих під час співбесіди, рішення про отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю прийнято під час проходження процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та після закінчення повноважень на посаді судді. Крім того, з 28.08.2018 вона перебувала ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто прийняття нею рішення відбулося в період професійної невизначеності щодо можливого проходження чи непроходження нею кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
З огляду на викладене Комісія погоджується з позицією кандидата про те, що правові висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 822/1309/17 не застосовуються до цих обставин, оскільки вони виникли до її ухвалення, а рішення суду не мають зворотної сили. Комісія також зауважує, що Калмикова Ю.О. не порушувала вимог щодо несумісності, оскільки зупинила право на адвокатську діяльність у день отримання свідоцтва, і будь-яка інформація про здійснення нею такої діяльності в Комісії відсутня.
Крім того, Комісія зазначає, що Закон та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містять конкретно визначеної заборони діючим суддям складати кваліфікаційний іспит та проходити відповідне стажування з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Однак, беручи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що Калмикова Ю.О. поєднувала проходження стажування в місті Полтава (у період з 01.06.2019 до 01.12.2019) зі здійсненням правосуддя в місті Лисичанську (куди її було призначено на посаду судді безстроково Указом Президента від 07.10.2019 № 735/2019 і де, за даними суддівського досьє, у період з 07.10.2019 до 31.12.2019 вона розглянула 58 справ та 33 матеріали), на думку Комісії, це викликає обґрунтований сумнів щодо належного виконання суддею своїх посадових обов’язків під час проходження стажування.
Відповідно до Показників кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінність, якщо він утримується від будь-якої діяльності, яка унеможливлює належне виконання посадових обов’язків та інших повноважень.
Ураховуючи викладене, Комісією одноголосно зменшено на 15 балів сумарний бал за критеріями доброчесності та професійної етики, а саме за показником сумлінність.
Комісією досліджено письмові пояснення кандидата та пояснення, надані під час співбесіди стосовно обставини, зазначених у висновку ГРД (друге, третє та четверте питання). Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про порушення кандидатом Калмиковою Ю.О. критеріїв професійної етики та доброчесності.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності в разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Калмикова Ю.О. набрала 681,38 бала.
З огляду на наявність висновку ГРД про невідповідність кандидата Калмикової Ю.О. критеріям доброчесності та професійної етики питання про підтвердження здатності Калмикової Ю.О. здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді слід внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Калмикова Юлія Олександрівна набрала 666,38 бала.
Питання про підтвердження здатності Калмикової Юлії Олександрівни здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Олег КОЛІУШ
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
