Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Ігоря КУШНІРА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Сергія ЧУМАКА,
розглянувши питання про відрядження суддів до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області,
встановила:
До Комісії 28 липня 2025 року надійшло повідомлення Державної судової адміністрації України (далі – ДСА України) про необхідність розгляду питання щодо відрядження одного судді до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у зв’язку з надмірним рівнем судового навантаження в цьому суді.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 серпня 2023 року № 852/0/15-23 «Про визначення кількості суддів у місцевих та апеляційних судах» у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області визначено вісім посад суддів, фактично на посадах перебувають 13 суддів. Здійснюють правосуддя 12 суддів, вісім з яких відряджені з інших судів.
За інформацією ДСА України, нормативний час, потрібний суддям для розгляду справ, що надійшли до місцевих загальних судів, за даними звітності за І півріччя 2025 року, становить у середньому по Україні 207 днів для одного повноважного судді з урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників середньої тривалості розгляду справ (рішення Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20).
У Дніпровському районному суді Дніпропетровської області нормативний час розгляду справ є більшим за середній показник по Україні та становить 293 дні на одного суддю, що дає підстави стверджувати про наявність у суді надмірного навантаження.
ДСА України зазначено, що відрядження одного судді строком на один рік до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області дозволить вирішити питання врегулювання рівня судового навантаження в цьому суді. ДСА України також вказує, що суттєво не вплине на середній рівень судового навантаження та доступ до правосуддя відрядження суддів із судів, у яких середня кількість днів, необхідна для розгляду справ одним повноважним суддею, менша ніж середня кількість днів по Україні.
Частиною першою статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя у відповідному суді, виявленням надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді, припиненням роботи суду у зв’язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, за рішенням Вищої ради правосуддя, ухваленим на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя може бути, за його згодою, відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя.
Відповідно до вимог пункту 1 розділу III Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 54/0/15-17 (зі змінами) (далі – Порядок), Комісією призначено до розгляду питання про відрядження одного судді до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя.
Пунктом 2 розділу III Порядку передбачено, що оголошення про призначення до розгляду питання щодо внесення подання про відрядження судді у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя або виявленням надмірного рівня судового навантаження розміщується на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протягом п’яти робочих днів з дня отримання повідомлення Державної судової адміністрації України.
В оголошенні зазначаються:
- строки та порядок надання згоди на відрядження судді;
- перелік документів, які додаються до згоди;
- найменування судів, до яких відряджатимуться судді;
- необхідна кількість суддів з урахуванням спеціалізації;
- дата, час і місце проведення засідання з питання щодо внесення подання про відрядження судді.
Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку для розгляду Комісією питання щодо внесення подання про відрядження суддя надає до Комісії згоду на відрядження його до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя згідно зі встановленою формою (додаток 1), довідку (додаток 2), а також інші документи, перелік яких зазначений у згоді на відрядження, що можуть бути враховані під час вирішення питання про відрядження судді. У разі неможливості надання довідки головою суду або виконувачем його обов’язків вона може бути посвідчена керівником відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України або Державної судової адміністрації України.
Згідно з пунктом 2 розділу III Порядку на офіційному вебсайті Комісії 01 серпня 2025 року розміщено оголошення про призначення до розгляду вказаного питання на 03 вересня 2025 року та зазначено строк подання документів – 7 днів із дня оприлюднення оголошення.
Протягом строку, встановленого для подання документів, жоден суддя не виявив бажання бути відрядженим до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, у зв’язку з чим рішенням Комісії від 17 вересня 2025 року № 191/пс-25 продовжено строк розгляду цього питання до 15 жовтня 2025 року.
На офіційному вебсайті Комісії, у відповідності до вимог пункту 2 розділу III Порядку, 22 вересня 2025 року розміщено оголошення про призначення до розгляду питання відрядження суддів до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 15 жовтня 2025 року та вказано строк подання документів – 7 днів із дня оприлюднення оголошення. В оголошенні зазначено, що суддя, який виявив намір бути відрядженим, має подати до Комісії згоду відповідно до встановленої форми, до якої додати довідку за встановленою формою, а також інші документи, які, на думку судді, може бути враховано при ухваленні рішення (за наявності).
Протягом строку, встановленого для подання документів, жоден суддя не виявив бажання бути відрядженим до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Водночас, 06 жовтня 2025 року до Комісії надійшла згода на відрядження до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної Олени Володимирівни.
До згоди на відрядження суддею додано пояснення, відповідно до яких у ніч з 28 на 29 вересня 2025 року будівлю Покровського районного суду Дніпропетровської області було зруйновано внаслідок масованої атаки з боку російської федерації. У зв’язку з цим вона не має можливості надати довідку для розгляду питання щодо відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя, передбачену пунктом 5 розділу ІІІ Порядку, оскільки сервер також знищено, а електронна база суду станом на дату подання суддею згоди на відрядження не відновлена.
Чорна О.В. зазначила у поясненнях, що їй відомо, що нею пропущено строк надання згоди на відрядження, втім до вимушеної зупинки роботи Покровського районного суду Дніпропетровської області вона не мала жодних намірів відряджатися з цього суду.
Також суддя повідомила, що зареєстрована та фактично проживає у місті Дніпро, має матір похилого віку, про яку піклується, отже в разі відрядження до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області не потребуватиме компенсації вартості житла з боку держави.
Комісією встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2113/0/15-25 змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність справ Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області. Вирішено звернутись до ДСА України стосовно вжиття невідкладних заходів щодо звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з питань відрядження суддів Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя.
У рішенні Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2113/0/15-25 зазначено, що зважаючи на навантаження, кількість суддів, які здійснюють правосуддя в місцевих судах Дніпропетровської області, а також беручи до уваги пропозиції Дніпровського апеляційного суду та ДСА України, Голова Верховного Суду вважає, що найбільш оптимальним варіантом є зміна територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її визначення Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
За такого підходу враховано наявне навантаження суду, підсудність справ якого змінюється, та суду, до якого передається відповідна підсудність, а також географічне розташування, що сприятиме реалізації права громадян на доступ до правосуддя.
Наведене може бути забезпечено за умови відрядження суддів суду, підсудність справ якого змінюється, до суду, до якого буде передано підсудність.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у період дії надзвичайного чи воєнного стану та за умови зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 цього Закону, суддя суду, територіальна підсудність справ якого змінюється, може бути без його згоди відряджений для здійснення правосуддя до суду, якому визначається територіальна підсудність справ, що перебували у провадженні суду, в якому працює суддя, а в разі відсутності вакансій у цьому суді – до іншого суду того самого рівня і спеціалізації.
За таких обставин Вища рада правосуддя дійшла висновку, що доцільним є розгляд питання щодо відрядження суддів до суду, якому визначено територіальну підсудність справ, з урахуванням інформації, яку надала ДСА України.
Пунктом 10 Положення передбачено, що при розгляді питання щодо відрядження судді у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя або виявленням надмірного рівня судового навантаження Комісією враховуються такі критерії: якість розгляду справ суддею, стаж роботи на посаді судді, інформація про стан здійснення правосуддя в суді, в якому суддя обіймає штатну посаду. Комісією можуть бути враховані й інші обставини, встановлені під час розгляду питання щодо відрядження судді.
Дослідивши викладену вище інформацію, узявши до уваги обставини, встановлені під час розгляду питання щодо відрядження судді, урахувавши інформацію, надану ДСА України, Комісія дійшла висновку, що у внесенні до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження судді Чорної О.В. до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області слід відмовити.
Відповідно до пункту 16 розділу ІІІ Порядку у разі якщо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відмову у внесенні подання про відрядження всіх суддів, які надали згоду на відрядження, Комісією може бути прийнято рішення про залишення без розгляду питання щодо внесення подання про відрядження судді або продовження строку розгляду такого питання.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сидоровича Р.М., дослідивши інформацію, надану ДСА України, Комісія дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення повідомлення до ДСА України.
Керуючись статтями 55, 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядком відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), Вища кваліфікаційна комісія суддів України п’ятьма голосами «ЗА» (Кидисюк Р.А., Пасічник А.В., Сабодаш Р.Б., Сидорович Р.М., Чумак С.Ю.) та трьома голосами «ПРОТИ» (Дух Я.М., Кушнір І.В., Омельян О.С.)
вирішила:
- Відмовити у внесенні подання Вищій раді правосуддя про відрядження до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної Олени Володимирівни.
- Повернути до Державної судової адміністрації України повідомлення про необхідність розгляду питання щодо відрядження одного судді до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Ігор КУШНІР
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
