17/дп-24

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач),

членів Комісії: Ярослава ДУХА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО,

розглянувши повідомлення Смалюка Романа Володимировича щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайковською (Ступак) Наталією Романівною в декларації доброчесності судді за 2017 рік,

встановила:

До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 09 жовтня 2018 року надійшло повідомлення Смалюка Р.В. щодо проведення перевірки декларації доброчесності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак Наталії Романівни за 2017 рік (далі – Декларація).

Заявником в обґрунтування повідомлення вказано, що суддя заповнила пункт 15 «Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було» Декларації шляхом підтвердження вказаного твердження, що не відповідає дійсності. Так, 16 лютого 2017 року суддя Ступак Н.Р. звернулася до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України з повідомленням про втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя. На думку Смалюка Р.В., зазначені обставини свідчать про те, що в діяльність судді щодо здійснення правосуддя було втручання у 2017 році, про яке вона не повідомила в Декларації. Тому, заявник вважає, що суддя відобразила недостовірну інформацію в Декларації.

Суддя Ступак Н.Р. у зв’язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на Чайковська.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.

Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.

Розгляд повідомлення Смалюка Р.В. було призначено на 12 листопада 2024 року, про що Чайковську (Ступак) Н.Р. було належним чином повідомлено та запропоновано їй прибути в засідання Комісії.

У засідання Комісії 12 листопада 2024 року суддя Чайковська (Ступак) Н.Р. не прибула; надіслала електронною поштою заяву про відкладення розгляду повідомлення Смалюка Р.В. у зв’язку ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтверджувальні документи. З огляду на це розгляд повідомлення Смалюка Р.В. було відкладено на 26 листопада 2024 року.

У засідання Комісії 26 листопада 2024 року суддя Чайковська (Ступак) Н.Р. повторно не з’явилася, надіслала електронною поштою клопотання про відкладення розгляду повідомлення Смалюка Р.В. у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого суддею додано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Слід зазначити, що положеннями параграфа 11 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (зі змінами) (далі – Регламент), який унормовує порядок проведення Комісією перевірки декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді), а також порядок розгляду матеріалів справи за результатами такої перевірки, передбачено, що неявка судді (кандидата на посаду судді), перевірка декларації якої проводиться, незалежно від причин неприбуття не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

Причини повторної неявки судді Чайковської Н.Р. в засідання Комісії 26 листопада 2024 року не є перешкодою для розгляду повідомлення Смалюка Р.В.

Комісія зауважує, що Регламентом не встановлено обов’язку Комісії відкладати засідання лише з огляду на подання його учасником відповідного клопотання. Тому, неявка судді Чайковської Н.Р. не перешкоджає розгляду повідомлення Смалюка Р.В.

Заслухавши поданий на розгляд Комісії у складі колегії висновок доповідача – члена Комісії Омельяна О.С., проаналізувавши декларацію доброчесності судді Чайковської (Ступак) Н.Р. за 2017 рік, доводи, що містяться в повідомленні Смалюка Р.В., письмові пояснення судді, Комісія у складі колегії встановила таке.

І. Джерела права.

Згідно з пунктом 3 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) суддя зобов’язаний подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв’язків судді.

Загальні правила подання декларації доброчесності встановлені статтею 62 Закону.

Відповідно до частин першої, другої, п’ятої – шостої статті 62 Закону (у редакції, чинній на час подання Декларації) суддя зобов’язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією. Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження. За відсутності доказів іншого твердження судді у декларації доброчесності вважаються достовірними. У разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку.

Згідно з пунктом 60.5 параграфа 7 розділу І Регламенту Комісія у складі колегії ухвалює рішення за результатами перевірки декларації родинних зв’язків судді чи декларації доброчесності судді.

Положеннями пункту 172 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту передбачено, що перевірка декларації родинних зв’язків судді (кандидата на посаду судді) та декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді) проводиться у разі надходження до Комісії інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних суддями (кандидатами на посаду судді) у цих деклараціях, наданої будь-якою особою.

Підпунктом 171.2 пункту 171 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту визначено, що предметом перевірки є: з’ясування достовірності чи недостовірності, а також встановлення повноти тверджень у декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді).

Із матеріалів, одержаних під час перевірки, вбачається таке.

ІІ. Факти, встановлені Комісією.

Суддя Чайковська (Ступак) Н.Р. 16 лютого 2017 року відповідно до статті 48 Закону звернулася до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України з повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та спробу впливу на неї під час розгляду кримінальної справи.

Це повідомлення 20 лютого 2017 року надійшло на адресу Вищої ради правосуддя і було зареєстровано за вхідним № 309/0/6-17.

У встановленому законом порядку суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайковська (Ступак) Н.Р. 17 січня 2018 року подала декларацію доброчесності судді за 2017 рік, яка надійшла до Комісії 22 січня 2018 року.

У Декларації, яка є у паперовій формі в досьє судді, у пункті 15 «Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було» суддя не заповнила відповідне поле.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 червня 2019 року № 1561/0/15-19 встановлено наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Суддя Чайковська (Ступак) Н.Р. у своїх письмових поясненнях підтвердила, що 15 лютого 2017 року був випадок втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя, у зв’язку з чим нею були надіслані повідомлення до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокурати України. Водночас суддя Чайковська (Ступак) Н.Р. у письмових поясненнях зазначила, що під час заповнення Декларації, а саме пункту 15, вона допустила технічну помилку, не поставивши відмітку в жодному твердженні декларанта. Суддя наголошує, що вона не мала умислу як декларант не повідомляти про факт втручання в здійснення правосуддя, а лише допустила технічну помилку під час заповнення декларації.

ІІІ. Стосовно достовірності та повноти тверджень, поданих у декларації доброчесності судді Чайковської (Ступак) Н.Р. за 2017 рік.

Форма декларації доброчесності судді, а також правила її заповнення та подання затверджені рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16.

У декларації доброчесності судді суддя зобов’язаний підтвердити або не підтвердити, зокрема, твердження у пункті 15 «Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було». Відповідно до пункту 7 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, затверджених рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16, запитання, позначені зірочкою (*), не заповнюються у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8, 15 та 22 відповідно.

Тобто, в разі підтвердження правдивості твердження, зазначеного в пункті 15 Декларації, суддя не надає відповідь на твердження у пункті  16 «Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя», яке позначене зірочкою (*).

Як вбачається із Декларації суддею Чайковською (Ступак) Н.Р. у пункті 15 Декларації «Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було» не проставлено відмітку щодо підтвердження або не підтвердження відповідного твердження.

Водночас у пункті 16 «Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя» суддя Чайковська (Ступак) Н.Р. проставила відмітку у графі «Підтверджую».

У підсумку суддя в Декларації не повідомила інформацію про наявність або відсутність випадків втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя, проте в цій же Декларації вказала, що вона вживала заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя.

Варто зазначити, що особливості посади та професійної діяльності судді можуть зумовлювати висловлення, які сприймаються суддями як спроба втручання в їх діяльність. Надсилаючи повідомлення щодо втручання у свою діяльність до Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору, судді керуються власною оцінкою обставин, що мали місце під час здійснення ними правосуддя. Водночас Вища рада правосуддя перевіряючи таке повідомлення, може дійти протилежних висновків та ухвалити рішення про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів.

За відсутності рішення Вищої ради правосуддя під час заповнення пункту 15 декларації доброчесності суддя опиняється в ситуації невизначеності, оскільки його оцінка фактів про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя може не відповідати висновкам Вищої ради правосуддя, що може створювати складнощі для судді правильно заповнити декларацію доброчесності.

Відповідно до пункту 5 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді в декларації заповнюються відомості, актуальні станом на 31 грудня звітного року.

За результатами перевірки повідомлення судді Чайковської (Ступак) Н.Р. № 309/0/6-17 Вищою радою правосуддя 06 червня 2019 року ухвалено рішення № 1561/0/15-19 про вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів. Цим рішенням внесено Генеральному прокурору подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими допущено бездіяльність щодо розгляду заяви судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак Н.Р. від 16 лютого 2017 року про втручання у її діяльність з метою перешкодити виконанню службових обов’язків або добитися винесення неправосудного рішення; надіслано звернення до Генеральної прокуратури України щодо перевірки законності та обґрунтованості закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за НОМЕР_1 за заявою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак Н.Р. від 15 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 377 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на те, що суддя Чайковська (Ступак) Н.Р. звернулася з повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя у 2017 році, а Вищою радою правосуддя факти такого втручання підтверджено лише у 2019 році, Комісія дійшла висновку, що суддя Чайковська (Ступак) Н.Р. добросовісно вважала, що підстав для підтвердження втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя в Декларації немає, оскільки на час заповнення Декларації кримінальне провадження на підставі її заяви було закрито, відповідного рішення Вищої ради правосуддя не було. Також Комісія бере до уваги, що в пункті 16 Декларації суддя відобразила інформацію про направлення до Вищої ради правосуддя повідомлення про втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя. Тому доводи судді викладені в письмових поясненнях слід визнати переконливими.

З огляду на ці обставини в діях судді не встановлено наміру вказувати в Декларації завідомо неповні або недостовірні твердження.

Висновок Комісії.

Згідно з пунктом 184.3 параграфа 11 Регламенту за результатами розгляду питання про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею в декларації доброчесності, на підставі результатів проведення перевірки такої декларації Комісія у складі колегії може ухвалити рішення про непідтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних суддею (кандидатом на посаду судді) у декларації доброчесності судді.

Оцінивши в сукупності матеріали, одержані під час перевірки декларації доброчесності судді Чайковської (Ступак) Н.Р. за 2017 рік, та пояснення судді, Комісія дійшла висновку про непідтвердження інформації про недостовірність тверджень, указаних суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайковською (Ступак) Н.Р. у декларації доброчесності судді за 2017 рік, та відсутність ознак декларування суддею Чайковською (Ступак) Н.Р. недостовірних чи неповних тверджень у пункті 15 розділу ІІ Декларації.

Ураховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

визнати непідтвердженою інформацію, яка міститься в повідомленні Смалюка Романа Володимировича, про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайковською (Ступак) Наталією Романівною в декларації доброчесності судді за 2017 рік.