Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Михайла БОГОНОСА,
членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК (доповідач),
розглянувши питання про поновлення кваліфікаційного оцінювання судді Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка Олександра Володимировича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Комсомольського районного суду міста Херсона Гуцалюка О.В.
Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 282/зп-18 затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Іспит», складеного 27 серпня 2018 року, зокрема судді Гуцалюка О.В., та допущено його до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Вищої Ради правосуддя від 21 лютого 2019 року № 519/0/15-19 суддю Комсомольського районного суду міста Херсона Гуцалюка О.В. переведено на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області.
Під час проведення 02 жовтня 2019 року із суддею співбесіди Комісією встановлено, що вказані в декларації доброчесності судді за 2016 рік твердження не відповідають дійсності, зокрема в пункті 22 декларації доброчесності судді за 2016 рік суддя підтвердив, що ним не здійснювалися вчинки, які можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності. Водночас в анкеті судді, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, Гуцалюк О.В. зазначив, що в березні та серпні 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу за порушенням Правил дорожнього руху.
Крім того, під час співбесіди Комісія встановила, що суддею Гуцалюком О.В. не було подано електронної декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік. У Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, така декларація відсутня.
В щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, у тому числі виправленій, суддя не задекларував належний йому на праві власності житловий будинок площею 159,2 кв.м у населеному пункті Олешки Херсонської області, який було задекларовано в попередні та наступні звітні періоди.
Згідно з даними електронної декларації за 2016 рік дружина судді має право користування автомобілем «Toyota FJ Cruiser» 2006 року випуску з 28 грудня 2015 року. У декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік суддя це майнове право не задекларував.
За результатами проведення співбесіди Комісія ухвалила рішення від 02 жовтня 2019 року № 906/ко-19 про зупинення кваліфікаційного оцінювання судді Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка О.В., повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею Гуцалюком О.В. законодавства у сфері запобігання корупції, визнання підтвердженою інформацію про недостовірність тверджень, указаних суддею Гуцалюком О.В. у декларації доброчесності судді за 2016 рік, звернення до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно зазначеного судді чи відмову у її відкритті.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Шевчук Г.М.
Комісією 05 вересня 2024 року з’ясовано, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 лютого 2020 року № 406/3дп/15-20 відмовлено у притягненні Гуцалюка О.В. до дисциплінарної відповідальності та припинено дисциплінарне провадження.
Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що дисциплінарне провадження припиняється, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з пунктом 10.1 Регламенту Вищої ради правосуддя результатом розгляду питань діяльності Ради та її органів, віднесених Законом України «Про Вищу раду правосуддя» до їх компетенції, є ухвалення Радою рішення.
Ухваленням рішення закінчується розгляд дисциплінарної справи.
Із урахуванням зазначеного відкрита щодо судді Гуцалюка О.В. дисциплінарна справа вважається вирішеною.
Також Комісією з’ясовано, що Національним агентством з питань запобігання корупції 07 серпня 2020 року стосовно Гуцалюка О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 47-01/55/20 за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року у справі № 766/12417/20 справу стосовно Гуцалюка О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за пов’язане із корупцією правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв’язку із відсутністю в діях Гуцалюка О.В. складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Частиною другою статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на те, що сторонами не було подано апеляційних скарг у встановлені строки, постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року у справі № 766/12417/20 набрала законної сили, справа вважається вирішеною.
Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді перестали існувати, що дає можливість поновити кваліфікаційне оцінювання Гуцалюка О.В.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 93 Закону до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належить проведення кваліфікаційного оцінювання.
Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному Законом.
Згідно з пунктом 21 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України завершує процедури кваліфікаційного оцінювання, розпочаті до набрання чинності Законом, за правилами, які діяли на день початку такого кваліфікаційного оцінювання. Судді, які за результатами цих процедур підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, не проходять процедуру кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності займаній посаді.
Обговоривши в засіданні зазначене питання, Комісія дійшла висновку про необхідність поновлення кваліфікаційного оцінювання судді Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка О.В. на відповідність займаній посаді.
Керуючись статтями 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Поновити кваліфікаційне оцінювання судді Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка Олександра Володимировича на відповідність займаній посаді.
Продовжити проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка Олександра Володимировича з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Головуючий Михайло БОГОНІС
Члени Комісії: Надія КОБЕЦЬКА
Галина ШЕВЧУК
