Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 4:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач),
за участі:
судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Анастасії РЕМЕЗОК,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок Анастасії Юріївни на відповідність займаній посаді,
встановила:
І. Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проведену процедуру кваліфікаційного оцінювання судді.
Ремезок Анастасія Юріївна _______ року народження, громадянка України.
У 2005 році Ремезок А.Ю. закінчила Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, отримала повну вищу освіту за кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста. У 2013 році закінчила Національний університет «Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого», отримала повну вищу освіту за кваліфікаційним рівнем «магістр» за спеціальністю «Правознавство».
Ремезок А.Ю. науковою діяльністю не займалась.
У 2006 – 2011 роках Ремезок А.Ю. працювала в слідчому відділі в Новомосковському МВ УМВС України в Дніпропетровській області на посаді слідчого.
З 2011 року до 2016 року Ремезок А.Ю. працювала у Публічному акціонерному товаристві «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод» на посадах юрисконсульта та провідного юрисконсульта групи претензійно-позовної роботи юридичного відділу.
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Ремезок А.Ю. призначено на посаду судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області строком на п’ять років.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю.
Цим рішенням також встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання, визначено графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання та призначено на 08 серпня 2018 року іспит для 63 суддів місцевих судів (цивільна спеціалізація), у тому числі для Ремезок А.Ю.
Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема, Ремезок А.Ю.
Рішенням Комісії від 27 грудня 2018 року № 329/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Ремезок А.Ю. Комісія вирішила допустити Ремезок А.Ю. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок від 25 березня 2019 року.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
У зв’язку з припиненням повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кваліфікаційне оцінювання судді Ремезок А.Ю. не завершено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року доповідачем у справі щодо судді Ремезок А.Ю. визначено члена Комісії Мельника Р.І.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Ремезок А.Ю. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
ІІ. Стислий виклад рішення Громадської ради доброчесності про надання Комісії інформації стосовно.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
ГРД 21 серпня 2024 року затвердила рішення про надання Комісії інформації щодо судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю. (далі – Рішення). ГРД наголосила в Рішенні, що надана інформація не є самостійною підставою для висновку, однак є такою, що характеризує суддю та може бути використана під час її оцінювання.
Мотивуючи своє Рішення, ГРД вказала на таке.
Суддя Ремезок А.Ю. закривала провадження у справах про адміністративні правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у зв’язку із закінченням на момент їх розгляду строку накладення адміністративного стягнення, а саме у справах: №№ 398/1133/17, 398/3087/17, 398/3463/17, 398/3261/17, 398/3778/17, 398/3780/17, 398/2291/17, 398/1511/17.
ГРД у Рішенні також вказала про застосування суддею при розгляді справи № 398/2025/17 (постанова від 11 липня 2017 року) положень статті 21 КУпАП. ГРД наголосила, що звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та передання матеріалів на розгляд трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу у справі щодо керування автомобілем у стані сп’яніння призвело до уникнення порушником відповідальності.
ГРД проінформувала, що суддя Ремезок А.Ю. відвідувала територію країни агресора та окуповані території без нагальної потреби. У серпні 2014 року суддя разом із своїм сином відвідувала тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим (далі – АР Крим). ГРД вважає, що, попри відсутність прямої заборони на відвідування російської федерації та окупованих територій у період між 2014 і 2021 роками, подібні поїздки без нагальної необхідності, по-перше, мали ризики для судді опинитись під впливом спецслужб країни-агресора, по-друге, демонстрували зневажливе ставлення судді до громадянського консенсусу щодо публічного осуду агресивних дій російської федерації і дотримання негласного принципу утримання від поїздок на територію країни-агресора. Поїздки судді без нагальної потреби на тимчасово окуповані території несли значні ризики для судді як представника української держави, зокрема ризики взяття в полон, вербування, заволодіння ключем доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень у разі відвідування територій з ним.
Окрім того, у Рішенні вказано, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік суддею Ремезок А.Ю. задекларовано кошти, отримані з держави-агресора, у розмірі 90 000 російських рублів.
ГРД наголосила, що отримання суддею коштів із рф та відвідування тимчасово окупованих територій мали ризики для судді опинитись під впливом спецслужб держави-агресора.
Ремезок А.Ю. 27 серпня 2024 року подала до Комісії письмові пояснення щодо обставин, викладених у Рішенні.
Додаткові пояснення суддя надіслала на електрону адресу Комісії 29 серпня 2024 року.
ІII. Зміст проведеної Комісією співбесіди із суддею.
Співбесіду із Ремезок А.Ю. проведено 29 серпня 2024 року.
Після проголошення доповіді за результатами дослідження досьє судді було надано можливість доповнити, уточнити чи спростувати озвучену інформацію.
Члени Комісії послідовно обговорили із суддею показники, у тому числі щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також інші показники, оцінювання яких потребувало уточнення з метою прийняття остаточного рішення щодо відповідності судді займаній посаді.
Під час співбесіди суддя вказала, що закриття проваджень у справах за статтею 130 КУпАП мало об’єктивні причини, а саме – неможливість вчасно та в належний спосіб повідомити учасників справи про судове засідання. Ремезок А.Ю. наголосила, що, на її думку, повідомлення учасників справи повинно здійснюватися виключно шляхом надсилання поштою паперових повісток про виклик, жодні інші форми повідомлення осіб не є належними, зокрема і надсилання судом смс-повідомлень та зазначення дати засідання працівником поліції в протоколі. Суддя наголосила, що поліцейські не уповноважені на повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
Стосовно застосування статті 21 КУпАП у справі № 398/2025/17 Ремезок А.Ю. пояснила, що в цьому випадку ГРД неправильно тлумачить вказану норму права. Суддя вважає, що судове рішення, прийняте нею в цій справі, є абсолютно законним, оскільки на момент його ухвалення (11 липня 2017 року) стаття 21 КУпАП була чинною, а зміни до неї внесено законодавцем лише у 2021 році. Ремезок А.Ю. наголосила, що при прийнятті вказаного судового рішення нею було досліджено всі обставини, які підлягали з’ясуванню, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та документи, подані до суду трудовим колективом.
Під час співбесіди Ремезок А.Ю. надала детальні пояснення, якими спростувала тезу щодо відвідування без нагальної потреби АР Крим у 2014 році, викладену в Рішенні. Окрім того, зазначила, що на момент відвідування АР Крим вона не мала статусу судді, а отже, будь-які ризики перебування на тимчасово окупованій території, пов’язані із цим статусом були відсутні.
Суддя також пояснила джерело походження грошових коштів у розмірі 90 000 російських рублів, задекларовані нею. Крім того, Ремезок А.Ю. під час співбесіди наголосила, що вона ніколи в житті не відвідувала території російської федерації.
Розгляд цих питань здійснювався Комісією в закритому режимі за клопотанням судді відповідно до пункту 65 параграф 7 розділу І Регламенту.
ІV. Правові підстави та загальний порядок проведення кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, далі – Положення).
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Главою 2 розділу II Положення визначені показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Відповідність критерію професійної компетентності визначається за показниками: рівень знань у сфері права (оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту), рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні (оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту), ефективність здійснення правосуддя (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди), діяльність щодо підвищення фахового рівня (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди).
Відповідність критерію особистої компетентності визначається за показниками особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості (оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
Відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння та дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість (оцінюється на підставі висновку про підсумки тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
Відповідність судді критерію професійної етики визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Відповідність судді критерію доброчесності визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
V. Результати оцінювання відповідності судді займаній посаді за критерієм професійної компетентності.
Пунктом 1 глави 2 розділу II Положення передбачено, що відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Згідно з абзацом шостим пункту 2 глави 2 розділу II Положення рівень знань у сфері права оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту.
Абзацом тринадцятим пункту 3 глави 2 розділу II Положення передбачено, що рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту.
За результатами складення анонімного письмового тестування суддя набрала 87,75 бала, виконання практичного завдання – 83 бали. Отже, за вказаними показниками суддя набрала 170,75 бала.
Ефективність здійснення правосуддя Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та проведеної співбесіди шляхом дослідження загальної кількості розглянутих суддею справ, кількості скасованих та змінених судових рішень, підстав скасування та/або зміни судових рішень, дотримання строків розгляду справ, судового навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, а також інших передбачених пунктом 4 глави 2 розділу II Положення релевантних засобів встановлення цього показника.
Комісією встановлено, що Ремезок А.Ю. здійснювала правосуддя з грудня 2016 року до лютого 2018 року, надалі до закінчення повноважень суддя перебувала в декретній відпустці.
Ремезок А.Ю. в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області з 15 грудня 2016 року визначено загальну спеціалізацію, а з 06 січня 2017 року її визначено слідчим суддею.
Загальні показники середньомісячного навантаження судді Ремезок А.Ю. у період з 2016 до 2018 року дорівнювали середньомісячним показникам навантаження інших суддів у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
За період з 2016 до 2018 року Ремезок А.Ю. розглянула 371 справу та 167 матеріалів. За вказаний період кількість скасованих рішень – 5 (0,92%), змінених – 1 (0,18%).
Матеріали досьє не містять інформації про рішення, постановлені за участі судді Ремезок А.Ю., які були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами яких було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань.
На дії судді Ремезок А.Ю. до Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарг не надходило.
Суддею Ремезок А.Ю. розглядались справи та матеріали із недотриманням строків розгляду. Проте під час співбесіди суддею надано детальні пояснення стосовно цього приводу, тому Комісія, ураховуючи кількість справ/матеріалів та строки несвоєчасності, дійшла висновку, що вказані порушення не є суттєвими з урахуванням судового навантаження судді.
Комісія дійшла висновку, що ефективність здійснення правосуддя суддею Ремезок А.Ю. необхідно оцінити в 70 балів.
Діяльність судді щодо підвищення фахового рівня Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди шляхом дослідження даних про підготовку та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), а також інших передбачених пунктом 5 глави 2 розділу II Положення засобів встановлення цього показника, що можуть бути застосовні в конкретному випадку. Комісія дійшла висновку, що показник діяльності судді щодо підвищення фахового рівня оцінюється у 1 бал.
У підсумку за критерієм професійної компетентності суддя Ремезок А.Ю. набрала 241,75 бала.
VI. Результати оцінювання відповідності судді займаній посаді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Комісією встановлено, що Ремезок А.Ю. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності. За критерієм особистої компетентності, на підставі аналізу висновку, дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди суддя здобула 88 балів.
VII. Результати оцінювання відповідності судді займаній посаді за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 7 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, та співбесіди із суддею, ураховуючи вказані показники, Комісія вважає, що за критерієм соціальної компетентності суддя набрала 85 балів.
У підсумку за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя Ремезок А.Ю. набрала 414,75 бала.
VIII. Результати оцінювання судді на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Як передбачено пунктами 8–9 глави 2 розділу II Положення, відповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; дотримання суддівської етики, наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5–12, 13, 15–19 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, зокрема:
1) інформації, наданої центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади;
2) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
3) результатів перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за наявності);
4) декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді;
5) результатів регулярного оцінювання;
6) результатів перевірки декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді (за наявності);
7) висновків або інформації Громадської ради доброчесності (за наявності);
8) іншої інформації, що включена до суддівського досьє.
Дослідивши інформацію, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, Комісія не виявила відомостей про невідповідність витрат і майна судді та членів сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, невідповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимогам стосовно політичної нейтральності, про недотримання Кодексу суддівської етики та обставини, передбачені підпунктами 1, 2, 3, 5–12, 13, 15–19 частини першої статті 106 Закону. До дисциплінарної відповідальності суддя Ремезок А.Ю. не притягувалася.
У матеріалах суддівського досьє відсутні відомості щодо притягнення судді Ремезок А.Ю. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя.
Даних щодо невідповідності судді Ремезок А.Ю. антикорупційному критерію Комісією під час дослідження досьє не встановлено.
Аналізуючи Рішення, Комісія вважає, що інформація, надана ГРД, не знайшла свого підтвердження під час співбесіди із суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю.
Комісією 23 серпня 2024 року надіслано запит до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно справ, які зазначені ГРД у Рішенні та розглянуті суддею із порушенням строків. На запит Комісії Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області надав інформацію щодо вказаних справ, та скановані копії обліково-статистичні картки справ.
Ураховуючи надану судом інформацію та пояснення Ремезок А.Ю. під час співбесіди, членами Комісії з’ясовано, що провадження у справах, на які вказувала ГРД,були закриті у зв’язку із закінченням на момент їх розгляду строку накладення адміністративного стягнення, однак це відбувалось внаслідок об’єктивної неможливості вчасного та належного повідомлення учасників справи про судовий розгляд через погане фінансування судів, неможливості прибуття у засідання свідків, сторін та через подання клопотань про відкладення розгляду самими учасниками справи.
З огляду на кількість таких справ (8 справ) та загальну судову практику стосовно розгляду цієї категорії справ, що склалась у відповідний період по всій Україні, Комісія дійшла висновку, що надана ГРД інформація в цій частині не знайшла своє підтвердження.
Комісія, вислухавши пояснення судді стосовно застосування статті 21 КУпАП при винесенні рішення у справі № 398/2025/17, дійшла висновку щодо наявності підстав для спростування наданої ГРД інформації. Комісія наголошує, що на момент прийняття суддею рішення (11 липня 2017 року) вказана правова норма була чинною, що дозволяло судді, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, звільнити останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу. Своєю чергу доцільність застосування зазначеного заходу громадського впливу є виключно дискрецією суду.
Стосовно питань про відвідування у 2014 році АР Крим та отримання коштів з рф Ремезок А.Ю. надала пояснення у засіданні Комісії в закритому режимі, які Комісія вважає достатніми та обґрунтованими.
Комісія також наголошує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своєму рішенні від 29 листопада 2023 року (справа № 9901/198/20) вказав, що в межах процедури кваліфікаційного оцінювання судді з урахуванням мети і завдань його проведення, обов’язком (повноваженням) Комісії є з’ясування й оцінка всіх аспектів життя і діяльності такого кандидата не лише професійного характеру, але й морально-етичного. Комісія з огляду на свій правовий статус повинна визначити, чи відповідає поведінка судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, а також у Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року.
Згідно з аналізом положень Закону та Регламенту саме колегія Комісії може вчиняти певні дії та ухвалювати рішення для досягнення мети кваліфікаційного оцінювання судді. Саме колегія Вищої кваліфікаційної комісії судді України наділена повноваженнями констатувати – підтвердив чи не підтвердив суддя здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді. У процесі кваліфікаційного оцінювання колегія Комісії вправі визначати – впливає чи не впливає висновок ГРД або її інформація на результат оцінювання за умови, що висновок ГРД поданий таким чином, що і суддя, і Комісія мали достатньо часу ознайомитися з ним й відповідним чином відреагувати на нього.
Отже, ураховуючи наведене вище, Комісія дійшла висновку, що інформація, викладена ГРД у Рішенні, не підтвердила факту невідповідності судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики.
Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Отже, за результатами дослідження досьє судді, проведення співбесіди Комісія оцінила показник професійної етики судді Ремезок А.Ю. у 140 балів. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 70 балів.
Показник доброчесності оцінено Комісією також у 140 балів. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності в межах критерію доброчесності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 85 балів.
ІX. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді.
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю. набрала 849,75 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
|
Критерії |
Показники |
Бал за показник |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Рівень знань у сфері права |
87,75 |
241,75 |
|
Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні |
83 |
||
|
Ефективність здійснення правосуддя |
70 |
||
|
Діяльність щодо підвищення фахового рівня |
1 |
||
|
Особиста компетентність |
Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості |
88 |
88 |
|
Соціальна компетентність |
Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості |
85 |
85 |
|
Професійна етика |
Показники професійної етики |
140 |
210 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
70 |
||
|
Доброчесність |
Показники доброчесності |
140 |
225 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
85 |
||
|
Всього |
|
849,75 |
|
Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визначити, що суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок Анастасія Юріївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 849,75 бала.
Визнати суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок Анастасію Юріївну такою, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
