Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Михайла БОГОНОСА,
членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК (доповідач),
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера Ігоря Романовича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру судді.
Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Вітера Ігоря Романовича призначено на посаду судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області строком на п’ять років.
Присягу судді Вітер І.Р. склав 15 грудня 2016 року.
Наказом голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 жовтня 2016 року № 11-02-04 його зараховано до штату цього суду.
З 24 вересня 2021 року повноваження судді Вітера І.Р. припинено у зв’язку із закінченням строку, на який його було призначено.
Інформація про кваліфікаційне оцінювання судді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера І.Р.
Цим же рішенням встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання, визначено графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання та призначено на 19 липня 2018 року іспит для суддів місцевих судів (кримінальна спеціалізація), зокрема для Вітера І.Р.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 106/зп-18 визначено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Відповідно до вказаного рішення Вітера І.Р. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено, що унеможливило завершення кваліфікаційного оцінювання суддів, зокрема Вітера І.Р.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 24 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Шевчук Г.М.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Вітера І.Р. продовжено з етапу дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісією 25 червня 2024 року проведено співбесіду з Вітером І.Р., під час якої оголошено перерву. Співбесіду із суддею продовжено 16 липня 2024 року.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Частиною п’ятою статті 83 Закону визначено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), визначено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Положення критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Приписами пункту 5 глави 6 розділу II Положення передбачено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв становить 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- рівень знань у сфері права, який оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту;
- рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, який оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту;
- ефективність здійснення правосуддя, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє;
- діяльність щодо підвищення фахового рівня, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє.
Рівень знань у сфері права, рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні Вітера І.Р. перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрав 86,625 бала, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрав 89,5 бала.
Ефективність здійснення правосуддя Комісією оцінено за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та проведеної співбесіди шляхом дослідження загальної кількості розглянутих суддею справ, кількості скасованих та змінених судових рішень, підстав скасування та/або зміни судових рішень, дотримання строків розгляду справ, судового навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, а також інших даних, передбачених пунктом 4 глави 2 розділу ІІ Положення, та релевантних засобів встановлення цього показника.
Комісія дійшла висновку, що ефективність здійснення правосуддя суддею Вітером І.Р. необхідно оцінити у 60 балів.
Діяльність судді щодо підвищення фахового рівня Комісією оцінено за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди шляхом дослідження даних про підготовку та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), а також інших даних, передбачених пунктом 5 глави 2 розділу II Положення, засобів встановлення цього показника, що можуть бути застосовні в конкретному випадку.
Комісія дійшла висновку, що показник діяльності судді щодо підвищення фахового рівня повинен бути оцінений у 2 бали.
Оцінювання відповідності судді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Вітер І.Р. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, співбесіди та висновку, за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей за критерієм особистої компетентності суддя Вітер І.Р. набрав 74 бали.
Оцінювання відповідності судді за критерієм соціальної компетентності.
Відповідно до пункту 7 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, співбесіди та висновку, за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей за критерієм соціальної компетентності суддя Вітер І.Р. набрав 98 балів.
Оцінювання відповідності судді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Згідно з пунктом 8 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам;
- відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- політична нейтральність;
- дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитету правосуддя;
- дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики.
Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди.
Згідно з пунктом 9 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону;
- наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді;
- наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє.
Комісією не встановлено інформації щодо невідповідності витрат, майна, способу (рівня) життя судді Вітера І.Р. та членів його сім’ї, а також близьких родичів задекларованим доходам, невідповідності поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимозі політичної нейтральності, а також обставин, передбачених підпунктами 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону.
Відомості про притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про його недоброчесність, а також відомості про наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, відсутні.
За даними, наданими центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади, відомості, які б вказували на недоброчесність судді Вітера І.Р., відсутні.
Водночас Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 16 червня 2024 року затвердила висновок про невідповідність судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера І.Р. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок) та додатково у Висновку надала інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребувала пояснень судді.
Суддя Вітер І.Р. 21 червня 2024 року надав Комісії та 23 червня 2024 року – ГРД письмові пояснення щодо обставин, зазначених у Висновку, які підтримав під час співбесіди 25 червня 2024 року, та підтверджувальні документи.
Ураховуючи надані пояснення судді та підтверджувальні документи, ГРД 08 липня 2024 року ухвалила рішення про скасування висновку про невідповідність судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера І.Р. критеріям доброчесності та професійної етики та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації, яка має значення для оцінювання судді.
ГРД вважає, що зазначена в рішенні інформація не є самостійною підставою для висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, але потребує пояснень судді та є важливою в межах проведення кваліфікаційного оцінювання судді.
ГРД, зокрема, вказано таке.
Відчуживши у 2020 році власну квартиру за 976 049 грн, суддя Вітер І.Р. не повідомив про суттєву зміну в майновому стані протягом 10 днів.
Під час співбесіди, пояснюючи цей факт, суддя підтримав викладену в письмових поясненнях інформацію та зазначив, що він був власником квартири в місті Львів загальною площею 78 кв.м, яку 10 грудня 2020 року продав за 976 049 грн на підставі договору купівлі-продажу.
Повідомлення про суттєву зміну в майновому стані ним не подавалося, оскільки на виконання прийнятого Конституційним Судом України рішення від 27 жовтня 2020 року № 13-р/2020 у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України Національним агентством з питань запобігання корупції у цей період було заблоковано роботу Єдиного державного реєстру декларацій, зокрема в частині подання таких повідомлень.
Продаж цієї квартири було відображено ним у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік.
На підтвердження зазначеного суддя надав копію договору купівлі-продажу квартири від 10 грудня 2020 року.
Надаючи оцінку вказаній обставині та поясненням судді, Комісія акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02 жовтня 2019 року № 140-IX та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII) з 01 січня 2020 року в разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов’язаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб’єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб’єктів декларування, які займають посади, пов’язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону, зокрема суддів.
Рішенням Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року № 13-р/2020 визнано неконституційними низку положень, зокрема частину другу статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (зі змінами).
На виконання цього рішення Національне агентство з питань запобігання корупції з 19 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року закрило доступ до Єдиного державного реєстру декларацій, про що повідомило на офіційному вебсайті в розділі «Новини», тобто було припинено електронне декларування.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції» від 15 грудня 2020 року № 1079-ІХ, який набув чинності 30 грудня 2020 року, відновлено обов’язок суб’єктів декларування подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.
За роз’ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції, розміщеними на офіційному вебсайті 30 грудня 2020 року, Національне агентство з питань запобігання корупції встановлюватиме порушення щодо неподання або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише щодо тих змін, які виникли з 30 грудня 2020 року. Про зміни в майновому стані, які виникли до цієї дати, повідомляти не потрібно.
З огляду на вказане, отримавши 10 грудня 2020 року дохід від продажу квартири в розмірі 976 049 грн, суддя Вітер І.Р. не був зобов’язаний подавати в десятиденний строк з моменту отримання доходу (до 20 грудня) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки в період з 28 жовтня до 30 грудня 2020 року в суб’єктів декларування були відсутні юридичні підстави та технічні можливості для подання таких повідомлень. Також Комісія бере до уваги те, що суддя в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, поданої 06 квітня 2021 року, зазначив суму доходу, отриману від продажу квартири.
На підставі викладеного, з урахуванням пояснень судді та наданих ним доказів, Комісія вважає факт, вказаний у рішенні ГРД про надання інформації від 08 липня 2024 року, а саме неповідомлення суддею Вітером І.Р. у 2020 році про суттєву зміну в майновому стані протягом десяти днів, непідтвердженим.
У рішенні ГРД також вказує, що в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 2016–2019 роки та 2023 рік суддя Вітер І.Р. декларує майнові права на житло лише в місті Львів та, будучи суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області з 2016 року, не декларує жодного майна за місцем своєї роботи. Відстань від міста Володимир-Волинський (нині – місто Володимир) до міста Львів становить близько 130 кілометрів, для її подолання автомобілем необхідно 4 години, що, на думку ГРД, є малоймовірним. Водночас законодавство України зобов’язує декларувати об’єкти нерухомості, що належать судді та членам його сім’ї на праві приватної власності або перебувають у них в оренді чи на підставі іншого права користування.
Пояснюючи цей факт Вітер І.Р. указав, що його дружина та малолітня дочка проживають у Львові в квартирі, яка належить батькам дружини. У цьому ж місті дружина здійснює свою підприємницьку діяльність. Зважаючи на те, що сім’я не має намірів змінювати місце проживання, ураховуючи, що орендувати житло в місті Володимирі є менш економічно вигідним ніж здійснювати витрати на поїздки до місця роботи на автомобілі, він діставався до роботи власним автотранспортом, оскільки відстань є невеликою і за відсутності щільного трафіку на автостраді займає близько двох годин зранку і увечері. Водночас наявність колег, які також проживають у місті Львів та Львівській області, дозволяла кооперуватися та суттєво економити на паливі. У періоди особливого навантаження на роботі він залишався в місті Володимирі, де винаймав кімнату в готелі, або ж залишався працювати в приміщенні суду вночі, проте такі випадки були поодинокими.
Також суддя зауважив, що з 24 вересня 2022 року в нього припинилися повноваження судді, призначеного на посаду строком на п’ять років, у зв’язку із закінченням строку, на який його було призначено, відтак необхідності в постійному житлі в місті Володимир взагалі не було.
Комісія бере до уваги пояснення судді, визнаючи їх об’єктивними та достатньо обґрунтованими, та вважає факт, вказаний у рішенні ГРД про надання інформації від 08 липня 2024 року, а саме недекларування у 2016–2019 роках та 2023 році жодного нерухомого майна за місцем своєї роботи у місті Володимир-Волинському, непідтвердженим.
Також у рішенні ГРД вказано, що суддя Вітер І.Р., ймовірно, занизив вартість майна, яке підлягає декларуванню, як цього вимагає закон, оскільки відповідно до повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 24 травня 2021 року він придбав автомобіль «Nissan Murano» 2016 року випуску за 280 207 грн, зареєстрований 19 травня 2021 року. Водночас на платформах продажу автомобілів (станом на 2020 рік) такий 5-ти річний автомобіль вартував 21 300 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на день придбання такого автомобіля становило 550 000 грн. Навіть у 2024 році автомобіль «Nissan Murano» 2016 року випуску коштує від 14 000 доларів США. З огляду на зазначені факти вартість авто, вказана суддею, є сумнівною та, ймовірно, заниженою.
Комісією встановлено, що в розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021–2023 роки суддя Вітер І.Р. вказав, що з 19 травня 2021 року в нього на праві власності перебуває автомобіль марки «Nissan Murano» 2016 року випуску, вартість якого на дату набуття становила 280 207 грн.
Суддя пояснив, що автомобіль придбано після дорожньо-транспортної пригоди на аукціоні в Канаді за 7 000 канадських доларів, що становить близько 5 000 доларів США, та завезено посередником для реалізації ТОВ «Парк Резерв», де його і придбав суддя.
На формування кінцевої вартості автомобіля впливали відсутність винагороди посереднику, оскільки той був громадянином США українського походження та товаришем судді з дитинства, а також те, що автомобіль не перебував в ідеальному технічному стані після дорожньо-транспортної пригоди (довелося замінити фари, трансмісію, шини).
На підтвердження вказаного суддя надав скріншоти пошуку зазначеного автомобіля на аукціоні в Канаді, договір купівлі-продажу від 19 травня 2021 року № 19/05/21/20 з ТОВ «Парк Резерв».
Надані суддею пояснення Комісія вважає прийнятними, а сумніви ГРД в цій частині непідтвердженими з огляду на таке.
Відповідно до договору купівлі-договору від 19 травня 2021 року № 19/05/21/20 Вітер І.Р. придбав у власність легковий автомобіль марки «Nissan Murano» 2016 року випуску в ТОВ «Парк Резерв». За домовленістю сторін вартість автомобіля становила 280 207 грн.
Крім того, згідно з відомостями, що містяться в Національній автоматизованій системі Головного сервісного центру МВС України, автомобіль марки «Nissan Murano» 2016 року випуску прибув на реєстрацію з Канади у грудні 2020 року, первинну реєстрацію транспортного засобу, що раніше був у використанні, придбаного в торгівельній організації «Парк Резерв», проведено 19 травня 2021 року, його загальна вартість становила 280 207 грн.
Законність придбання автомобіля, його вартість та сплата мита підтверджується посвідченням Галицької митниці Держмитслужби.
Таким чином, Комісія за результатами перевірки обставин, викладених у рішенні ГРД, з урахуванням наданих суддею пояснень та дослідження матеріалів суддівського досьє не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера І.Р. критеріям доброчесності та професійної етики.
Перевіривши показники, визначені в пунктах 8, 9 глави ІІ розділу ІІ Положення, на підставі з’ясованих вище обставин, за результатами аналізу суддівського досьє та співбесіди Комісія оцінює показники критерію професійної етики судді Вітера І.Р. сумарно у 220 балів, показники критерію доброчесності судді – у 225 балів.
Висновок Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія у складі колегії, заслухавши доповідача, дослідивши суддівське досьє, висновок за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, урахувавши відомості, викладені ГРД, надавши оцінку аргументам, наведеним суддею Вітером І.Р. в письмових поясненнях, за результатами співбесіди встановила, що суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. набрав 855,125 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв. Цей бал є достатнім для визнання судді таким, що відповідає займаній посаді.
Ураховуючи викладене та керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер Ігор Романович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 855,125 бала.
Визнати суддю Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера Ігоря Романовича таким, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Михайло БОГОНІС
Члени Комісії: Надія КОБЕЦЬКА
Галина ШЕВЧУК
