Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Устименко В.Є.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світлани Іванівни за зверненням адвоката Кравчук А.Б. в інтересах Юрченка Д.М.,
встановила:
У квітні 2014 року до Комісії надійшло звернення адвоката Кравчук А.Б. в інтересах ОСОБА_1 щодо поведінки судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., наслідком якої може бути притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Заявник зазначає, що 26 січня 2014 року слідчий суддя Кушнір С.І. постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання слідчого та застосувала до підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 294 Кримінального кодексу України (масові заворушення), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів із дня затримання. Визнаючи наявність обґрунтованої підозри, суд послався на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події та фототаблиці до нього, протоколи допиту свідків –працівників органів внутрішніх справ, протоколи оглядів відеозаписів з мережі Інтернет, протоколи оглядів відеозаписів, наданих групами документування ГУ МВС України у м. Києві. При цьому в судовому засіданні свідки не допитувалися, у зв’язку з чим суд, на думку заявника, не мав можливості перевірити фактичні дані, викладені у протоколах допиту досудовим слідством свідків, та не мав права ґрунтувати на цьому свої висновки. Заявник вказує, що процесуальний закон не передбачає визнання доказами складені органом досудового слідства протоколи, а визнає виключно фактичні дані, які належним чином перевірені судом. Відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, підтверджує необґрунтованість підозри. Також заявник вважає, що суддя Кушнір С.І., постановляючи 26 січня 2014 року ухвалу про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов’язана була визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним визначених процесуальним законом обов’язків, а посилання суду на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та підозру у злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, порушує принцип об’єктивності здійснення правосуддя. З огляду на викладене заявник вважає, що суддя Кушнір С.І. вчинила дії, які викликають сумніви в її неупередженості, об’єктивності, незалежності, порочать звання судді та принижують авторитет судової влади, що є порушенням присяги судді.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Кушнір С.І. до дисциплінарної відповідальності, а в разі встановлення в її діях ознак порушення присяги судді – направити рекомендацію до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Кушнір С.І. з посади у зв’язку з порушенням нею присяги судді.
Рішенням Комісії від 10 лютого 2015 року № 125/дп-15 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світлани Іванівни за зверненням адвоката Кравчук А.Б. в інтересах ОСОБА_1.
Відповідно до пункту 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ заяви (скарги) щодо поведінки суддів місцевих та апеляційних судів, отримані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України до набрання чинності цим Законом, передаються для розгляду Вищій раді правосуддя, якщо на день набрання чинності цим Законом Комісією не прийнято рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Якщо на день набрання чинності цим Законом Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи, така справа розглядається колегіями Комісії, визначеними за її рішеннями, у порядку, що діяв на день відкриття дисциплінарної справи. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України П. Кожухівський 13 травня 2015 року подав до Комісії заяву, в якій повідомив, що обставини, наведені у зверненні адвоката Кравчук А.Б. щодо допущених порушень слідчим суддею Кушнір С.І., є предметом доказування у кримінальному провадженні № НОМЕР_1. Прокурор вважає, що звернення адвоката Кравчук А.Б. про притягнення судді Кушнір С.І. до дисциплінарної відповідальності та направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання про звільнення судді Кушнір С.І. з посади у зв’язку з порушенням присяги підлягає задоволенню та просить його задовольнити.
Крім того, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України П. Кожухівський повідомив, що заступником Генерального прокурора України у грудні 2014 року було подано заяву до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади».
Ураховуючи пріоритет щодо розгляду справ, визначених Законом України «Про відновлення довіри до судової влади», який належить Вищій раді юстиції, та вимоги Конституції України, рішенням Комісії від 16 листопада 2016 року № 1901/дп-16 було зупинено розгляд дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. за зверненням адвоката Кравчук А.Б. в інтересах ОСОБА_1 до закінчення розгляду Вищою радою юстиції заяви заступника Генерального прокурора України О. Бачуна від 05 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади».
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши матеріали дисциплінарної справи, відкритої за заявами заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. та Олійника Д.В. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., 03 квітня 2017 року прийняла рішення № 703/2дп/15-17 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності вказаної судді та припинення стосовно неї дисциплінарного провадження.
Оскільки розгляд Вищою радою правосуддя вказаної дисциплінарної справи закінчено, розгляд дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. за зверненням адвоката Кравчук А.Б. в інтересах ОСОБА_1 підлягає відновленню.
У засідання Комісії суддя Кушнір С.І. не з’явилася, а присутній її представник адвокат Подосінов А.О. повідомив, що суддя відсутня з причини великої завантаженості та не заперечує проти розгляду дисциплінарної справи без її участі.
Адвокат Подосінов А.О. надав клопотання про припинення дисциплінарного провадження стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., посилаючись на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03 квітня 2017 року № 703/2дп/15-17. Заявник вважає, що повторний розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Кушнір С.І. за фактами та обставинами, які вже розглянуті Вищою радою правосуддя, буде порушувати право Кушнір С.І. на справедливий розгляд, передбачений статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в аспекті правової визначеності.
Вища рада правосуддя 03 квітня 2017 року за результатами розгляду стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. дисциплінарної справи дійшла висновку, що порушення, передбачене пунктом першим частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на час розгляду справи судом (істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя), не містить ознак порушення суддею Кушнір С.І. присяги судді, проте вказує, що в її діях можливо містяться ознаки дисциплінарного проступку.
Такі самі підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності передбачено пунктом «а» частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції.
Отже, із внесенням змін до законодавства підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в цій частині не змінилися.
За змістом норм законів України «Про судоустрій і статус судів України» та «Вищу раду юстиції» у редакціях, які діяли на час розгляду справи судом, були встановлені строки давності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що застосовувались не пізніше шести місяців після виявлення проступку, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності або перебування його у відпустці, але не пізніше року з дня вчинення проступку.
Частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402- VIII передбачено, що строк застосування дисциплінарного стягнення не може бути більшим ніж три роки із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Застосування такого строку є заходом, який погіршує становище судді у порівнянні із ситуацією, коли застосовувався строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не пізніше шести місяців після виявлення проступку, але не пізніше року з дня вчинення проступку.
Із дня постановлення суддею Кушнір С.І. ухвал від 26 січня 2014 року без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці минуло більше року.
Виходячи із цих обставин, Вища рада правосуддя дійшла висновку про сплив строку застосування до судді Кушнір С.І. дисциплінарного стягнення та відмову в зв’язку цим у притягненні її до дисциплінарної відповідальності.
Частиною першою статті 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Оскільки подане до Комісії звернення адвоката Кравчук А.Б. та адресована Тимчасовій спеціальній комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції заява заступника Генерального прокурора України О. Бачуна стосуються обставин обрання суддею Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яким Вищою радою правосуддя надано оцінку, з огляду на вимоги частини першої статті 61 Конституції України Комісія дійшла висновку про припинення дисциплінарного провадження у справі стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року у редакції № 2453-VІ та пунктом 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, Комісія
вирішила:
припинити дисциплінарне провадження у справі стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світлани Іванівни за зверненнями адвоката Кравчук А.Б. в інтересах Юрченка Д.М. та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України П. Кожухівського.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
