Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Устименко В.Є.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Спиридонової (Файчак) Віри Олександрівни за зверненням президента Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» Бугая Д.В.,
встановила:
На адресу Комісії надійшло звернення Президента ВГО «Асоціація правників України» Бугая Д.В. щодо поведінки судді Київського окружного адміністративного суду Спиридонової В.О.
Заявник повідомив про встановлення суддею Спиридоновою В.О. постановою суду від 10 січня 2014 року обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання шляхом заборони проведення Центру захисту прав людини «Свобода», згідно з повідомленням від 10 січня 2014 року вих. № 9/10-01-14, мирних заходів за адресою: м. Буча, Київська площа та площа Тараса Шевченка у період з 11 січня по 11 лютого 2014 року, що протирічить положенням, встановленим статтею 11 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, якими гарантовано право кожного на свободу мирних зібрань.
Рішенням Комісії від 24 березня 2015 року стосовно судді окружного адміністративного суду Спиридонової В.О. відкрито дисциплінарну справу.
Відповідно до пункту 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402- VIII (далі – Закон) заяви (скарги) щодо поведінки суддів місцевих та апеляційних судів, отримані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України до набрання чинності цим Законом, передаються для розгляду Вищій раді правосуддя, якщо на день набрання чинності цим Законом Комісією не прийнято рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи. Якщо на день набрання чинності Законом Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи, така справа розглядається колегіями Комісії, визначеними за її рішеннями, у порядку, що діяв на день відкриття дисциплінарної справи. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України застосовує дисциплінарні стягнення, визначені Законом.
Із листа Вищої ради юстиції від 16 червня 2016 року № 7369/0/9-16 вбачається, що у липні 2014 року до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції надійшла заява Середи М.Л. про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Спиридонової В.О. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади».
У заяві вказано, що суддею Київського окружного адміністративного суду Спиридоновою В.О. 10 січня 2014 року розглянуто справи за позовом виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області до Центру захисту прав людини «Свобода» про обмеження права на мирні зібрання та за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до Центру захисту прав людини «Свобода», Київської обласної партійної організації Зеленої екологічної партії України «Райдуга», Київської обласної організації «Союз», Київської обласної організації Демократичної партії угорців України про обмеження права на мирні зібрання.
Подані до Комісії звернення Президента ВГО «Асоціація правників України» Бугая Д.В. та адресована Тимчасовій спеціальній комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції заява Середи М.Л. стосуються прийняття суддею Київського окружного адміністративного суду Спиридоновою В.О. постанови від 10 січня 2014 року за позовом виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області до Центру захисту прав людини «Свобода» про обмеження права на мирні зібрання (справа № 810/118/14-а).
Отже, заяви про притягнення до відповідальності судді Спиридонової В.О. за вчинення одних і тих же конкретних дій були направлені як до Тимчасової спеціальної комісії, так і до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
11 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», який визначив правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – перевірка суддів) як тимчасового посиленого заходу з використанням існуючих процедур розгляду питань про притягнення суддів судів загальної юрисдикції до дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади у зв’язку з порушенням присяги з метою підвищення авторитету судової влади України та довіри громадян до судової гілки влади, відновлення законності і справедливості.
Частиною третьою статті 4 вказаного закону визначено, що з метою реалізації цього закону утворюється Тимчасова спеціальна комісія.
Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади України» заяви про проведення перевірки індивідуально визначеного судді (суддів) подаються юридичними або фізичними особами у письмовій формі до Тимчасової спеціальної комісії протягом шести місяців з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення про її утворення. Мета, строки та зміст перевірки суддів визначені у статтях 3, 4, 5 зазначеного закону.
Таким чином, розгляд заяв про проведення перевірки індивідуально визначеного судді (суддів) законом покладено на Тимчасову спеціальну комісію.
Проте Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів загальної юрисдикції заяву Середи М.Л. не розглянуто та передано до Вищої ради юстиції.
Згідно з частиною п’ятою статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади» заяви, що надійшли після закінчення визначеного цією статтею строку, а також заяви, щодо яких Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Ураховуючи пріоритет стосовно розгляду справ, визначених Законом України «Про відновлення довіри до судової влади», який належить Вищій раді правосуддя, та вимоги Конституції України, рішенням Комісії від 17 листопада 2016 року відкладено провадження у справі, відкритій за зверненням президента Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» Бугая Д.В. до закінчення розгляду Вищою радою юстиції заяви Середи М.Л.
Крім того, під час вирішення питання про відкладення розгляду справи Комісія з’ясувала, що Спиридонова Віра Олександрівна змінила прізвище на Файчак (свідоцтво про шлюб від 05 лютого 2015 року Серія І-ЖД № 228052).
15 березня 2017 року Вища рада правосуддя, розглянувши заяву Середи М.Л. стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Спиридонової (Файчак) В.О., прийняла рішення, яким відмовила у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Спиридонової (Файчак) В.О.
Ухвалюючи таке рішення, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що суддя Спиридонова (Файчак) В.О., вирішуючи спір, діяла в межах повноважень суду та сформулювала резолютивну частину рішення виключно в межах встановлених обставин спору, обмеживши право на проведення мирних зібрань лише відповідачеві і лише на строк, який був вказаний ним у повідомленні про намір проведення мирних заходів.
Таким чином, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що у цьому випадку право на мирні зібрання обмежене судом лише відповідачеві на певний час та певній території міста. У судовому рішенні в формі постанови наведено певні мотиви саме такого обмеження. Ухвалене судове рішення не стосується прав та обов’язків осіб, які не залучалися до судового розгляду. Обставин, які свідчили б, що суддя Спиридонова (Файчак) В.О. при прийнятті постанови від 10 січня 2014 року в справі № 810/118/14-а діяла поза межами допустимого суддівського розсуду, не встановлено, що вказує на відсутність з її боку упередженості. З огляду на вказане ознак дисциплінарного проступку та, тим більше, порушення присяги у її діях при розгляді цієї справи не вбачається, а заява зводиться до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись висновком про те, що суддя діяла в межах допустимого суддівського розсуду, а прийняте нею судове рішення у встановленому порядку не оскаржено та не скасовано, Вища рада правосуддя вважає неможливим давати оцінку обґрунтованості рішення суду в частині задоволення позовних вимог з урахуванням їх тлумачення судом.
Зважаючи на викладене, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно дій судді Спиридонової (Файчак) В.О. при прийнятті постанов Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року в справах № 810/118/14-а, № 810/107/14-а відсутні.
Відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади» пріоритет щодо розгляду таких звернень належить Вищій раді юстиції, з огляду на вимоги частини першої статті 61 Конституції України, якою визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, Комісія дійшла висновку про припинення дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Спиридонової (Файчак) В.О.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року у редакції № 2453-VІ та пунктом 31 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, Комісія
вирішила:
припинити провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Спиридонової (Файчак) Віри Олександрівни за зверненням президента Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» Бугая Д.В.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
