Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Бутенка В.І.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Лукаша Т.В., Луцюка П.С.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Місечка Миколи Миколайовича за зверненнями народного депутата України VII скликання Канівця О.Л., адвоката Сказко О.М. та голови Громадської організації «Майдан-Громадський контроль» Колбанцева В.В.,
встановила:
На адресу Комісії надійшли звернення народного депутата України VII скликання Канівця О.Л., адвоката Сказко О.М. та голови Громадської організації «Майдан-Громадський контроль» щодо поведінки судді Оболонського районного суду міста Києва Місечка М.М.
Заявники зазначають, що слідчий суддя Місечко М.М. ухвалою від 25 січня 2014 року задовольнивши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренка Р.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повністю проігнорував доводи захисників підозрюваного, не врахував ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив порушення норм процесуального права, вчинив дії, що викликають сумніви у його незалежності, об’єктивності, неупередженості.
Заявники стверджують, що суддя Місечко М.М. неналежно ставився до службових обов’язків, порушив принцип верховенства права та ставлять питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Комісії від 24 лютого 2015 року № 222/дп-15 стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Місечка М.М. відкрито дисциплінарну справу.
Відповідно до пункту 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII заяви (скарги) щодо поведінки суддів місцевих та апеляційних судів, отримані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України до набрання чинності цим Законом, передаються для розгляду Вищій раді правосуддя, якщо на день набрання чинності цим Законом Комісією не прийнято рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи. Якщо на день набрання чинності цим Законом Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи, така справа розглядається колегіями Комісії, визначеними за її рішеннями, у порядку, що діяв на день відкриття дисциплінарної справи. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Із листа Вищої ради юстиції від 16 червня 2016 року № 7369/0/9-16 та рішення Вищої ради юстиції від 20 липня 2016 року вбачається, що у грудні 2014 року до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції надійшла заява Закревської Є.О. про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Місечка М.М. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади».
У заяві Закревська Є.О. зазначила, що слідчий суддя Місечко М.М. обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як учаснику масових акцій протесту в період із 21 листопада 2013 року до набрання чинності Законом, у зв’язку з його участю у таких акціях, а тому щодо нього необхідно провести перевірку відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону.
Подані до Комісії звернення народного депутата України VII скликання Канівця О.Л., адвоката Сказко О.М. та голови Громадської організації «Майдан-Громадський контроль» Колбанцева В.В та адресована Тимчасовій спеціальній комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції заява Закревської Є.О. стосуються прийняття суддею Оболонського районного суду міста Києва Місечком М.М. ухвали від 25 січня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренка Р.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа № 756/1193/14-к).
Отже, заяви про притягнення до відповідальності судді Місечка М.М. за вчинення одних і тих же конкретних дій були направлені як до Тимчасової спеціальної комісії, так і до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
11 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», який визначив правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – перевірка суддів) як тимчасового посиленого заходу з використанням існуючих процедур розгляду питань про притягнення суддів судів загальної юрисдикції до дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади у зв’язку з порушенням присяги з метою підвищення авторитету судової влади України та довіри громадян до судової гілки влади, відновлення законності і справедливості.
Частиною 3 статті 4 вказаного закону визначено, що з метою реалізації цього закону утворюється Тимчасова спеціальна комісія.
Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади України» заяви про проведення перевірки індивідуально визначеного судді (суддів) подаються юридичними або фізичними особами у письмовій формі до Тимчасової спеціальної комісії протягом шести місяців з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення про її утворення. Мета, строки та зміст перевірки суддів визначено у статтях 3, 4, 5 зазначеного закону.
Таким чином, розгляд заяв про проведення перевірки індивідуально визначеного судді (суддів) законом покладено на Тимчасову спеціальну комісію.
Проте Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів загальної юрисдикції заяву Закревської Є.О. не розглянуто та було передано до Вищої ради юстиції.
Згідно з частиною 5 статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади» заяви, що надійшли після закінчення визначеного цією статтею строку, а також заяви, щодо яких Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Ураховуючи пріоритет щодо розгляду справ, визначених Законом України «Про відновлення довіри до судової влади», який належить Вищій раді правосуддя, та вимоги Конституції України, рішенням Комісії від 17 листопада 2016 року відкладено провадження у справі, відкритій за зверненнями народного депутата України VII скликання Канівця О.Л., адвоката Сказко О.М. та голови Громадської організації «Майдан-Громадський контроль» до закінчення розгляду Вищою радою юстиції заяви Закревської Є.О.
22 березня 2017 року Вища рада правосуддя, розглянувши матеріали дисциплінарної справи, відкритої за заявою Закревської Є.О. стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Місечка М.М., прийняла рішення, яким відмовила у притягненні судді Оболонського районного суду міста Києва Місечка М.М. до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалюючи таке рішення, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що з огляду на характер правопорушення, допущеного суддею Місечком М.М. у справі про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, суддя вчинив дисциплінарний проступок. Водночас Вища рада правосуддя бере до уваги наслідки, що настали за результатами вчиненого діяння, дані про особу судді, постановления ним ухвал про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що, безумовно, не свідчить про системність у його діях та упередженість при розгляді вказаної вище справи, а тому вважає, що застосування до нього звільнення з посади за вчинення істотного проступку є непропорційним вчиненому проступку.
У рішенні Вища рада правосуддя вказала, що згідно з частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ (у редакції, чинній на час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу) дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Із дня вчинення суддею Місечком М.М. дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці, минуло більше року.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII передбачає, що строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не може бути більшим ніж три роки з дня вчинення проступку (частина одинадцята статті 109).
Запровадження такого строку є заходом, який погіршує становище судді порівняно із ситуацією, коли застосовувався строк не пізніше шести місяців із дня відкриття провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
З огляду на викладене Вища рада правосуддя відмовила у притягненні судді Оболонського районного суду міста Києва Місечка М.М. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із закінченням встановленого законом строку для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади» пріоритет щодо розгляду таких звернень належить Вищій раді юстиції, з огляду на вимоги частини 1 статті 61 Конституції України, якою визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, Комісія дійшла висновку про припинення дисциплінарної справи відкритої стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Місечка М.М.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року у редакції № 2453-VІ та пунктом 31 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року№ 1402-VIII, Комісія
вирішила:
припинити провадження у дисциплінарній справі, відкритій стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Місечка Миколи Миколайовича.
Головуючий В.І. Бутенко
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
Т.В. Лукаш
П.С. Луцюк
