Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША (доповідач), Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Наталії ДЖУГАН,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Джуган Наталії Богданівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Джуган Наталія Богданівна, дата народження – _________, громадянка України.
У 1998 році Джуган Н.Б. закінчила Київський університет імені Тараса Шевченка, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію спеціаліст права (дублікат диплома спеціаліста серії С16 № 121936 від 25.11.2016).
Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.
Кандидат трудову діяльність почала в 2000 році в ПП «Гармонія» на посаді юриста. Надалі з 2001 до 2012 року працювала в Регіональному відділені Фонду державного майна по Закарпатській області та Управлінні майнової політики Ужгородської міської ради на різних посадах: провідним спеціалістом контрольно-ревізійного сектору, провідним спеціалістом юридичного сектору, головним спеціалістом юридичного сектору, заступником начальника відділу правового забезпечення, завідувачем юридичного відділу, заступником начальника юридичного відділу, начальником юридичного відділу, головним спеціалістом відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту.
Джуган Н.Б. 20.07.2012 отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, склала присягу адвоката та дотепер здійснює адвокатську діяльність.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Джуган Н.Б. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має досвід професійної діяльності адвоката, в тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення щонайменше сім років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 48/ас-24 Джуган Н.Б. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21.10.2024 № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Джуган Н.Б. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20.01.2025 № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Джуган Н.Б. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Джуган Н.Б. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 28.04.2025 № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Закарпатського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 19.05.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Коліуша О.Л.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Джуган Н.Б. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 20.06.2025 № 21.2-31125. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Джуган Н.Б. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 25.09.2025 проведено співбесіду із кандидатом Джугою Н.Б., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), Джуган Н.Б. набрала 140 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Джуган Н.Б. набрала 48 балів.
За результатами виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації суду Джуган Н.Б. набрала 128,5 бала.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Джуган Н.Б. не складала іспиту на знання історії української державності, нею успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Джуган Н.Б. кваліфікаційного іспиту становить 356,5 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 26.05.2025 надіслано запит Джуган Н.Б. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 06.06.2025 надійшли пояснення кандидата.
Комісія вважає, що під час співбесіди кандидат не продемонструвала здатності чітко та впевнено відстоювати власну позицію в складних чи суперечливих питаннях. Зокрема, у відповідях щодо співвідношення принципу законності й верховенства права кандидат висловлювала суперечливі твердження: спочатку зазначила про те, що судді достатньо «просто виконувати закон», але згодом фактично визнала хибність цієї тези, погодившись, що законне рішення може бути несправедливим.
Комісія також зазначає, що кандидат має загальне уявлення про важливість відповідальності судді та визнає можливість судових помилок, у тому числі на рівні апеляційного суду, але обмежується формулюванням «не бажано, щоб він помилявся», без наведення аргументів щодо запобігання таким помилкам чи особистої відповідальності в цьому процесі.
Крім того, незважаючи на періодичне проходження семінарів, кандидат продемонструвала поверхневі знання, що ставить під сумнів ефективність її професійного розвитку. Зокрема, посилання кандидата на частину другу статті 9 Кримінального процесуального кодексу України як на «нове для себе відкриття» може свідчити про недостатній рівень її фахової підготовки навіть після багатьох років практики.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (18, 16, 17), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 17,00; безперервний розвиток (15, 17, 16), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 16,00; загальний бал за критерій – 33,00.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом не продемонстровано належного рівення рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 33,00 бала із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат не продемонструвала належного рівня соціальної компетентності.
Комісія вважає, що, хоча кандидат і декларувала відкритість та готовність до конструктивного діалогу під час співбесіди, її відповіді дули надмірно загальними та не містять чітких прикладів налагодження комунікативних процесів.
У відповідях на питання щодо можливих особистих конфліктів із колегами кандидат обмежилась загальною фразою про «нормальне спілкування по закону», не пропонуючи жодних конкретних методів або інструментів подолання конфліктних ситуацій.
Комісія зазначає, що відповіді кандидата є декларативними, суперечливими та нещирими. Кандидат вказала про своє прагнення «служити закону чесно» та стверджувала, що матеріальна складова статусу судді для неї перебуває «на п’ятому місці» і що «не в грошах щастя». Водночас, визнала, що, здійснюючи адвокатську діяльність, бажала б заробляти більше, зауважуючи, що на посаді судді буде отримувати більший дохід, що «дасть їй можливість зробити ремонт у будинку та у квартирі».
Крім того, кандидат у деяких питаннях уникала прямої відповіді. На питання «Ви вважаєте себе успішним адвокатом?» кандидат відповіла: «Я вважаю себе чесним і порядочним адвокатом», однак, не згадала показники ефективності роботи, результативності справ чи визнання серед колег.
Кандидат на питання про можливий вплив адвокатського досвіду на ставлення до справи та сторін уникала прямої аргументації, обмежуючись загальними словами. На переконання Комісії, кандидат не підтвердила своєї здатності відокремлювати адвокатську практику від майбутньої ролі судді.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (8, 9, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9; ефективна взаємодія (10, 9, 8), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9; стійкість мотивації (8, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 8,67; емоційна стійкість (10, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,33; загальний бал за критерій – 36.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 36 балів із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат не відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
Адвокат Джуган Н.Б. до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
На адресу Комісії 16.09.2025 надійшло рішення ГРД про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації стосовно кандидата на посаду судді Джуган Н.Б.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено обставини, зазначені в рішенні ГРД, та іншу інформацію з відкритих реєстрів, матеріалів електронного досьє кандидата.
У рішенні ГРД зазначила, що аналіз доходів суб’єкта декларування за період 2018–2024 років свідчить про стабільно низький рівень доходів, відсутність накопичень (або незначного їх розміру) та відсутність інших задекларованих джерел до існування. Усі задекларовані доходи суттєво поступаються як встановленому прожитковому мінімуму для працездатної особи, так і мінімальній заробітній платі відповідного періоду. Жодних інших джерел доходу, дарунків, допомоги третіх осіб упродовж цих років не були задекларовано. Задеклароване майно не приносило додаткового доходу. Фактично лише в окремі роки (2018, 2019, 2024) задекларований дохід перевищував мінімальні стандарти проживання. В інші роки, особливо у 2021–2023 роках, дохід суб’єкта був на межі або нижче прожиткового мінімуму, що викликає обґрунтовані сумніви щодо можливості реального самозабезпечення без незадекларованих джерел доходу. Так, згідно з поданою декларацією за 2023 рік єдиним задекларованим джерелом доходу є дохід від зайняття незалежною професійною діяльністю, що становить 28 949 грн за рік, або (у середньому) 2 412,4 грн на місяць. Цей дохід є нижчим за встановлений прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2023 (2 684 грн/міс.) та суттєво нижчим за мінімальну заробітну плату (6 700 грн/міс.). Такий системний характер задекларованої фінансової неспроможності упродовж тривалого часу створює ознаки недостовірності задекларованих відомостей та потенційної непрозорості джерел фінансування.
Кандидатом було надано письмові пояснення за вказаним питанням: у 2020–2021 роках була пандемія коронавірусу, кількість справ суттєво зменшилася: у 2022 році – почалась збройна агресія рф. Вона проживає одна в будинку, у якому є невеличка присадибна ділянка, на якій вона вирощує овочі, ростуть фрукти, що можна розцінити як додатковий дохід. Їй вистачало отриманого доходу для проживання.
Під час співбесіди кандидат зазначила, що за 13 років адвокатської діяльності вона не навчилася отримувати нормальні гонорари, грошових коштів їй дійсно не вистачає, але, на її переконання, це не основне. Також повідомила, що її мама досить тривалий час проживає в Італії і допомагає їй продуктами та грошовими коштами приблизно 300 євро на рік. Продукти та гроші мама їй передає з Італії через водія автобуса. Крім того, у неї є присадибна ділянка і, відповідно, овочів, фруктів вона не купляє. Крім того, вказала, що любить ходити пішки. Вона не вибаглива в речах, їсть один раз на день. Підсумовувала, що жодних інших доходів, окрім задекларованих і тих, які їй передавала мама, у неї не було, і цих доходів їй вистачало.
Надалі під час обговорення питання щодо джерел походження грошових коштів на купівлю її сином земельної ділянки кандидат пояснила, що в 2020 році її син закінчив університет і бабуся (її мати) вирішила зробити йому подарунок. Кошти було надано на купівлю земельної ділянки перед укладенням договору. Кошти передавались готівкою нею особисто, оскільки сума становила 14 500 доларів США.
Дослідивши вказані обставини, Комісія встановила таке.
Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів кандидатом у 2021 році отримано дохід 49 093,03 грн без урахування податків.
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік у розділі 11 «Доходи, у томи числі подарунки» кандидат декларує дохід у розмірі 32 205 грн без урахування податків.
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік у розділі 11 «Доходи, у томи числі подарунки» кандидат декларує дохід у розмірі 28 948 грн без урахування податків.
Відповідно до інформації з податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік Джуган Н.Б. з отриманого доходу 49 093,03 грн сплатила 8 836,75 грн податку на доходи фізичних осіб, 736,4 грн військового збору, 15 950 грн єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Отже, ураховуючи сплачені податки, отриманий чистий дохід Джуган Н.Б. в 2021 році склав 25 569,88 грн. Додавши до цієї суми 300 євро (9 693 грн за курсом НБУ), дохід Джуган Н.Б. становить 35 262,88 грн на рік, у середньому на місяць становить 2 938,57 грн, що трохи більше прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році (з 01.01.2021 до 30.06.2021 – 2 270 грн, з 01.07.2021 до 30.11.2021 – 2 379 грн, з 01.12.2021 до 31.12.2021 – 2 481 грн).
Згідно з інформацією з податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік Джуган Н.Б. з отриманого доходу 32 205,75 грн сплатила 5 797,04 грн податку на доходи фізичних осіб, 483,09 грн військового збору, 2 860 грн єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Отже, ураховуючи сплачені податки, отриманий чистий дохід Джуган Н.Б. в 2022 році склав 23 065,62 грн. Додавши до цієї суми 300 євро (10 194 грн за курсом НБУ), дохід Джуган Н.Б. становить 33 259,62 грн на рік, в середньому на місяць становить 2 771,63 грн, що трохи більше прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році (з 01.01.2022 до 30.06.2022 – 2 481 грн, з 01.07.2022 до 30.11.2022 – 2 600 грн, з 01.12.2021 до 31.12.2021 – 2 684 грн).
Відповідно до інформації з додатку Ф2 розрахунок податкових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2023 рік, Джуган Н.Б. з отриманого доходу 28 948,25 грн сплатила 5 210,69 грн податку на доходи фізичних осіб, 434,2 грн військового збору. Інформація про сплату кандидатом єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у Комісії відсутня. Отже, ураховуючи сплачені податки, отриманий чистий дохід Джуган Н.Б. в 2023 році склав 23 303,36 грн. Додавши до цієї суми 300 євро (11 865 грн за курсом НБУ), дохід Джуган Н.Б. становить 35 168,36 грн на рік, в середньому на місяць становить 2 930,70 грн, що трохи більше прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році (з 01.01.2023 до 31.12.2023 – 2 684 грн).
Крім того, 2021 році кандидат придбала автомобіль «HONDA CIVIC», 2007 року випуску за 30 000 гривень. Кандидат у поясненнях зазначила, що, експлуатуючи даний транспортний засіб упродовж 4 років, вона зрозуміла, що продавець хотіла продати його так, щоб окупилися її витрати і отримати мінімальний дохід. Вказаний транспортний засіб є гібридом, акумулятор якого вмонтовано в заднє сидіння, складається з 12 бамбукових батарей, випуск яких вже припинено, тобто неможливо замінити на нові. Відповідно, цей акумулятор часто виходить з ладу, що є незручним, тим більше в дорозі. Тобто цей автомобіль потребує постійного ремонту. Крім того, у своїх поясненнях кандидат зазначила, що вона використовує автомобіль для поїздок у судове засідання в місто Берегове та в Ужгородський міськрайонний суд.
Відповідно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022–2023 роки в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» кандидат задекларувала право спільної сумісної власності зі своїм колишнім чоловіком на квартиру загальною площею 46,7 кв.м у місті Ужгород, дві земельні ділянки загальною площею 92 кв.м та 47 кв.м у місті Ужгород, житловий будинок загальною площею 62,7 кв.м у місті Ужгород.
На питання Комісії про місце проживання, кандидат зазначила, що проживає в задекларованому житловому будинку 1936 року будівництва, який потребує відновлювального ремонту. Перед тим, як вона заселилася у будинок, вона побілила стіни і більше ніяких ремонтних робіт не здійснювала.
Дослідивши вказані обставини, Комісія критично оцінює пояснення Джуган Н.Б. про відсутність у неї інших доходів, окрім задекларованих і тих, які їй передавала мати, з огляду на їх непослідовність та суперечливий зміст. Також зауважує, що рівень доходів, отриманих кандидатом, фактично забезпечував лише базові потреби, але їх було недостатньо для утримання нерухомості та транспортного засобу, ураховуючи те, що вказане майно та транспортний засіб перебувають у незадовільному стані та потребують постійного догляду та ремонту.
Комісією також встановлено, що син кандидата ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2020 придбав земельну ділянку площею 0,0993 га в місті Ужгород (АДРЕСА_1). Продаж земельної ділянки вчинено за 471 377 грн.
Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів син кандидата у 2020 році отримав дохід від АТ «Універсал Банк» у розмірі 106,7 грн.
З письмових пояснень кандидата вбачається, що в 2020 році син кандидата закінчував магістратуру юридичного факультету Ужгородського національного університету і бабуся ОСОБА_2 (мати кандидата) зробила йому подарунок, надавши кошти, для придбання земельної ділянки.
Під час співбесіди кандидат зазначила, що вона була представником продавця земельної ділянки ОСОБА_3 під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з її сином. Продавець ІНФОРМАЦІЯ_1 та звернувся до неї, оскільки йому не виділяли земельну ділянку відповідно до законодавства. Кандидат представляла його інтереси як адвокат. Розрахунок за земельну ділянку між сином кандидата та ОСОБА_3 відбувався до підписання договору в нотаріуса. Кандидат була присутня при передачі грошей, оскільки це був її клієнт, який не був знайомий з її сином.
Дослідивши вказані обставини, Комісія зазначає, що продавцем земельної ділянки, придбаної її сином, був клієнт кандидата ОСОБА_3, інтереси якого вона представляла як адвокат. Кандидат особисто була присутня під час передачі коштів та фактично супроводжувала та сприяла укладенню договору щодо купівлі земельної ділянки на користь свого сина (ОСОБА_1).
Статтею 8 Правил адвокатської етики передбачено, що в межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
Відповідно до статті 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.
Отже, адвокат зобов’язаний уникати конфлікту інтересів, що виникає у випадках, коли особисті інтереси адвоката чи його близьких осіб можуть вплинути на виконання професійних обов’язків.
Ураховуючи викладене, Комісії вважає, що дії кандидата Джуган Н.Б. створюють ситуацію конфлікту інтересів між професійними обов’язками адвоката та її приватними інтересами.
У правових позиціях Великої Палати Верховного Суду неодноразово підкреслювалося, що Комісія має виключити наявність будь-яких сумнівних фактів щодо поведінки судді не лише з точки зору вимог законодавства, але й з метою зміцнення переконання суспільства в чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суддівського корпусу та з огляду на необхідність того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, поведінка та репутація судді були бездоганними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 9901/124/19).
Крім того, у правовій позиції Венеційської комісії від 20.06.2022 № 1064/2021 щодо концепції оцінювання суддів та прокурорів і проєкту змін до конституції Косово зазначено таке:
«У системі попередньої перевірки доброчесності рішення не приймати кандидата на роботу може обґрунтовуватися самими лише сумнівами, на основі оцінки ризиків. Однак рішення негативно оцінити особу, яка обіймає посаду, має ґрунтуватися на конкретних порушеннях, наприклад, наявності необґрунтованих активів, навіть якщо неможливо довести поза розумним сумнівом, що такі активи отримані з незаконних джерел» (пункт 10).
Отже, Венеційська комісія констатувала, що стандарт, за яким проводиться оцінювання кандидатів на посаду публічної служби, може бути надзвичайно низьким та навіть не потребувати обґрунтування.
Згідно з пунктом 17 розділу 3 Показників дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті – це неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо він, зокрема, але не виключно: перебуваючи в нинішньому або будь-якому попередньому статусі, діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, не вчиняв будь-яких дій, що могли / можуть завдати шкоди авторитету правосуддя або відповідному органу, установі, організації; дотримувався етичних норм, не допускаючи поведінки, яка могла викликати обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини, зокрема, що він здатний виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно.
Відповідно до пункту 22 розділу 3 Показників рівень життя судді (кандидата на посаду судді) відповідає задекларованим доходам, якщо рівень його майнового стану не викликає у звичайної розсудливої людини обґрунтованого сумніву в можливості правомірного його формування за рахунок задекларованих доходів, отриманих із законних джерел, якщо, зокрема, але не виключно: суддя (кандидат на посаду судді) здійснював витрати, розмір яких відповідає його рівню життя, задекларованим доходам.
Пунктами 2.13.6, 2.13.7 розділу 2 Положення визначено, що відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за показниками дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
Відповідно до пункту 5.10 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики уразі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
На підставі сукупності встановлених обставин, а саме: невідповідності рівня життя Джуган Н.Б. задекларованим доходам, створення ситуації конфлікту між професійними обов’язками адвоката та приватними інтересами, а також відсутності переконливих пояснень щодо законності та добросовісності вказаних дій, Комісія вважає, що наведені факти можуть бути достатніми для того, щоб вважати кандидата такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, зокрема показникам «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», «відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам».
Пунктом 5.10 Положення передбачено, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий суддя (кандидат на посаду судді), припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за критеріями професійної етики та доброчесності, становить 0 балів із 300 можливих, що є нижчим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала.
Ураховуючи викладені обставини, Комісія одноголосно вирішила визнати кандидата такою, що не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання в разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Джуган Н.Б. набрала 425,50 бала.
З огляду на встановлені обставини Комісія у складі колегії вирішила визнати Джуган Н.Б. такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Джуган Наталії Богданівни вимогам до кандидата на посаду судді.
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Джуган Наталія Богданівна набрала 425,50 бала.
Визнати Джуган Наталію Богданівну такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
