Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач), Олексія ОМЕЛЬЯНА, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Юлії ФЕЩЕНКО,
представника Громадської ради доброчесності Ольги ПІСКУНОВОЇ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Фещенко Юлії Віталіївни здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Статтею 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних господарських судах (далі – Конкурс).
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
Фещенко Ю.В. у межах встановленого умовами Конкурсу строку звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в Конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного господарського суду як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Фещенко Ю.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 335/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 18/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 та 17 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах Конкурсу. До виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного господарського суду допущено 98 кандидатів, які успішно пройшли другий етап кваліфікаційного іспиту, зокрема Фещенко Ю.В. Цим рішенням також визначено особливості виконання практичного завдання кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах.
Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу. Затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу.
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене Фещенко Ю.В. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу: 1) когнітивні здібності – 54,6 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 149 балів; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 132 бали. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 375,6 бала.
Згідно з рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах Конкурсу допущено 83 кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Фещенко Ю.В. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Другої палати.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 20 березня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Фещенко Ю.В. визначено члена Комісії Луганського В.І.
Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних господарських судах (лист за вихідним № 21-2600/25), у якому запропоновано надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, у якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
До Комісії 29 квітня 2025 року надійшли пояснення Фещенко Ю.В. та докази. У своїх поясненнях кандидат навела інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
Фещенко Ю.В. 15 та 24 липня 2025 року надіслала до Комісії додаткові пояснення щодо строків внесення процесуальних документів до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Фещенко Ю.В. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
Засідання Комісії 24 липня 2025 року було відкладено за клопотанням Громадської ради доброчесності (далі – ГРД).
Фещенко Ю.В. 29 липня 2025 року надіслала пояснення на запит Комісії та додаткові пояснення стосовно її відповідності критерію доброчесності.
До Комісії 01 серпня 2025 року від ГРД надійшов висновок про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Фещенко Ю.В. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 31 липня 2025 року.
У висновку ГРД зазначено, що суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Чесність», посилаючись на таке.
Суддя використовувала родинні, дружні та інші неформальні зв’язки для здійснення кар’єри та/чи отримання невиправданих преференцій.
На електронну пошту ГРД 18 липня 2025 року надійшов лист, згідно зі змістом якого, Фещенко Ю.В. незаконно призначили суддею Запорізького адміністративного суду, а згодом незаконно перевели до Господарського суду Дніпропетровської області. Її батько працював в органах внутрішніх справ, дядько – депутатом селищної ради, вони мали «зв’язки» з депутатами партії регіонів, які, на думку автора листа, вірогідно, і забезпечили призначення до Запорізького адміністративного суду і переведення до Господарського суду Дніпропетровської області. Автор повідомлення також зазначає, що суддя подала заяву про переведення без оголошення конкурсу, а Вища кваліфікаційна комісія суддів України дала рекомендацію судді без проведення визначеного законом конкурсу, у якому могли б взяти участь на конкурентних засадах інші особи.
У своєму висновку ГРД також зазначає, що, подаючи вперше заяву про переведення до Господарського суду Дніпропетровської області 29 листопада 2012 року, кандидат не набула статусу судді, оскільки не склала присяги. Незважаючи на явну невідповідність кандидата вимогам статті 73 Закону, Комісія прийняла до розгляду заяву і навіть призначила засідання. Ця заява була відкликана суддею. На момент подання другої заяви про переведення до Господарського суду Дніпропетровської області кандидат фактично не здійснювала правосуддя, оскільки не розглянула жодної судової справи у зв’язку з перебуванням ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, кандидат не відповідала усім обов’язковим вимогам до судді, що визначені в частині першій статті 51 Закону, а отже, не могла бути переведена до будь-якого іншого суду в порядку, передбаченому статтею 73 Закону. Крім того, зважаючи на відсутність практичного суддівського досвіду, ГРД ставить під сумнів, що на час ухвалення рішення Комісії від 30 жовтня 2013 року № 266/пс-13 кандидат мала достатній рівень професійної підготовки, оскільки з інформації, наявної в суддівському досьє, перше підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України Фещенко Ю.В. проходила з 24 листопада 2014 року до 05 грудня 2014 року за програмою для суддів окружних адміністративних судів.
Також ГРД зазначає, що не виявила будь-яких оголошень Комісії про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді в зазначений період. Натомість у досьє судді міститься документ під назвою «Довідка щодо наявності вакантної посади судді у господарському суді Дніпропетровської області», підписана головою Комісії 19 листопада 2013 року. У довідці зазначено, що в Господарському суді Дніпропетровської області станом на 20 вересня 2013 року наявна вакантна посада, на яку претендує Фещенко Ю.В. З огляду на це ГРД робить висновок, що суддя подала заяву про переведення без оголошення конкурсу, а Комісія надала рекомендацію судді на переведення без проведення визначеного законом конкурсу, в якому могли б взяти участь на конкурентних засадах інші особи. ГРД не вдалося встановити явних зв’язків між кандидаткою, її близькими родичами та членами органів суддівського врядування чи особами, вказаними в зазначеному вище листі. Проте викладені обставини в сукупності є достатніми для обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності за показником «Чесність».
Додатково у висновку ГРД надано Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але має бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.
Фещенко Ю.В. було забезпечено можливість ознайомитись із висновком ГРД.
Співбесіду з Фещенко Ю.В. проведено 01 серпня 2025 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з її правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
Під час співбесіди Комісією у складі Другої палати обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентностей, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Із кандидатом обговорено питання, які стали підставою для висновку ГРД, зокрема стосовно процедури переведення її до Господарського суду Дніпропетровської області.
Комісія в складі Другої палати, вислухавши пояснення кандидата, дослідивши матеріали суддівського досьє, виснувала, що Фещенко Ю.В. під час співбесіди спростовано застереження, викладене у висновку ГРД, щодо непрозорості процедури переведення її до Господарського суду Дніпропетровської області. Однак Комісія звернула увагу на те, що з пояснень кандидата слідує, що вона, будучи призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду, отримувала інформацію про наявність вакансій в Господарському суді Дніпропетровської області від посадових осіб цього суду, тобто використовувала дружні, неформальні зв’язки для досягнення своїх професійних цілей, у зв’язку з чим Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Чесність».
Комісією у складі Другої палати під час кваліфікаційного оцінювання також було обговорено з кандидатом інформацію, надану ГРД, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але має бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, стосовно зазначення в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларації) ОСОБА_1 як чоловіка після розірвання шлюбу.
Також було обговорено питання стосовно відображення Фещенко Ю.В. у Деклараціях, починаючи з 2017 року, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» відомостей про дохід у вигляді використаних кредитних лімітів на банківських картах, які не підлягали відображенню в цьому розділі.
Комісією зазначено, що встановлені факти допущення кандидатом помилок та неточностей під час декларування не є достатньою самостійною підставою для визнання її такою, що не відповідає критерію професійної етики та доброчесності. Водночас Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
Рішенням Комісії у складі Другої палати від 01 серпня 2025 року № 241/ас-25 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Фещенко Ю.В. набрала 722,6 бала. Питання щодо підтвердження здатності Фещенко Ю.В. здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі Другої палати мотивовано тим, що кандидат набрала необхідну кількість голосів за усіма трьома критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 38,25 бала із 50 можливих, що вище за 75 % максимально можливого бала (37,5 бала), тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 38,75 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала), тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критеріями доброчесності та професійної етики – 270 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів), тому кандидат відповідає цьому критерію.
ІІI. Основні відомості про кандидата.
Фещенко Ю.В., ____ року народження, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
У 2007 році Фещенко Ю.В. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста, ступінь освіти «Спеціаліст».
Указом Президента України від 12 жовтня 2012 року № 597/2012 Фещенко Ю.В. призначено на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п’ять років. Присягу судді склала 19 грудня 2012 року.
Указом Президента України від 06 листопада 2014 року № 853/2014 Фещенко Ю.В. переведено на посаду судді Господарського суду Дніпропетровської області в межах п’ятирічного строку.
Рішенням Комісії в складі колегії від 04 липня 2018 року № 1038/ко-18 суддю Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. визнано такою, що відповідає займаній посаді.
Указом Президента України від 24 квітня 2019 року № 165/2019 Фещенко Ю.В. призначено на посаду судді Господарського суду Дніпропетровської області.
ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Фещенко Ю.В. 13 серпня 2025 року надала письмові пояснення стосовно інформації, яка стала підставою для висновку ГРД. Зокрема, зазначила у хронологічному порядку всі обставини проходження нею процедури переведення на посаду судді Господарського суду Дніпропетровської області з посиланням на відповідні документи (листи, рішення Комісії тощо).
Вказала, що висновок ГРД стосовно того, що при переведенні її на посаду судді господарського суду не було конкурсу, а кваліфікаційний іспит не проводився, є припущенням і повністю спростовується рішенням Комісії від 30 вересня 2013 року № 266/нс-13, листами Комісії від 27 грудня 2012 року № 18-15605/12 та від 17 вересня 2013 року № 18-11003/13. Цими ж доказами повністю спростовується припущення ГРД щодо надання Комісією рекомендації на переведення без проведення конкурсу.
Також зазначила, що виникнення права на переведення пов’язано виключно з наявністю статусу судді. Висновки ГРД щодо відсутності у Фещенко Ю.В. права на переведення зроблені внаслідок невірного розуміння положень чинного законодавства та ґрунтуються на помилковому ототожненні «набуття статусу судді» та «набуття повноважень судді» (зокрема, складення присяги судді). Твердження ГРД, що Фещенко Ю.В. не мала достатнього рівня професійної підготовки для переведення на посаду судді Господарського суду Дніпропетровської області спростовується. По-перше, у доборі 2021 року всі кандидати, які були зараховані до Резерву кандидатів на зайняття вакантної посади судді, вважалися такими, що підтвердили здатність здійснювати правосуддя в судах першої інстанції всіх юрисдикцій. По-друге, здатність здійснювати правосуддя в господарському суді нею була підтверджена за наслідками успішної здачі кваліфікованого іспиту 30 вересня 2013 року, а саме: складення письмового анонімного тестування, орієнтованого на перевірку знань, необхідних для роботи в суді відповідної спеціалізації, та виконання практичного завдання з питань юрисдикції відповідного суду. ГРД помилково ототожнює «виникнення достатнього рівня професійної підготовки» лише з проходженням періодичного навчання в Національній школі суддів України.
Фещенко Ю.В. також зазначила, що ключова суперечливість висновку ГРД полягає в такому. На першій сторінці висновку ГРД зазначає, що суддя використовувала родинні, дружні та інші неформальні зв’язки для здійснення кар’єри та/чи отримання невиправданих преференцій. Водночас, підсумовуючи, на четвертій сторінці ГРД виснує, що Громадській раді доброчесності не вдалося встановити явних зв’язків між кандидатом, її близькими родичами із членами органів суддівського самоврядування чи особами, вказаними в листі, що надійшов до ГРД.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 13 серпня 2025 року.
Зокрема, обговорено питання, що стали підставою для висновку ГРД.
Під час співбесіди в засіданні Комісії в пленарному складі Фещенко Ю.В. надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в її письмових поясненнях від 13 серпня 2025 року.
Комісією перевірено та узагальнено надану Фещенко Ю.В. інформацію щодо пункту висновку ГРД стосовно процедури переведення її з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду на посаду судді Господарського суду Дніпропетровської області.
Стосовно інформації, що міститься у висновку ГРД, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але має бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання, представник ГРД зазначив, що під час співбесіди 01 серпня 2025 року Фещенко Ю.В. надала вичерпні та достатні пояснення щодо цих питань і ГРД не вважає за необхідне ставити їх на обговорення в засіданні Комісії у пленарному складі.
Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду, інформацію, викладену у висновку ГРД, проаналізувавши письмові пояснення, надані кандидатом на спростування інформації ГРД, а також пояснення, надані під час співбесіди, Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що Фещенко Ю.В. спростовано обґрунтований сумнів щодо її відповідності критеріям професійної етики та доброчесності у зв’язку з викладеними вище обставинами.
Комісія у пленарному складі погоджується, що деякі з досліджених обставин Комісією у складі Другої палати правильно кваліфіковано як такі, що є підставою для зменшення кількості балів кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики. Водночас Комісія у пленарному складі вважає, що зазначені обставини не свідчать про істотну невідповідність показникам професійної етики та доброчесності.
За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосування під час закритого обговорення Комісія у пленарному складі виснує, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Таким чином, Фещенко Ю.В. визнається такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Фещенко Юлію Віталіївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Головуючий Андрій Пасічник
Члени Комісії: Михайло Богоніс
` Віталій Гацелюк
Ярослав Дух
Роман Кидисюк
Надія Кобецька
Олег Коліуш
Ігор Кушнір
Володимир Луганський
Олексій Омельян
Руслан Сидорович
Сергій Чумак
