Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
за участю кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дмитра СІЗОВА,
представника Громадської ради доброчесності Людмили ЯНКІНОЇ,
розглянувши питання щодо підтвердження здатності кандидата на посаду судді Сізова Дмитра Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду (далі – конкурс) та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).
Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79- 3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). За змістом пунктів 1.1‒1.6 цього положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
У визначений строк Сізов Дмитро Володимирович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, а також просив провести стосовно нього кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапу кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Сізова Д.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання, основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах (цивільна спеціалізація) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 03–07 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація) кандидатами на посади суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене вище Сізов Д.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 42,6 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 149 балів; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 118 балів. Загальний результат за критерієм професійної компетентності становить 349,6 бала.
Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Сізова Д.В.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сізова Д.В. визначено члена Комісії Кидисюка Р.А.
Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах із листом № 21-4281/25, в якому запропоновано надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності за формою, що додається. При цьому увагу кандидатів було звернено на пункт 5.6 розділу 5 Положення, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: критеріями компетентності є, зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
До Комісії 06 червня 2025 року надійшли пояснення та докази від кандидата Сізова Д.В. на виконання листа Комісії від 26 травня 2025 року № 21-4281/25. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 21 липня 2025 року затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
У вказаному рішенні зазначено, що, проаналізувавши інформацію щодо кандидата на посаду судді Сізова Д.В., ГРД виявлено дані, які дають підстави для висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Комісією надіслано кандидату копію відповідного висновку ГРД для можливості ознайомлення та запропоновано в разі необхідності надати додаткові пояснення.
Кандидатом 22 липня та 11 серпня 2025 року надіслано на адресу Комісії письмові пояснення на висновок ГРД.
Комісією у складі колегії проведено співбесіду з кандидатом 22 липня 2025 року.
Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі колегії від 22 липня 2025 року № 200/ас-25 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сізов Д.В. набрав 700,1 бала. Питання щодо здатності Сізова Д.В. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі колегії мотивовано тим, що кандидат набрав необхідну кількість голосів за усіма трьома критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 39,333 бала із 50 можливих, що є вищим за 75 % (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 41,167 бала із 50 можливих, що є вищим 75% (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм доброчесності та професійної етики – 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів), а тому кандидат відповідає цьому критерію.
ІІІ. Основні відомості про кандидата.
Сізов Д.В. на момент подання заяви мав повних __ років, є громадянином України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00203984 від 18 жовтня 2023 року на рівні вільного володіння другого ступеня.
У 2007 році закінчив Українську академію банківської справи Національного банку України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
У 2011 році закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (ступінь освіти магістр).
Стаж професійної діяльності у сфері права понад 16 років.
Професійну кар’єру розпочав на посадах судового розпорядника, помічника судді апеляційного суду.
Указом Президента України від 27 червня 2013 року № 352/2013 Сізова Д.В. призначено на посаду судді Липоводолинського районного суду Сумської області строком на п’ять років.
Присягу складено 04 липня 2013 року.
Указом Президента України від 17 жовтня 2019 року № 760/2019 Сізова Д.В. призначено на посаду судді Липоводолинського районного суду Сумської області безстроково.
До дисциплінарної відповідальності не притягувався.
ІV. Розгляд питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної етики та доброчесності Комісією у Пленарному складі.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 13 серпня 2025 року.
Зокрема, обговорено питання, що стали підставою для висновку ГРД:
1. Кандидат/Суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Чесність» (підпункт 2 пункту 18 розділу 3 Єдиних показників).
1.1. Суддя безпідставно не задекларував майно і (або) повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон, або занизив і (або) завищив обсяг і (або) вартість майна, або безпідставно не подав інформацію для декларування членом сім’ї, або здійснив ці дії з порушенням встановлених законодавством строків.
У розділі 13 «Фінансові зобов’язання» щорічних декларацій (до 2018 року) суддя відображав загальний залишок боргу за кредитним зобов’язанням, а не суму погашень, здійснених протягом звітного періоду. Таким чином, сторонньому розсудливому спостерігачу залишається не зрозумілим, якими були реальні видатки родини судді до 2018 року. Громадська рада доброчесності припускає, що частина оплати могла була здійснена в інший період або в інший спосіб, однак з незрозумілих причин ці виплати не відображені у відповідних розділах декларації.
Сізов Д.В. пояснив, що ці неточності допущені внаслідок недостатності відповідних роз’яснень щодо заповнення декларацій. Наміру приховувати інформацію не мав. Надалі, після надходження відповідних роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) кандидатом виправлено ці неточності в наступних деклараціях.
1.2. Суддя безпідставно допустив значні розбіжності у відомостях, поданих у майнових деклараціях за різні або ті самі періоди (підпункт 4.7 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням ГРД від 16 грудня 2020 року).
10 вересня 2019 року суддя подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані задекларувавши, що 06 вересня 2019 року отримав дохід від відчуження рухомого майна. Єдиний автомобіль, який міг бути проданий, зникає з декларацій лише з 2020 року. Проте у щорічній декларації за 2019 рік цей дохід не вказаний.
Сізов Д.В. пояснив, що фактично допустився помилки в декларуванні доходів, не зазначивши цю інформацію, мети приховування доходів не мав, оскільки вони були відображені в іншій графі декларації.
2. Суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» (пункт 21 розділу 3 Єдиних показників). У досьє та/або поясненнях судді відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ (його, членів сім’ї чи близьких осіб) і/або легальні доходи, на думку розсудливого спостерігача, викликають сумніви щодо їх достатності для набуття такого майна, здійснення таких витрат, отримання благ (Підпункт 4.9 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням ГРД від 16 грудня 2020 року). Дружина судді за даними Державного реєстру фізичних осіб та декларацій судді до 2022 року, не мала задекларованих доходів або отриманих подарунків у грошовому еквіваленті. Однак у 2022 році набула у власність автомобіль вартістю 420 000 грн.
ГРД ставить під сумнів легальність походження коштів на придбання автомобіля дружиною судді.
Суддя пояснив, що відповідно до роз’яснень НАЗК рух коштів в колі сім’ї не декларується і коштів для придбання автомобіля саме за кошти дружини не було. Автомобіль придбавався за кошти судді, які відображені у декларації за 2021 рік і в наступних роках було відповідне зменшення грошових активів. Автомобіль було придбано для потреб сім’ї і за рахунок сімейного бюджету.
3. Суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Сумлінність» (пункту 19 розділу 3 Єдиних показників). Суддя, не перебуваючи на робочому місці (був за кордоном, на навчанні, на тимчасово окупованій території тощо), ухвалював судові рішення (підпункт 6.5 Розділу 6 індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням ГРД від 16 грудня 2020 року). Суддя ухвалював рішення під час проходження навчання).
Суддя пояснив, що розгляд таких справ (прийняття постанов про адміністративні правопорушення, ухвал про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі) відбувався до початку дистанційного навчання – 10 години, яке проходило в режимі онлайн, без явки осіб до суду (їх явка була необов’язковою). Тому вважав за можливе розглянути ці справи із огляду на дотримання принципів оперативності та процесуальної економії, і це жодним чином не вплинуло на процес навчання.
4. Суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Неупередженість» (підпункту 6 пункту 16 розділу 3 Єдиних показників). Суддя приймав рішення за наявності очевидного конфлікту інтересів (Підпункт 3.9 Пункту 3 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням ГРД від 16 грудня 2020 року). Суддя з 2020 року безкоштовно користується кімнатою, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ), бенефіціарна власниця якого фігурувала у судових справах, які розглядав вказаний суддя.
Сізов Д.В. пояснив, що розглядав такі справи у 2014 та 2017 роках, ще до початку проживання в гуртожитку (з серпня 2020 року) та користування кімнатою на платній основі і задекларував це у щорічній декларації за 2020 рік. Тому постановлені до цього часу рішення не можуть бути предметом обговорення і жодним чином не вказують на наявність конфлікту інтересів. Дві справи, що розглядалася суддею у 2021 році також не можуть вказувати на конфлікт інтересів, оскільки жодних стосунків та преференцій між сторонами не було. Проживали в гуртожитках ТОВ не тільки працівники підприємства, але й значна кількість сторонніх осіб на платній основі, що зумовлено дефіцитом оренди житла в регіоні. Умови проживання не мали жодних переваг щодо судді. Крім того, зазначена у висновку ГРД бенефіціарна власниця товариства не була фігурантом у вказаних справах, йому не знайома.
Комісія враховує, що виявлені неточності та невідповідності в частині заповнення декларацій та декларування об’єктів не мали системного характеру, а пояснення кандидата дають підстави вважати, що мали характер добросовісної помилки та неуважності.
Поміж тим, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність» у зв’язку з низкою неточностей відображення інформації у деклараціях, які допускав кандидат при заповненні.
Окремо колегія зауважує, що кандидатом не сповна спростовано обґрунтований сумнів у питанні розв’язання та вичерпання конфлікту інтересів (п. 5 Висновку ГРД). На переконання Колегії вказану обставину оцінено в «–» 15 балів за показником «Неупередженість».
Отже, Комісія у пленарному складі погоджується із фактичними обставинами, які стали підставою для зменшення Комісією у складі колегії балів за критерієм доброчесності та професійної етики на 30 балів за показниками «неупередженість» та «сумлінність».
За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів), а тому Комісія у пленарному складі виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.
Таким чином, кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно,
вирішила:
Визнати Сізова Дмитра Володимировича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
