Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК (доповідач),
розглянувши питання щодо відповідності судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Діни Сергіївни займаній посаді,
встановила:
Інформація про кар’єру судді та проходження кваліфікаційного оцінювання.
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Бєлкіну Діну Сергіївну призначено строком на п’ять років на посаду судді Баранівського районного суду Житомирської області.
Наразі Бєлкіна Д.С. обіймає посаду судді в Баранівському районному суді Житомирської області, але не здійснює правосуддя у зв’язку із закінченням строку повноважень, а отже, ця посада не є вакантною.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С.
Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 275/зп-18 визначено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Відповідно до вказаного рішення Бєлкіну Д.С. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено, що унеможливило завершення кваліфікаційного оцінювання суддів, зокрема судді Бєлкіної Д.С.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), рішенням Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема, стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 24 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Шевчук Г.М.
На підставі викладеного вище процедура кваліфікаційного оцінювання стосовно Бєлкіної Д.С. продовжена з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
На адресу Комісії 04 грудня 2023 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі–ГРД) про невідповідність судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. критеріям доброчесності та професійної етики. У висновку зазначено, що суддя використала статус для задоволення своїх інтересів або інтересів інших осіб або дозволила своїми діями чи бездіяльністю іншим особам скористатись своїм статусом для отримання незаконних вигод чи безпідставної і несправедливої переваги.
Суддя Бєлкіна Д.С. скористалася своїм правом відповіді на висновок ГРД. У своїх письмових поясненнях стверджувала про безпідставність висновку ГРД.
Комісією у складі колегії 11 грудня 2023 року проведено співбесіду із суддею Бєлкіною Д.С.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі колегії від 11 грудня 2023 року № 43/ко-23 суддю Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіну Д.С. визнано такою, що відповідає займаній посаді.
У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності судді за визначеними законом критеріями. Так, Бєлкіна Д.С. за результатами складення анонімного письмового тестування набрала 87,75 бала; за результатами виконання практичного завдання – 64 бали; ефективність здійснення правосуддя суддею Бєлкіною Д.С. оцінено в 70 балів; підвищення фахового рівня – у 2 бали; за критерієм особистої компетентності суддя Бєлкіна Д.С. набрала 69 балів; за критерієм соціальної компетентності – 98 балів; показники критерію професійної етики судді Бєлкіної Д.С. оцінено у 230 балів; показники критерію доброчесності судді – у 225 балів.
Таким чином, суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С. за результатами кваліфікаційного оцінювання набрала 845,75 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
На адресу Комісії 03 лютого 2024 року надійшов висновок ГРД в новій редакції про невідповідність судді Бєлкіної Д.С. критеріям доброчесності та професійної етики.
Суддя Бєлкіна Д.С. 09 лютого 2024 року надала письмові пояснення, які підтримала під час пленарного засідання, щодо обставин, зазначених у висновку ГРД в новій редакції.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-IX (далі – Закон № 3511-IX) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом № 3511-IX, та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Відповідно до абзацу шостого пункту 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII у редакції Закону № 3511-IX) за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя, призначений на посаду строком на п’ять років до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», повноваження якого припинилися із закінченням строку, на який його було призначено, за поданням Вищої ради правосуддя та за умови підтвердження відповідності цій посаді згідно з підпунктами 2 та 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України може бути призначений на посаду судді до суду, до якого він був призначений або переведений (крім тимчасового переведення шляхом відрядження) на день припинення повноважень.
Положеннями частини другої статті 36 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що Вища рада правосуддя ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до якої обов’язково додається особова справа (досьє) кандидата на посаду судді.
Зміст висновку Громадської ради доброчесності та пояснення судді.
У висновку від 04 грудня 2023 року ГРД зазначає, що в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2019 роки вказано, що суддя Бєлкіна Д.С. із 17 жовтня 2016 року має право безоплатного користування будинком (загальна площа 143,7 кв.м) у місті Баранівка Житомирської області, який на праві власності належить ОСОБА_1. Характер зв’язків судді із власником будинку, на думку ГРД, потребує уточнення.
ГРД вважає, що безоплатне користування житлом, яке належить особі, що не є близькою особою судді, містить ознаки подарунка в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» і ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі змісту висновку ГРД в новій редакції вбачається, що суддя Бєлкіна Д.С. з 20 вересня 2021 року має право безоплатного користування квартирою, розташованою в місті Баранівка Житомирської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
ОСОБА_2 (начальник метрологічної служби Державного підприємства Український державний центр радіочастот) та ОСОБА_3 (депутат Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області) у вказаний період мали у власності щонайменше п’ять об’єктів нерухомого майна, придатного для надання в оренду, що, на думку ГРД, не свідчить про безкорисні наміри передання власного майна в безоплатне користування.
За даними пошукової системи ринку нерухомості, вартість оренди квартир у місті Баранівка Житомирської області протягом 2021–2022 років становить у середньому 100 доларів США на місяць. З урахуванням середньомісячного офіційного курсу Національного банку України за кожен рік суддя, проживаючи безоплатно у вказаній квартирі, заощадила орієнтовно від 8 100 грн до 48 000 грн за 2021–2022 роки, що перевищує 2 прожиткові мінімуми для працездатних осіб, встановлені на відповідний рік.
Суддя Бєлкіна Д.С. надала пояснення, що дійсно, як того вимагає закон, при заповненні декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2019 роки в роздiлi № 3 «Об’єкти нерухомостi» нею було задекларовано право користування будинком, який належить на правi власностi ОСОБА_1, яка не є їй близькою особою, однак є особою, з якою вона пiдтримує дружнi стосунки. Право користування будинком було їй надано у зв’язку з тим, що власниця не користувалася будинком, оскiльки виїхала в сiчнi 2017 року на постiйне мiсце проживання до Канади. Мiж ними iснувала усна домовленiсть про вiдсутнiсть орендної плати за користування будинком, але вона була зобов’язана сплачувати всі комунальні послуги (вартість яких у зимовий період була значною), доглядати за належним станом будинку, прибудинкової території та саду, здійснювати незначні ремонтні роботи та поліпшення, якщо в таких буде виникати необхідність, доглядати собаку. Власниця виставила будинок на продаж і його було продано у 2021 році.
Бєлкіна Д.С. також пояснила, що є суддею Баранівського районного суду Житомирської області, а тому для неї об’єктивно неможливо проживати в будь-якому іншому населеному пункті. Місто Баранівка налічує близько 11 тисяч мешканців. У місті є значна проблема з орендою житла.
Суддя наголосила, що її життєва ситуація не підпадає під визначений ГРД критерій. Щоб порушити його, суддя повинен використати свій статус для задоволення своїх інтересів або інтересів інших осіб та у такий спосіб отримати певні переваги для себе. Крім того, ОСОБА_1 ніколи не була учасником судових спорів, які б розглядалися під її головуванням, зокрема в Баранівському районному суді Житомирської області за період, коли вона здійснювала правосуддя.
Стосовно висновку ГРД в новій редакції суддя Бєлкіна Д.С. пояснила, оскільки будинок, у якому вона проживала до 20 вересня 2021 року, було продано у неї виникла необхідність оренди іншого житла. Жодних пропозицій щодо оренди житла в місті Баранівка Житомирської області протягом серпня – вересня 2021 року не було, але в мережі Інтернет було оголошення про продаж квартири. Зателефонувавши за номером телефону, указаним в оголошенні, вона запропонувала орендувати квартиру до моменту її продажу. Проте власник пояснив, що квартира не є придатною для проживання, оскільки в ній немає водопостачання та ремонту водопровідних труб, але погодився на те, що вона виконає необхідний ремонт, оплачуватиме комунальні послуги та зможе проживати у квартирі безоплатно до моменту її продажу.
Стосовно посилань ГРД на дані пошукової системи ринку нерухомості щодо вартості оренди квартир у місті Баранівка Житомирської області суддя зазначила, що на відповідному сайті розміщено два оголошення про оренду квартир, опубліковані в грудні 2023 року, відтак і ціна на оренду нерухомості визначена саме на цей момент. Водночас суддя звертає увагу, що одне з вказаних оголошень анульовано, а інше містить дописи про шахрайські дії особи, яка хоче здати в оренду квартиру.
Додатково Бєлкіна Д.С. пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були учасниками судових процесів під її головуванням, ухвалені нею рішення жодним чином не стосувалися цих осіб, а також їй не відома інформація щодо інших об’єктів нерухомості, що перебувають у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вона спілкувалася з ОСОБА_3 виключно щодо проживання у вказаній квартирі.
Мотиви та висновки Комісії.
Надаючи оцінку наведеним у висновках ГРД обставинам, Комісія передусім досліджує отриману суддею Бєлкіною Д.С. можливість безоплатного користування нерухомим майном з погляду антикорупційних заборон та обмежень.
Варто зазначити, що вирішення питання наявності або відсутності в діях особи корупційного порушення належить до повноважень компетентних органів та провадиться у спосіб, визначений Законом. Однак Комісією в межах процедури кваліфікаційного оцінювання з урахуванням мети і завдань його проведення вказана обставина перевіряється з погляду відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що подарунок – грошові кошти або інше майно, переваги пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.
Обмеження щодо одержання подарунків визначено у статті 23 вказаного закону, частинами першою та другою якої встановлено, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв’язку із здійсненням такими особами діяльності, пов’язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.
Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, встановлених на 01 січня року, в якому прийнято подарунки (в редакції на час виникнення правовідносин).
Про те Комісія зауважує, що не кожне діяння, навіть за умови наявності ознак корупційного правопорушення чи правопорушення, пов’язаного з корупцією, є підставою для визнання судді такою, що не відповідає займаній посаді, наслідком чого є звільнення із займаної посади.
Для оцінки поведінки судді в наведеному випадку Комісія враховує перелік індикаторів, які свідчать про недоброчесність, узгоджених для спільного застосування ГРД та Комісією.
За змістом підпункту 4.2 пункту 4 індикаторів на недоброчесність може вказувати вчинення суддею корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення, у тому числі у тих випадках, коли встановлені порушення не мають складу адміністративного чи кримінального правопорушення у зв’язку з тим, що вартість майна є меншою ніж та, з якої наступає така відповідальність.
Відповідно підпункту 4.5 пункту 4 індикаторів на недоброчесність може вказувати використання статусу для задоволення своїх інтересів або інтересів інших осіб або дозвіл своїми діями чи бездіяльністю іншим особам скористатись його статусом для отримання незаконних вигод чи безпідставної і несправедливої переваги.
Одним із принципів оцінювання індикаторів є врахування істотності будь-якого порушення (пункт 4 Принципів оцінювання індикаторів).
Комісія вважає переконливими пояснення судді стосовно її проживання у місті Баранівка Житомирської області спочатку в житловому будинку, який на праві власності належав ОСОБА_1, а потім у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на умовах оплати комунальних послуг, догляду за житлом та здійснення ремонтних робіт. Так як вона є суддею Баранівського районного суду Житомирської області, місто Баранівка Житомирської області налічує 11 тисяч мешканців і в місті відсутнє житло, яке здається в оренду, а проживання в будь-якому іншому населеному пункті не можливо.
З огляду на обставини користування суддею вказаним житлом, застосовуючи виявлений ГРД індикатор, що може вказувати на недоброчесність судді крізь призму істотності, Комісія приходить до висновку про недостатність вказаної обставини для висновку про невідповідність судді займаній посаді.
Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, дослідивши рішення Комісії у складі колегії, висновки ГРД, пояснення судді Бєлкіної Д.С., інші обставини, документи та матеріали, одноголосно дійшла висновку про відповідність судді займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Урахувавши результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, Комісія дійшла висновку про надання рекомендації для призначення Бєлкіної Д.С. на посаду судді Баранівського районного суду Житомирської області.
Керуючись пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення», статтями 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», абзацом шостим пункту 13 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визнати суддю Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіну Діну Сергіївну такою, що відповідає займаній посаді.
Внести рекомендацію Вищій раді правосуддя про призначення Бєлкіної Діни Сергіївни на посаду судді Баранівського районного суду Житомирської області.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Андрій ПАСІЧНИК
Роман САБОДАШ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
