Про дослідженя досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської Ольги Петрівни на відповідність займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Чумака С.Ю. (доповідач),

членів Комісії: Пасічника А.В., Сабодаша Р.Б.,

дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської Ольги Петрівни на відповідність займаній посаді,

встановила:

Інформація про кар’єру судді та проходження кваліфікаційного оцінювання.

Указом Президента України від 24.09.2016 № 410/2016 Опалинська Ольга Петрівна призначена на посаду судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області строком на 5 років.

Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П.

Рішенням Комісії від 26.11.2018 № 280/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Опалинської О.П. Комісія вирішила допустити Опалинську О.П. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Рішенням Комісії від 12.12.2018 № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема, Опалинської О.П.

За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок від 03.02.2019.

Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.07.2023 № 34/зп-23, з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 26.07.2023 справу Опалинської О.П. розподілено члену Комісії Чумаку С.Ю.

Комісією досліджено досьє Опалинської О.П., проведено співбесіду та в результаті встановлено таке.

І. Критерій професійної компетентності.

1. Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування – Опалинська О.П. набрала 75,375 бала.

2. Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання – Опалинська О.П. набрала 65 балів.

Відповідно до пункту 9 розділу V Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03.11.2016 № 43/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13.02.2018 № 20/зп-18) мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді − 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.

На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 140,375 бала, що становить більше ніж 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.

3. Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.

Комісією, зокрема, надано оцінку порушенню суддею строків розгляду справ (1 190 за період 2017−2021 років) та оприлюднення тексту судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень (4 278 судових рішень за той же період).

За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 50 балів.

4. Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.

За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 5 балів.

ІІ. Критерій особистої компетентності.

1. Когнітивні якості особистості оцінено за показниками: логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник.

2. Емотивні якості особистості оцінено за показниками: стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики.

3. Мотиваційно-вольові якості особистості оцінено за показниками: відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання.

На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила критерій особистої компетентності у 61 бал.

ІІІ. Критерій соціальної компетентності.

1. Комунікативність оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

2. Організаторські здібності оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

3. Управлінські властивості особистості оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

4. Моральні риси особистості оцінено за показниками: чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, лояльність.

На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила критерій соціальної компетентності у 54 бали.

ІV. Критерій професійної етики та доброчесності.

1. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.

На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 45 балів.

2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.

На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 32,5 бала.

3. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, політична нейтральність, дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя, дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

4. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону, наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді, наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.

Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (в редакції від 19.10.2023 № 119/зп-23, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики. 

 

Висновок Громадської ради доброчесності.

 

До Комісії 08.01.2024 від ГРД надійшов висновок про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, а саме:

1. Суддя безпідставно не задекларувала майно і (або) повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон.

У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік Опалинська О.П. декларувала майнові права на житло лише в місті Ірпінь Київської області, хоча зазначила, що фактично проживає у місті Сміла Черкаської області. Жодного об’єкта нерухомості, в якому можна мешкати в місті Сміла, суддя не внесла в декларацію. Також вона не зазначила жодного об’єкта нерухомості й у 2016–2017 роках у місті Сміла, після того як 15.12.2016 була призначена суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Також ГРД зазначила, що відстань від міста Ірпінь у Київській області до міста Сміла Черкаської області становить понад 200 км (близько 3 годин автомобілем в один бік). Тож, на думку стороннього спостерігача, малоймовірно, що суддя щодня протягом кількох років витрачала на дорогу до/з роботи шість годин. У своїй декларації за 2018 рік Опалинська О.П. вперше зазначила, що 20.09.2018 вона користується квартирою (тимчасове безоплатне користування з дозволу власника) у місті Сміла площею 24,7 кв. м.

2. У досьє судді відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна, що, на думку розсудливого спостерігача, викликає сумніви щодо їх достатності для набуття такого майна.

14.01.2013 суддя набула право власності на земельну ділянку загальною площею 0.1522 га в населеному пункті Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області. Задекларована вартість на дату набуття права – 267 600 грн або 33 491 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ на дату правочину. Цільове призначення вказаної вище земельної ділянки – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Візуальний огляд житлового будинку, розміщеного на земельній ділянці в селі Михайлівка-Рубежівка Київської області, яка належить судді, за допомогою онлайн-інструменту «Google Maps», на думку ГРД, засвідчує, що будівництво зазначеного будинку на 280 кв. м було завершено. Водночас цей об’єкт значиться у деклараціях судді як об’єкт незавершеного будівництва.

Крім того, 10.06.2015 суддя набула право власності на елітний позашляховик Toyota Land Cruiser 200 2015 року випуску. Задекларована вартість на дату набуття у власність автомобіля – 2 249 888 грн або 106 327 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ на дату правочину. Водночас, на думку ГРД, доходи за попередні роки не дозволяють судді придбати подібний дороговартісний елітний позашляховик, адже у 2003 році Опалинська О.П. отримала 1 743, 41 грн, 2006 році – 9 970 грн, 2009 році – 40 000 грн, 2012 році – 127 550 грн, тобто загалом – 179 263,41 грн, 2013 році – 123 800 грн, 2014 році – 117 150 грн, 2015 році – 90 250 грн. Тож загальна сума доходу Опалинської О.П. з 2003 року до 2015 року становить 510 463,41 грн. Таким чином, у стороннього розсудливого спостерігача виникли сумніви у спроможності та доцільності купівлі суддею такого автомобіля.

3. Суддя вчинила корупційне або пов’язане з корупцією правопорушення, у тому числі у тих випадках, коли встановлені порушення не мають складу адміністративного чи кримінального правопорушення у зв’язку з тим, що вартість майна є меншою ніж та, з якої наступає така відповідальність.

20.09.2018 суддя набула право користування (тимчасове безоплатне користування з дозволу власника) квартирою загальною площею 24,7 кв. м у місті Сміла Черкаської області. Ця квартира належить ОСОБА_1, яка, за наявною у ГРД інформацією, не є близькою особою судді.

28.05.2019 суддя набула право користування (тимчасове безоплатне користування з дозволу власника) квартирою загальною площею 30 кв. м у Черкаській області (назву населеного пункту суддя в декларації не зазначила). Це приміщення належить громадянці ОСОБА_2, яка, за наявною у ГРД інформацією, також не є близькою особою судді.

ГРД вважає, що суддя була зобов’язана зазначити в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, об’єкти нерухомості в місті Сміла, які перебували в неї в користуванні чи володінні, принаймні станом на кінець кожного звітного періоду.

Водночас суддя не надала відомостей про особу, стосовно якої був конфлікт інтересів.

Особа з таким прізвищем, ім’ям і по батькові як і та, що надала судді Опалинській О.П. у тимчасове безоплатне користування квартиру ОСОБА_2, позивалася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про розірвання шлюбу з ОСОБА_3. Так, 22.11.2018 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючої судді Опалинської О.П. вирішив позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити (справа № 703/2278/18).

4. Суддя використала статус для задоволення своїх інтересів або інтересів інших осіб або дозволила своїми діями чи бездіяльністю іншим особам скористатись її статусом для отримання незаконних вигод чи безпідставної і несправедливої переваги.

17.07.2018 Опалинська О.П. набула право власності на земельну ділянку площею 2 500 кв. м у населеному пункті Балаклея Смілянського району Черкаської області. Вартість на дату набуття – 72 000 грн. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Водночас у реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис від 12.07.2018 про набуття суддею у власність земельної ділянки площею 0.25 га. Документ, поданий для державної реєстрації, – рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: від 20.06.2018 № 30-11/УІІ (приватизація).

Крім цього, 12.07.2018 мати судді ОСОБА_4 та колишній чоловік судді Опалинський В.М. приватизували земельні ділянки по сусідству. Так, згідно з витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно зазначені вище родичі судді приватизували вказані земельні ділянки на підставі рішень органу місцевого самоврядування (серія та номер: від 20.06.2018 № 30-9/УІІ та № 30-10/УІІ).

Тобто, на думку ГРД, місцева влада одночасно надала дозвіл трьом членам родини на приватизацію.

Водночас ГРД вважає, що для громадян процес приватизації земельних ділянок є надзвичайно ускладненим. При цьому суддя Опалинська О.П., будучи наділеною повноваженнями судді, неодноразово ухвалювала судові рішення за участі Балаклеївської сільської ради (справа № 703/5377/14-ц та № 703/3004/17).

5. Суддя без поважних причин допускала судову тяганину, що призвело до порушення розумних строків розгляду справи, внаслідок чого справу було закрито у зв’язку із закінченням строків, порушники уникнули покарання.

Суддя без поважних причин порушила встановлені законом строки розгляду окремих справ щодо керування автомобілями у стані сп’яніння, що призвело до уникнення порушниками відповідальності за тяжкі порушення у зв’язку з закінченням строків.

На думку розсудливого спостерігача, невмотивоване порушення строків розгляду цих справ сприяє безкарності порушників, породжує сумніви суспільства в чесності та непідкупності судових органів, негативно впливає на авторитет суду та є одним з найпоширеніших способів ухилення правопорушників від покарання за допомогою саме судді, що є ламанням принципу невідворотності покарання.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень знайдено 15 справ, у яких, на думку ГРД, суддя без поважних причин порушила встановлені законом строки розгляду (№ 703/18/21, № 703/3924/20, № 703/3688/20, № 703/2978/20, № 703/2981/20, № 703/3213/20, № 703/2469/20, № 703/2058/20, № 703/1767/20, № 703/1282/20, № 703/1472/20, № 703/1276/20, № 703/1233/20, № 703/1138/20, № 703/1139/20).

На думку стороннього проінформованого спостерігача, такі дії судді щодо закриття проваджень у зв’язку з закінченням строків притягнення правопорушників до відповідальності можуть видаватись навмисними і такими, що підривають довіру до суду.

6. Суддя безпідставно не подала інформацію для декларування членом сім’ї, або діяла з порушенням встановлених законодавством строків.

Відповідно до відомостей у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування судді, за 2015–2021 роки суддя Опалинська О.П. у розділі «інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» вказує лише свою дочку ОСОБА_6, ______ р.н. і не вказує спільне проживання з колишнім чоловіком ОСОБА_5 (дата реєстрації шлюбу – 17.11.2007, розірвано шлюб на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області – 16.12.2010).

Однак ГРД відомо, що: 1) ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_5 та Опалинської О.П. народилась спільна дочка ОСОБА_6; 2) суддя разом з колишнім чоловіком та їх спільною дочкою чотири рази їздили за кордон на відпочинок до Анталії (Туреччина) та Шарм-Ель-Шейху (Єгипет) (20.05.2018–27.05.2018, 06.11.2018–13.11.2018, 12.09.2019–21.09.2019, 11.08.2021–24.08.2021); 3) ОСОБА_5 разом з Опалинською О.П. одночасно приватизували земельні ділянки по сусідству в селі Балаклея Смілянського району Черкаської області. Також вони одночасно перебували в одного реєстратора. Запис Опалинської О.П. внесено нотаріусом Солдатенко Н.І. 12.07.2018 12:40:42, а запис ОСОБА_5 – на чотирнадцять хвилин пізніше, 12.07.2018 12:54:11; 4) 17.11.2016, ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка судді – ОСОБА_6, стала власницею квартири в місті Ірпінь площею 54,9 кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв’язку з указаним ГРД вважає, що суддя досі має спільне проживання та підтримує сімейні стосунки з колишнім чоловіком.

Крім цього, додатково надано Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень судді, а саме:

1. Суддя Опалинська О.П. була фігуранткою спеціального репортажу програми «Схеми». Відповідно до інформації, викладеної в журналістському матеріалі «Черга на Банкову», знімальна група зафіксувала автомобіль (йдеться про елітний позашляховик Toyota Land Cruiser 200 2015 року випуску) з номерними знаками, котрі належать Опалинській О.П., біля центрального входу до Адміністрації Президента України (далі – АПУ) 16.12.2016, тобто на наступний день після складення присяги судді 15.12.2016. У той же час інший автомобіль, що належить суддям з автопарку Верховного Суду України, заїхав на територію АПУ через внутрішній двір, а саме в АПУ прибув голова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суддя Борис Гулько.

На думку стороннього проінформованого спостерігача, судді мали б обходити АПУ (нині – Офіс Президента України), аби не піддаватись сторонньому політичному впливу та не бути в цьому звинуваченими.

2. Суддя допускала розбіжності в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: 1) щодо земельної ділянки 1 522 кв. м. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2017 роки було зазначено дату набуття власності 14.01.2013, загальна площа 1 500 кв. м, вартість на дату набуття – 267 600 грн, місцезнаходження – місто Ірпінь. У наступних деклараціях зазначено дату набуття права власності – 16.11.2012, загальна площа земельної ділянки – 1 522 кв. м, та вартість на дату набуття – 276 537 грн, місцезнаходження – Михайлівка-Рубежівка; 2) щодо квартири в місті Ірпінь, яка належить на праві власності ОСОБА_6 (дочці судді), у щорічній декларації за 2015–2016 роки вказано площу 54,3 кв. м, а в наступних деклараціях – 54,9 кв. м; 3) щодо земельної ділянки 1,84 кв. м. у щорічній декларації за 2020 рік суддя зазначає, що в її власності перебуває земельна ділянка площею 1,84 кв. м вартістю 54 463 грн, проте у наступних деклараціях ця інформація відсутня; 4) щодо квартири в місті Ірпінь площею 46,80 кв. м, яку суддя декларувала як незавершене будівництво, до 2019 року суддя зазначає згадану квартиру в щорічних деклараціях, проте, починаючи з 2020 року, ця квартира нею не зазначається. Відповідно до щорічної декларації за 2020 рік, ймовірно, що право власності (зокрема, спільної власності), володіння чи користування суб’єкта декларування припинено. Підстави припинення права власності членам ГРД невідомі, тож вважають, що ця інформація потребує пояснень судді.

3. У щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік суддя Опалинська О.П. зазначила, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200 2015 року випуску вартістю 2 249 888 грн належить вже не їй, а її дочці ОСОБА_6 (_____ р.н.). 05.07.2018 відбулась перереєстрація на нову власницю за договором дарування.

 

Пояснення судді.

 

Стосовно пункту 1 висновку ГРД суддя зазначила, що в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2015 рік нею помилково вказано поштову адресу – місто Сміла Черкаської області, на яку Національне агентство з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) може надсилати кореспонденцію декларанта, оскільки у 2015 році вона проживала у місті Ірпінь.

Крім того, посилаючись на пункт 2 роз’яснення НАЗК від 11.08.2016 № 3 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю щодо декларування майна, якщо суб’єкт декларування користувався ним упродовж року, але станом на 31 грудня вже не користується, суддя зазначила про таке.

У грудні 2016 року вона перебувала на лікарняному, тому в місті Сміла квартирою на останній день звітного періоду не користувалася. З 30.12.2017 була у відпусті, житлом, в якому проживала на останній звітний день звітного періоду не користувалася та займалася пошуками нового житла, оскільки власник квартири повідомив про її продаж. Також Опалинська О.П. зазначила, що не заперечує ту обставину, що дійсно проживала у вказаний проміжок часу у місті Сміла, умислу приховувати такі відомості не мала.

Стосовно пункту 2 висновку ГРД суддя зазначила, що станом на 13.01.2024 декларація про готовність об’єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта перебуває на розгляді у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, тому право власності на будинок у селі Михайлівка-Рубежівка Київської області у встановленому законом порядку поки не зареєстровано, через що інформація про вказаний будинок нею відображалася в розділі «Об’єкти незавершеного будівництва».

Крім цього, щодо наявності коштів на дороговартісний автомобіль суддя пояснила, що у 2004 році помер її батько – ОСОБА_7, якому на праві приватної власності належав житловий будинок у селі Михайлівка-Рубежівка та 2 000 кв. м земельної ділянки за тією ж адресою. За життя батько продав належне йому на праві приватної власності майно та поділив кошти, отримані від продажу майна, а також належні йому заощадження між нею та його другою дружиною та їх спільною донькою, внаслідок чого суддя мала власних заощаджень 80 000 доларів США. Батько працював у державній установі, на той час в органах міліції на керівній посаді, а після звільнення займався підприємницькою діяльністю, володів та користувався на правах оренди озерами в селі Михайлівка-Рубежівка та здійснював продаж риби. Договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки вона не може надати, оскільки друга дружина батька відмовилася надати його. Також Опалинська О.П. зазначила, що в період з 25.09.2009 до 10.11.2015 займалася адвокатською практикою, від якої також мала власні доходи, зокрема надавала правову допомогу за договорами цивільно-правового характеру юридичним особам.

Також суддя вказує, що її цивільний чоловік з 2007 року дотепер займався та займається різними видами робіт, зокрема ремонтними, у житлових приміщеннях, будівництвом будинків зі зрубу, встановленням вікон, продажем автомобілів з-за кордону. Окрім цього, ним у 2007 році продана належна йому на праві приватної власності квартира у місті Ірпінь Київської області, що підтверджується, на думку судді, договором купівлі-продажу від 02.10.2007. Також ним у порядку спадкування після смерті батька (вітчима) була отримана квартира у місті Київ, автомобіль марки Opel Astra 1.4 1 2006 року випуску, а також ним був отриманий пенсійний вклад в Ощадному банку Української РСР. Окрім пенсійного вкладу, на рахунку зберігалися і накопичення його вітчима. Квартира у м. Київ на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2013 була продана за 59 500 доларів США, автомобіль марки Opel Astra 1.4 1 2006 року випуску був проданий за 11 000 доларів США. Також цивільним чоловіком був проданий належний йому з 2007 року на праві приватної власності автомобіль Toyota Prado громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9 за 35 000 доларів США, також ним був проданий автомобіль Toyota Land Cruiser 200 2011 року випуску за 61 000 доларів США та автомобіль Toyota Camry 2014 року випуску за 30 000 доларів США.

Стосовно пункту 3 висновку ГРД суддя зазначила, що в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування, за 2018 рік нею помилково не зазначено у 3 розділі «Об’єкти нерухомості» місто, у якому розташована квартира, якою вона користувалася, зокрема у місті Сміла.

Стосовно конфлікту інтересів, зазначеного у пункті 3 висновку ГРД, Опалинська О.П. пояснила, що у квартирі, власником якої є ОСОБА_2, вона почала проживати з 28.05.2019, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було розглянуто нею 22.11.2018 (справа № 703/2278/18). Однак суддя вказує, що вона вселилася у квартиру ОСОБА_2 вже після того, як нею у справі було прийнято судове рішення. Додатково Опалинська О.П. зазначила, що питання про вселення в цю квартиру та щодо сплати комунальних платежів нею вирішувалося з ОСОБА_10, чоловіком ОСОБА_2. Про те, що вона розглянула цю справу, вперше дізналася з висновку ГРД. Також повідомила, що вказана квартира практично не придатна для проживання, на той момент іншого житла в місті Сміла віднайти не було можливим, тому вона була вимушена проживати в таких умовах.

Стосовно пункту 4 висновку ГРД суддя зазначила, що намагалася відповідно до норм чинного законодавства отримати службове житло для проживання за місцем роботи, оскільки вона приїхала з іншого регіону – міста Ірпінь Київської області та власного житла в місті Сміла не мала. Згодом, зрозумівши, що службову квартиру не отримає, вона та її родина вирішили подати заяви для отримання земельних ділянок в порядку безоплатної приватизації у Смілянському районі. Подавши заяви до декількох рад у цьому районі, отримали земельні ділянки у селі Балаклея. Метою отримання вказаних земельних ділянок був їх продаж для подальшого придбання квартири у місті Сміла. Однак продати земельні ділянки, хоч їх вартість незначна (відповідно до висновку про вартість об’єкта оцінки від 17.07.2018 становить 72 000 грн) неможливо через відсутність попиту на них. Тому її матір’ю – ОСОБА_4 було прийнято рішення, проти якого суддя не заперечувала, продати належне матері на праві приватної власності житло у місті Ірпінь Київської області, яке вона використовувала для зайняття адвокатською діяльністю та придбати житло в місті Сміла, в результаті чого 14.02.2020 вказана вище квартира була продана, проте придбати власне житло дотепер у місті Сміла не виявилося можливим.

Суддя вважає, що конфлікту інтересів у зв’язку з отриманням нею та її родиною земельних ділянок та розглянутими нею справами, зазначеними у висновку ГРД не було, оскільки однією з обов’язкових ознак конфлікту інтересів є вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об’єктивність та неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи невчинення дій під час виконання особою повноважень. Додатково Опалинська О.П. зазначила, що жодного приватного інтересу під час розгляду вказаних у висновку ГРД справ № 703/5377/14-ц та № 703/3004/17 у неї не було. У справі № 703/5377/14-ц вирішувалося питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, рішення по суті у справі вона не приймала, а у справі № 703/3004/17 предметом спору була земельна ділянка, яка в подальшому не передавалася їй чи ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власність. Крім того, ці справи були розглянуті до набуття нею та її родиною земельних ділянок у приватну власність. Також Опалинська О.П. звертає увагу на те, що в одній зі справ за позовом Смілянської міської ради, яка перебувала в її провадженні, одним з учасників процесу був заявлений їй відвід, оскільки на розгляді у Смілянській міській раді була подана нею заява про надання службового житла. Інший суддя, який розглядав зазначену заяву про відвід, у її задоволенні відмовив. Суддя наголошує на тому, що нею та її родиною були подані заяви в декілька сільських рад одночасно, використавши своє право на безоплатну приватизацію земельних ділянок з метою їх продажу та придбання житла для її проживання у місті Сміла.

Стосовно пункту 5 висновку ГРД суддя зазначила, що в період з 01.01.2017 до 24.09.2021 розглянуто 448 справ про адміністративні правопорушення, з яких 17 справ закрито у зв’язку з відсутністю складу правопорушення, у 4 справах прийнято постанову про звільнення від відповідальності у зв’язку з малозначністю, 1 справа – передача на поруки, накладення адміністративного стягнення – 269, закриття за строками – 157. Додатково повідомила, що зі 157 справ про адміністративні правопорушення більша їх частина була закрита нею з об’єктивних, незалежних від неї причин, деякі справи закривалися після передачі їх до її провадження від судді, якого було відсторонено від здійснення правосуддя, та надійшли до її провадження поза межами строків давності притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Справа № 703/18/21 надійшла до суду 05.01.2021; дата вчинення правопорушення – 30.11.2020; призначена до розгляду на 20.01.2021; у зв’язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено на 01.02.2021, 22.02.2021 та 10.03.2021; справу розглянуто 10.03.2021 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Справа № 703/3924/20 надійшла до суду 25.11.2020; дата вчинення правопорушення – 20.11.2020; призначена до розгляду на 10.12.2020; у зв’язку з відсутністю коштів на відправку поштової кореспонденції та неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено 28.01.2021, 15.02.2021 та 22.02.2021; справу розглянуто 22.02.2021 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа № 703/3688/20 надійшла до суду 09.11.2020; дата вчинення правопорушення – 26.10.2020; призначена до розгляду на 09.12.2020; у зв’язку з відсутністю коштів на відправку поштової кореспонденції та неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено на 21.12.2020, 15.01.2021, 26.01.2021 та 08.02.2021; справу розглянуто 08.02.2021 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа № 703/2978/20 надійшла до суду 07.09.2020; дата вчинення правопорушення – 31.08.2020; призначена до розгляду на 23.09.2020; у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні судове засідання було відкладено на 29.10.2020; у зв’язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено на 17.11.2020 та 02.12.2020; справу розглянуто 02.12.2020 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа № 703/2981/20 надійшла до суду 07.09.2020; дата вчинення правопорушення – 01.09.2020; призначена до розгляду на 15.10.2020; у зв’язку із запровадженням карантинних обмежень та неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено на 03.11.2020, 16.11.2020 та 02.12.2020; справу розглянуто 02.12.2020 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа № 703/3213/20 надійшла до суду (після дооформлення) 12.11.2020; дата вчинення правопорушення – 29.06.2020; призначена до розгляду на 16.11.2020; справу розглянуто 16.11.2020 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа № 703/2469/20 надійшла до суду (після дооформлення) 04.09.2020; дата вчинення правопорушення – 08.07.2020; призначена до розгляду на 21.09.2020; у зв’язку із надходженнями клопотань від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, запровадженням карантинних обмежень та неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено на 30.09.2020, 08.10.2020, 16.10.2020 та 30.10.2020; справу розглянуто 30.10.2020, провадження за статтею 124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП; провадження за частиною першою статті 130 КУпАП закрито на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення.

Справа № 703/2058/20 надійшла до суду 26.06.2020; дата вчинення правопорушення – 03.06.2020; призначена до розгляду на 25.08.2020; у зв’язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено на 03.09.2020 та 17.09.2020; справу розглянуто 17.09.2020 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа № 703/1767/20 надійшла до суду 04.06.2020; дата вчинення правопорушення – 31.05.2020; призначена до розгляду на 24.06.2020; у зв’язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено на 08.07.2020 та 02.09.2020; справу розглянуто 02.09.2020 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа № 703/1282/20 надійшла до суду 30.04.2020; дата вчинення правопорушення – 22.04.2020; призначена до розгляду на 27.05.2020; у зв’язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено на 11.06.2020, 25.06.2020, 15.07.2020 та 26.08.2020; справу розглянуто 26.08.2020 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа № 703/1472/20 надійшла до суду 14.05.2020; дата вчинення правопорушення – 08.05.2020; призначена до розгляду на 01.06.2020; у зв’язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено на 23.06.2020, 08.07.2020 та 25.08.2020; справу розглянуто 25.08.2020 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа № 703/1276/20 надійшла до суду 30.04.2020; дата вчинення правопорушення – 26.04.2020; призначена до розгляду на 27.05.2020; у зв’язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено на 22.06.2020, 08.07.2020 та 25.08.2020; справу розглянуто 25.08.2020 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа № 703/1233/20 надійшла до суду 24.04.2020; дата вчинення правопорушення – 20.04.2020; призначена до розгляду на 13.05.2020; у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді та неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено на 09.06.2020, 24.06.2020, 08.07.2020 та 25.08.2020; справу розглянуто 25.08.2020 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа № 703/1138/20 надійшла до суду 10.04.2020; дата вчинення правопорушення – 05.04.2020; призначена до розгляду на 28.04.2020; у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні та неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено на 28.05.2020, 22.06.2020, 08.07.2020 та 13.07.2020; справу розглянуто 13.07.2020 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа № 703/1139/20 надійшла до суду 10.04.2020; дата вчинення правопорушення – 03.04.2020; призначена до розгляду на 28.04.2020; у зв’язку із надходженнями клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання було відкладено на 28.05.2020, 18.06.2020, 08.07.2020 та 13.07.2020; справу розглянуто 13.07.2020 та закрито провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стосовно пункту 6 висновку ГРД суддя зазначила, що, починаючи з 2017 року вона проживала окремо від своєї родини у місті Сміла Черкаської області у зв’язку із призначенням на посаду судді. Її цивільний чоловік разом із ІНФОРМАЦІЯ_4 – ОСОБА_6, свекрухою – ОСОБА_12 проживали в місті Ірпінь Київської області, також її донька проживала з її матір’ю – ОСОБА_4 у квартирі в місті Ірпінь Київської області.

Посилаючись на пункт 19 роз’яснення НАЗК від 11.08.2016 № 3 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», суддя зазначила, що з огляду на те, що з часу її від’їзду до міста Сміла вона разом з ОСОБА_5 не проживала, не пов’язана з ним спільним побутом, не мала взаємних прав та обов’язків (зазначені умови мають бути дотримані одночасно), то й не було підстав для внесення його до всіх поданих нею щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або особи місцевого самоврядування, як члена сім’ї у відповідному розділі декларацій. Доньку суддя вважала за необхідне зазначати в щорічних деклараціях, оскільки нею було подароване донці належне їй на праві приватної власності майно, зокрема квартиру в місті Ірпінь Київської області та автомобіль Toyota Land Cruiser 200 з метою неприховування цього майна.

Стосовно додатково наданій Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації Опалинська О.П. зазначила про таке.

1. Так, біля входу Адміністрації Президента України був помічений автомобіль, яким керував її цивільний чоловік – ОСОБА_5. Суддя вказала, що ці події відбувались 15.12.2016 пізно ввечері, коли вона складала присягу судді, однак не 16.12.2016. На думку Опалинської О.П., журналіст спеціального репортажу програми «Схеми» зібрав інформацію за декілька днів стосовно відвідувачів АПУ та узагальнив ці візити одним днем відвідування, помилково стосовно неї зазначивши 16.12.2016.

2. Суддя вказує, що дійсно на праві приватної власності їй належить земельна ділянка у селі Михайлівка-Рубежівка Київської області. Нею допущено технічну помилку в частині дати набуття права власності, правильною датою згідно з витягом Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є 14.01.2013, нею в щорічних деклараціях, починаючи з 2018 року помилково зазначалась дата набуття права власності на земельну ділянку – 16.11.2012, тобто дата посвідчення договору купівлі-продажу. При зазначенні площі земельної ділянки за 2015, 2017 роки 1 500 кв. м також допущено технічну помилку, правильною є 1 522 кв. м. У зазначені місця розташування земельної ділянки в щорічних деклараціях нею також були допущені технічні помилки. Під час зазначення вартості земельної ділянки в щорічних деклараціях нею також допущені технічні помилки, оскільки на першій сторінці примірника договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.2012 наявні два записи щодо вартості земельної ділянки, перший запис – це ціна, за яку було придбано земельну ділянку – 267 600 грн, а нижче, ринкова вартість земельної ділянки – 267 537 грн, тому, на думку судді, виникли такі розбіжності з вартістю майна при заповненні щорічних декларацій.

Також нею допущено технічні помилки в щорічних деклараціях за 2016–2017 роки при заповненні площі квартири у місті Ірпінь, правильною є 54,9 кв. м.

Крім того, Опалинська О.П. зазначає, що земельна ділянка у с. Ташлик для ведення особистого селянського господарства продана нею 28.04.2021 за 55 272 грн. Оскільки вказана земельна ділянка вибула з її володіння у 2021 році, на думку судді, не підлягала зазначенню в щорічній декларації за 2021 рік. З огляду на те, що вартість проданої земельної ділянки не перевищувала 50 ПМ, то вказаний правочин у розділі 12 «Видатки та правочини» нею не відображався.

Крім того, суддя повідомила, що її мати – ОСОБА_4 11.04.2012 подарувала їй квартиру у місті Ірпінь площею 46,80 кв. м. Право власності не було нею зареєстровано на той час у Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації». У 2020 році вона вирішила купити квартиру у місті Сміла Черкаської області (за місцем роботи) за кошти від продажу квартири у місті Ірпінь. Оскільки простіше і швидше для купівлі квартири було розірвання договору дарування від 11.04.2012, аніж реєстрація на її ім’я права власності в органах БТІ на підставі зазначеного договору дарування, договір було розірвано 14.02.2020. У той же день 14.02.2020 квартира у місті Ірпінь Київської області була продана. Таким чином, вона зазначила в щорічній декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» відомості про наявність правочину від 14.02.2020, згідно з яким право власності (у тому числі спільної власності), володіння чи користування суб’єкта декларування припинено щодо квартири у місті Ірпінь Київської області. З огляду на те, що від посвідченого правочину 14.02.2020 про розірвання договору дарування від 11.04.2012 вона не отримала жодних доходів, ця інформація не відображена в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки». Оскільки мати не була членом її сім’ї, то отриманий матір’ю дохід від продажу квартири нею не декларувався.

Крім того, Опалинська О.П. зазначила, що на праві приватної власності з 10.06.2015 до 27.06.2018 їй належав автомобіль Toyota Land Cruiser 200. Відповідно до договору дарування від 27.06.2018 нею вказаний автомобіль подаровано доньці – ОСОБА_6. У період перебування автомобіля у місті Сміла була спроба його крадіжки. Однак автомобіль облаштований певними видами систем захисту, тому довести крадіжку до завершення злодію не вдалося. Згодом знайомий цивільного чоловіка у 2018 році повідомив про існування довіреності від 05.05.2017 на ОСОБА_13. Надалі, у приватного нотаріуса нею було отримано повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей, які видавалися від її імені та було з’ясовано, яким саме нотаріусом видано вказану вище довіреність. Анулювати цю довіреність міг лише нотаріус, який її видав, тобто Перевертун О.Ю., проте знайти його їй не вдалося. До поліції або суду вона вирішила не звертатись, оскільки такий спосіб захисту потребував багато часу, а ситуація, що виникла потребувала негайного вирішення. За таких обставин нею було прийнято рішення подарувати автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4 доньці, що в подальшому унеможливило б застосування Любавіним Д.Ф. довіреності від 05.05.2017, адже відбулась зміна власника. Крім того, підробити документи знову буде шахраям тепер вкрай складно, оскільки при будь-яких подальших діях сторонніх осіб необхідно залучення Служби у справах дітей.

 Додатково суддя повідомила, що автомобілем користується її цивільний чоловік, страхові поліси за період з 2018 року до теперішнього часу оформлювались також на нього.

 

Норми права та їх застосування.

 

Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.

Частиною першою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно до частини другої пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, - пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частиною третьою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);

2) професійна етика;

3) доброчесність.

Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03.11.2016 № 43/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13.02.2018 № 20/зп-18) (далі – Положення).

Відповідно до пункту 5 глави 6 «Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання»:

Критерії компетентності оцінюються так:

• професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких:

рівень знань у сфері права – 90 балів;

рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів;

• ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів;
• діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів.

Особиста компетентність – 100 балів.

Соціальна компетентність – 100 балів.

Критерій професійної етики оцінюється у 250 балів, з яких:

• морально-психологічні якості –  100 балів;
• інші показники – 150 балів.

Цей критерій оцінюється у 0 балів за наявності доказів невідповідності судді вимогам професійної етики.

Критерій доброчесності оцінюється у 250 балів, з яких:

 - інтегративність –100 балів.

 - інші показники – 150 балів.

Цей критерій оцінюється у 0 балів за наявності доказів невідповідності судді вимогам доброчесності.

 

Стосовно обставин, зазначених у висновку Громадської ради доброчесності Комісія зазначає таке.

 

1. Стосовно недекларування нерухомого майна у місті Сміла у 2015–2017 роках.

 

Дійсно в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 та 2017 роки Опалинська О.П. декларувала майнові права на житло лише в місті Ірпінь Київської області, хоча зазначила, що фактично проживає у місті Сміла Черкаської області. Натомість жодного житла у місті Сміла суддя у вказані роки не декларувала.

У засіданні Комісії зазначені обставини суддя пояснила тим, що станом на кінець звітних років, тобто на 31 грудня, житла в користуванні у місті Сміла не мала, а тому нічого не декларувала, перші права користування житлом задекларувала з вересня 2018 року.

Комісія знаходить такі пояснення непереконливими, оскільки мета декларування полягає в тому, щоб особа задекларувала майно, яке перебуває у неї в користуванні станом на кінець року, а не в тому, щоб задекларувати житло, в якому вона фактично перебувала на кінець року і святкувала Новий рік.

Комісія також зазначає, що з точки зору звичайної розсудливої людини є неможливим, щоб суддя з вересня 2016 року до вересня 2018 року не мала права користування житлом у місті Сміла, де вона працювала.

Таким чином, на переконання Комісії суддя не спростувала чіткими та переконливими доказами обґрунтовані сумніви, зазначені у висновку ГРД, щодо недекларування нею житла, яким вона мала користуватися у місті Сміла у 2016–2017 роках.

 

2. Стосовно безоплатного користування квартирою у місті Сміла Черкаської області загальною площею 30 кв. метрів.

 

У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік суддя Опалинська О.П. задекларувала, що з 28.05.2019 має право користування зазначеною квартирою, яка належить ОСОБА_2.

Аналогічне право суддя задекларувала і в 2020 році.

У засіданні Комісії суддя підтвердила, що користувалась квартирою на безоплатній основі, лише сплачувала комунальні платежі.

Водночас 22.11.2018 суддею ухвалено рішення у справі № 703/2278/18 про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Отже, фактичні обставини свідчать про те, що через півроку після розгляду зазначеної справи суддя набула право користування квартирою, яка на праві власності належить позивачці в цій справі.

Згідно зі статтею першою Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) З’їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до статті третьої цього Кодексу суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Підпунктом 3.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 (далі – Бангалорські принципи), визначено, що суддя повинен демонструвати поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Згідно з підпунктом 3.2 Бангалорських принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до підпункту 4.9 Бангалорських принципів суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім'ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Комісія зазначає, що викладені обставини набуття суддею права безоплатного користування квартирою, яка належить позивачу у розглянутій нею справі, з точки зору стороннього спостерігача викликає обґрунтовані сумніви у додержанні суддею вимог до її професійної етики та доброчесності і однозначно не сприяє зміцненню довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

 

3. Стосовно отримання суддею, її матір’ю та колишнім чоловіком права власності на земельні ділянки у с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

 

Суддею Опалинською О.П. 03.04.2018 ухвалено рішення у справі № 703/3004/17, якою за заявою Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_14, який помер 04.08.2003, та складається з його спадкового майна, а саме: земельну ділянку площею 3,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Балаклеївської сільської ради, відумерлою. Зазначену земельну ділянку передано територіальній громаді села Балаклея в особі Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Водночас уже 20.06.2018 рішеннями Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області передано у власність судді Опалинської О.П., її колишнього чоловіка ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_4 три суміжні земельні ділянки площею 0,25 га кожна для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Уже в липні 2018 року всі три земельні ділянки були безоплатно приватизовані суддею та близькими їй особами.

З огляду на вказане Комісія доходить висновку, що отримання суддею та її близькими особами у власність трьох суміжних земельних ділянок загальною площею 0,75 га протягом трьох місяців після прийняття нею судового рішення, яким Балаклеївській сільській раді Смілянського району Черкаської області передано у власність земельну ділянку площею 3,09 га, порушує зазначені вище положення Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів і знецінює віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

 

4. Стосовно недекларування ОСОБА_5 як члена сім’ї.

 

Опалинська О.П. та ОСОБА_5 у 2007–2010 роках перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_5.

У розділі 2.2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2022 роки суддя не зазначала ОСОБА_5 як члена своєї сім’ї, посилаючись на пункт 19 роз’яснень НАЗК від 11.08.2016 № 3 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», оскільки з часу від’їзду до міста Сміла у 2017 році вона разом з ОСОБА_5 не проживала, не пов’язана з ним спільним побутом, не мала взаємних прав та обов’язків.

Водночас дослідивши висновок ГРД, досьє судді та надані нею документи і пояснення, Комісія дійшла висновку, що зазначені вище пояснення судді не відповідають фактичним обставинам її життя, зокрема з огляду на те, що:

 - Опалинська О.П. разом з колишнім чоловіком та їх спільною дочкою чотири рази їздили за кордон на відпочинок (20.05.2018–27.05.2018 до Анталії (Туреччина), 06.11.2018–13.11.2018 до Шарм-Ель-Шейху (Єгипет) 12.09.2019–21.09.2019 до Анталії (Туреччина), 11.08.2021–24.08.2021 до Шарм-Ель-Шейху (Єгипет);

- ОСОБА_5 разом з Опалинською О.П. та її матір’ю одночасно приватизував суміжні земельні ділянки у селі Балаклея Смілянського району Черкаської області площею по 0,25 га кожна, обставини чого зазначалися вище;

- 17.11.2016 суддя Опалинська О.П. подарувала доньці ОСОБА_6 квартиру в місті Ірпінь площею 54,9 кв. м, при цьому ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за поясненнями судді в червні 2015 року ОСОБА_5 надав не менше половини грошових коштів на придбання автомобіля Toyota Land Cruiser 200 2015 року випуску вартістю 2 249 888 грн, або 106 327 доларів США, тобто не менше 1 100 000 грн. При цьому зазначені грошові кошти нею не декларувалися як отримання подарунку, оскільки фактично були передані в межах сімейних стосунків;

- 26.04.2018 Опалинська О.П. зазначений автомобіль подарувала доньці ОСОБА_6, водночас нею у 2021–2022 роках задекларовано право користування цим автомобілем ОСОБА_5. Крім того, суддя пояснила, що поліси обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на вказаний автомобіль оформлюються на ОСОБА_5;

- суддя також пояснила, що її донька проживає разом із ОСОБА_5 у місті Ірпінь, у 2017–2021 роках вони разом на вказаному автомобілі приїжджали до неї у місто Сміла, а вона їздила до них у місто Ірпінь у середньому раз на місяць, після закінчення повноважень вона також проживає в місті Ірпінь у квартирі, що належить її доньці, донька з 2022 року також проживає в цій квартирі;

- відповідно до довідки Служби у справах дітей та сім’ї Ірпінської міської ради Київської області від 30.11.2023 ОСОБА_6 проживає разом із батьком ОСОБА_5 у квартирі в місті Ірпінь та перебуває на утриманні батька;

- у поясненнях на адресу Комісії суддя неодноразово називає ОСОБА_5 «цивільний чоловік», а під час засідання Комісії «чоловік», що безумовно свідчить про те, що суддя сприймає ОСОБА_5 як свого чоловіка, тобто особу, з якою пов’язана спільним побутом та має взаємні права та обов’язки. Так, на питання члена Комісії під час засідання 15.01.2024 суддя відповіла, що після розлучення з ОСОБА_5 у 2010 році перебуває з ним у цивільному шлюбі та він є її чоловіком. Після переїзду на роботу до міста Сміла вона проживає окремо від своєї родини (з 06:46:40 запису засідання колегії № 3 Комісії). Водночас, на думку Комісії, тимчасове проживання осіб окремо у зв’язку з характером роботи когось із них не свідчить про втрату ними сімейних стосунків і не впливає на визначення особи як члена сім’ї.

            Отже, сукупність цих обставин на переконання Комісії свідчить про те, що суддя Опалинська О.П. перебуває з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних стосунках, вони пов’язані спільним побутом та мають взаємні права та обов’язки, у зв’язку з чим суддя повинна була у 2015–2017 роках декларувати ОСОБА_5 як члена своєї сім’ї, проте не зробила цього.

            Проте, навіть якщо пристати на позицію судді і визнати, що після переїзду з 2017 року Опалинської О.П. до міста Сміла у зв’язку з призначенням її суддею, вона не має спільного побуту та взаємних прав і обов’язків з ОСОБА_5, то у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2016 роки суддя все одно повинна була зазначити вказану особу як члена своєї сім’ї та задекларувати всі необхідні відомості стосовно нього, проте не зробила цього.

            Натомість, якщо визнати, що ОСОБА_5 взагалі не є членом сім’ї судді, то виникає питання кваліфікації отримання Опалинською О.П. у червні 2015 року від ОСОБА_5 не менше 1 100 000 грн на купівлю автомобіля Toyota Land Cruiser 200 2015 року випуску.

            З цього питання Комісія зазначає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб’єкта декларування або членів його сім’ї, у тому числі подарунки.

Частиною першою статті 1 цього ж Закону визначено, що подарунок – грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Оскільки ОСОБА_5 за наполяганням судді не є членом її сім’ї, то отримані від нього в червні 2015 року грошові кошти в розмірі не менше 1 100 000 грн є її доходом у вигляді подарунку.

Отже, у такому випадку відповідно до вимог чинного антикорупційного законодавства інформацію про надані сторонньою особою грошові кошти, суддя зобов’язана була задекларувати в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, як отриманий дохід у вигляді подарунка, але цього не зробила.

Стосовно інших зазначених у висновку ГРД обставин Комісія вважає, що суддею надані чіткі та переконливі докази, а також обґрунтовані пояснення, які спростовують сумніви ГРД у відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, які свідчать про недотримання суддею певних вимог стосовно професійної етики та доброчесності, дослідивши досьє судді, висновок ГРД та заслухавши пояснення судді, Комісія оцінила такі критерії кваліфікаційного оцінювання як професійна етика та доброчесність у 50 балів кожний.

 

Висновок Комісії за результатами розгляду справи.

 

За результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді Опалинська О.П. отримала такі бали:

 

Критерії	Показники	Бал за показник	Бал за критерій
Професійна компетентність	Рівень знань у сфері права	75,375	195,375
	Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні	65
	Ефективність здійснення правосуддя	50
	Діяльність щодо підвищення фахового рівня	5
Особиста компетентність	Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості	61	61
Соціальна компетентність	Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості	54	54
Професійна етика	Показники професійної етики	50	95
	Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності	45
Доброчесність	Показники доброчесності	50	82,5
	Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності	32,5
Всього			487,875

 

Відповідно до пункту 11 розділу V Положення рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала більшого за 0.

Отже, за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П. набрала 487,875 бала, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, у зв’язку з чим Комісія дійшла висновку, що суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П. не відповідає займаній посаді.

Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Комісія одноголосно

вирішила:

Визначити, що суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська Ольга Петрівна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 487,875 бала.

Визнати суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинську Ольгу Петрівну такою, що не відповідає займаній посаді.

Внести Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської Ольги Петрівни із займаної посади.

 

 

Головуючий                                                                                                              С.Ю. Чумак

Члени Комісії:                                                                                                           А.В. Пасічник

                                                                                                                                   Р.Б. Сабодаш