Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М. ˗ доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Лисичанського міського суду Луганської області Березіна Андрія Григорійовича за зверненням Кретова Андрія Володимировича, Кретової Галини Єгорівни,
встановила:
У серпні 2015 року до Комісії надійшли звернення Кретова А.В., Кретової Г.Є. щодо поведінки судді Лисичанського міського суду Луганської області Березіна А.Г., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заявник зазначає, що 13 липня 2015 року подав до суду клопотання про скасування арешту майна.
Справу розподілено для розгляду слідчому судді Березіну А.Г.
Суддею тричі призначались судові засідання, однак розгляд справи так і не розпочався без жодних поважних причин.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла таких висновків.
Установлено, що 15 липня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.
Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду суддю Березіна А.Г.
Розгляд клопотання суддею призначено на 17 липня 2015 року. Водночас судом направлено запит до прокуратури міста Лисичанська щодо надання інформації про стан розслідування кримінального провадження НОМЕР_1 від 20 червня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого статтею 176 КК України, та у разі наявності, надати копію рішення та матеріалів кримінального провадження.
17 липня 2015 року з прокуратури надійшла інформація про те, що кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ Лисичанського МВ ГУМВС та рішення не прийнято.
Оскільки прокуратурою витребувані матеріали не було надано, розгляд клопотання суддя призначив на 24 липня 2015 року.
24 липня 2015 року розгляд клопотання було перенесено на 31 липня 2015 року у зв’язку з неявкою ОСОБА_1.
31 липня 2015 року прокурором заявлено клопотання про надання додаткового час для вивчення матеріалів кримінального провадження та з’ясування питання щодо можливості скасування арешту майна заявника ОСОБА_1, оскільки кримінальне провадження має великий обсяг, а питання про арешт майна вирішувалось у той час, коли процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалось прокуратурою міста Луганська, а тому судовий розгляд відкладено.
07 вересня 2015 року суддею ухвалено рішення про задоволення клопотання ОСОБА_1.
Таким чином, перевіркою підтверджено, що розгляд справи суддею тричі відкладався. Однак посилання заявника на відкладення розгляду справи без поважних причин є безпідставними. Розгляд справи суддею відкладався для витребування документів для повного та об’єктивного розгляду клопотання.
Водночас з урахуванням наданих суддею пояснень та обставин, які склались, навіть за наявності порушень розумності строків розгляду справи обґрунтованих підстав та доцільності відкриття дисциплінарної справи не вбачається.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Березіна А.Г. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Лисичанського міського суду Луганської області Березіна Андрія Григорійовича за зверненням Кретова Андрія Володимировича, Кретової Галини Єгорівни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
