Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Харківської області Жельне Сергія Чеславовича за зверненням ПАТ «Енергомашспецсталь»,
встановила:
У серпні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення ПАТ «Енергомашспецсталь», в якому порушується питання про відповідальність судді господарського суду Харківської області Жельне Сергія Чеславовича за істотне порушення норм процесуального права під час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, що призвело до позбавлення боржника прав на участь у процесі та захист своїх інтересів.
Заявник зазначає, що суддею розглянуто справу за відсутності представника боржника ПАТ «Енергомашспецсталь», що не був належним чином повідомлений про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та не міг подати заперечення проти її задоволення. Повідомляє, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу господарського суду Харківської області та виніс постанову про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків для пред’явлення наказів до виконання з огляду на позицію божника під час апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі ˗ Закон у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ухвалою судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. від 03 червня 2014 року у справі № 38/211-10 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» (м. Харків) про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання та призначено її розгляд на 10 червня 2014 року.
Згідно з відміткою на звороті ухвали вона надіслана на адресу стягувача та боржників 03 червня 2014 року, проте зі штампу відділення поштового зв’язку на списку відправлень вбачається, що відправлення отримано для пересилання 05 червня 2016 року. В матеріалах справи відсутні будь-які документи або відмітки щодо відстеження поштового відправлення, що свідчили б про завчасне повідомлення боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» (м.Краматорськ, Донецька область) про судове засідання.
З огляду на нормативні строки пересилання поштових відправлень зазначене відправлення боржник мав отримати не раніше 10 червня 2014 року (з урахуванням вихідних днів об’єктів поштового зв’язку, в тому числі святкового дня ˗ Трійці), оскільки відповідно до підпункту 4 пункту 1 та пункту 2 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень нормативний строк пересилання рекомендованої кореспонденції між іншими населеними пунктами різних областей України складає 7 днів (з днем подання поштового відправлення)
Призначений на 10 червня 2016 року розгляд заяви не відбувся через перебування судді Жельне С.Ч. у відпустці тривалістю один день згідно з наказом № 23-в/бз від 06 червня 2014 року.
У зв’язку з цим 10 червня 2016 року на адресу боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» було надіслано «повідомлення» за підписом помічника судді Болтенка А.Ю. про оголошення технічної перерви у справі № 38/211-10 та про її розгляд у судовому засіданні 11 червня 2014 року. Згідно з наданими заявником копіями документів це «повідомлення» помічника судді отримано ПАТ «Енергомашспецсталь» лише 18 червня 2014 року, тобто через тиждень після розгляду вказаної заяви, що відбувся без участі представників боржників.
Ухвалою від 11 червня 2014 року заяву ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання задоволено. Заяву розглянуто та задоволено за відсутності представників боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» (м.Краматорськ, Донецька область), що не було належним чином повідомлено про її розгляд. Натомість представник стягувача ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» (м.Харків) брав участь у судовому процесі, оскільки був особисто повідомлений судом про розгляд заяви та про судове засідання 11 червня 2014 року. Як вбачається з протоколу судового засідання, питання щодо відкладення розгляду справи відповідно до статті 77 ГПК України судом не вирішувалося.
Ухвалу суду першої інстанції від 11 червня 2014 року скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 липня 2014 року. Апеляційним судом прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» про поновлення строків пред’явлення наказів до виконання і видачу наказів відмовлено. За результатами касаційного перегляду постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Стосовно звернення суддя пояснив, зокрема, що після виходу з відпустки 11 червня 2014 року з’ясував, що у судовому засіданні у справі № 38/211-10 помічником судді Болтенком А.Ю. 10 червня 2014 року було оголошено технічну перерву до 9 год. 30 хв. 11 червня 2014 року. Визначаючись щодо належного повідомлення учасників процесу про судове засідання, суддя виходив з дотримання нормативного строку доставки поштового відправлення з викликом у судове засідання на 10 червня 2014 року. Зауважив, що під час перегляду судового рішення суди вищої інстанції не вказували на порушення норм процесуального права внаслідок неповідомлення боржника про розгляд заяви у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Конституційний принцип рівності учасників процесу закріплено у статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема обов’язок суду створити такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.
У статті 42 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до цього принципу забезпечується рівність у визначенні процесуальних правомочностей сторін, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їх прав і законних інтересів.
Згідно з положеннями статті 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу
Із зазначеного випливає обов’язок судді в межах процесуальних повноважень забезпечити здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, а також спрямовання судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно з положеннями статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Усупереч наведеним положенням суддею Жельне С.Ч. не дотримано принципу рівності учасників процесу, оскільки розглянуто справу (заяву) за відсутності боржника ПАТ «Енергомашспецсталь», стосовно якого не було забезпечено відповідно до процесуальних повноважень суду виконання вимог статті 119 ГПК України щодо повідомлення про розгляд заяви. Зазначене унеможливило реалізацію прав боржника на захист його інтересів та участь у судовому процесі у суді першої інстанції.
При цьому посилання у поясненнях судді на нормативи пересилання поштових відправлень свідчить про неналежне виконання суддею обов’язку щодо перевірки дотримання вимог статті 119 ГПК України, оскільки ані про розгляд справи 10 червня, ані 11 червня 2014 року боржник не був повідомлений завчасно. При оголошенні перерви в судовому засіданні не дотримано порядку, передбаченого статтею 77 ГПК України. «Повідомлення» помічника судді про розгляд справи 11 червня 2014 року надіслано боржнику напередодні 10 червня 2014 року та не могло бути отримано ПАТ «Енергомашспецсталь» (м.Краматорськ, Донецька область) до судового засідання. Проте за відсутності у справі доказів належного повідомлення боржника про засідання 11 червня 2014 року питання щодо можливості відкладення розгляду заяви не порушувалося, що свідчить про неналежне та формальне ставлення до обов’язку суду щодо створення умов для реалізації процесуальних прав учасниками процесу.
З огляду на значний стаж роботи судді Жельне С.Ч. (близько 15 років), характер та наслідки допущеного проступку свідчать про істотність порушення приписів процесуального законодавства та неналежне ставлення судді до службових обов’язків щодо створення умов для реалізації процесуальних прав учасниками процесу та забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, що призвело до суттєвого обмеження прав боржника.
Відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі ˗ Закон) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за істотні порушення норм процесуального права пов’язані з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом. Частиною другою цієї статті визначено, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
З наведеного вбачається, що суддею Жельне С.Ч. вчинено проступок, який слід кваліфікувати за пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 83 Закону як вчинене внаслідок неналежного ставлення до службових обов’язків істотне порушення норм процесуального права, пов’язане з відмовою у доступі до правосуддя, що призвело до суттєвого обмеження процесуальних прав однієї зі сторін.
Разом з тим за правилами частини четвертої статті 87 цього Закону дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Встановлено, що з дня вчинення суддею Жельне С.Ч. дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці, минуло більше року. Відтак, з огляду на сплив строку застосування дисциплінарного стягнення у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жельне С.Ч. належить відмовити.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Харківської області Жельне Сергія Чеславовича за зверненням ПАТ «Енергомашспецсталь».
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
