Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненням заступника голови Вищої ради юстиції Муравйова О.В. стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Крикливого Олега Миколайовича,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення заступника голови Вищої ради юстиції Муравйова О.В. за результатами перевірки відомостей, викладених у поданні (пропозиції від 15 червня 2012 року № 02-29вих-12) Кузьміна P.P. щодо поведінки судді Приморського районного суду міста Одеси Крикливого О.М при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні на території України злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 305, частиною третьою статті 27, частинами другою та третьою статті 307 КК України (справа № 1522/10232/12 № провадження1/1522/1222/12).
Скарга обґрунтована тим, що 01 червня 2012 року суддею Крикливим О.М. проведено попередній розгляд кримінальної справи, у ході якого, після завершеного робочого дня змінено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд. В подальшому останній зник з місця тимчасового проживання, на день подання місце його перебування не встановлено.
Кузьмін P.P. вважає, що суддею Крикливим О.М. всупереч вимогам статей 148, 150 КПК України, під час зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 запобіжного заходу не враховано, що обвинувачений є громадянином Румунії і Молдови, постійного місця проживання в Україні не має, та стосовно нього прийнято рішення про видачу до Румунії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ряду тяжких злочинів.
У подані зазначено, що вказані дії судді викликають сумнів щодо його об’єктивності, неупередженості та незалежності.
З урахуванням викладених обставин член Вищої ради юстиції Кузьмін P.P. просив прийняти подання про звільнення Крикливого О.М. з посади судді Приморського районного суду міста Одеси за порушення ним присяги судді.
Рішенням Вищої ради юстиції від 06 серпня 2015 року № 427/0/15-15 матеріали щодо наявності підстав для звільнення судді Приморського районного суду міста Одеси Крикливого О.М. за порушення присяги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що постановою Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2012 року призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1522/10232/12 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні на території України злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 305, частиною третьою статті 27, частинами другою та третьою статті 307 КК України.
У ході попереднього судового розгляду 01 червня 2012 року підсудному ОСОБА_1 за клопотанням його захисника змінено міру запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд.
У судове засідання, призначене на 08 червня 2012 року, підсудний ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив.
Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 08 червня 2012 року підсудного ОСОБА_1 оголошено у розшук. Виділено із кримінальної справи № 1522/10232/12 у окреме провадження матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1.
У ході проведення перевірки встановлено, що вироком Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією усього особистого майна у дохід держави.
ОСОБА_1 звільнено повністю від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, статті 85 КК України у зв’язку з застосуванням акту амністії.
У ході проведення перевірки членом Вищої ради юстиції суддя Приморського районного суду міста Одеси Крикливий О.М. пояснень не надав, оскільки на день надходження запиту до суду перебував у відпустці. При цьому у подальшому їх не направив на адресу Вищої ради юстиції.
За результатами здобутих відомостей, проаналізувавши зміст подання члена Вищої ради юстиції, урахувавши усі встановлені факти, слід вказати таке.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» суддям забезпечується
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Не може вважатися умисним порушенням чи неналежним ставленням до службових обов’язків позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення.
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Приморського районного суду міста Одеси Крикливого О.М. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно названого судді відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням заступника голови Вищої ради юстиції Муравйова О.В. стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Крикливого Олега Миколайовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
