Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Малиновського районного суду міста Одеси Лічмана Леоніда Григоровича, Поліщук Ірини Олександрівни за скаргами Стойка О.В. та пропозицією члена Вищої ради юстиції Завальнюка В.В.,
встановила:
У травні 2010 року до Вищої ради юстиції надійшли скарги Стойка О.В. щодо поведінки судді Малиновського районного суду міста Одеси Лічмана Л.Г. при здійсненні правосуддя у кримінальній справі за ОСОБА_1 обвинуваченням.
Заявник зазначає, що суддею Лічманом Л.Г. затягувались строки розгляду даної справи, незаконно передано справу до іншого судді, а також порушено норми процесуального права щодо вирішення заяви про відвід, та у зв’язку з цим просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
У червні 2010 року надійшла пропозиція члена Вищої ради юстиції Завальнюка В.В. про внесення подання про звільнення Поліщук І.О. та Лічмана Л.Г. з посади суддів Малиновського районного суду міста Одеси за порушення присяги. У даній пропозиції щодо судді Лічмана Л.Г. зазначаються аналогічні доводи, що й у скаргах Стойка О.В., стосовно ж судді Поліщук І.О. вказується на порушення нею норм процесуального права під час розгляду справи № 2-9569/05, а також незаконність рішення, ухваленого в межах цієї справи, яке скасоване судом апеляційної інстанції.
Скарги Стойка О.В., а також пропозиція члена Вищої ради юстиції Завальнюка В.В. у червні 2016 року перенаправлені для розгляду Вищій кваліфікаційній комісії суддів України (далі - Комісія), відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 14 квітня 2016 року за № 838/0/15-16.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону “Прикінцеві та перехідні положення”, розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скаргах та пропозиції даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Лічмана Л.Г., Поліщук І.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. перебувала цивільна справа № 2-9569/05 за позовом ОСОБА_2 до Одеської Національної юридичної академії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, поновлено його на посаді начальника відділу технічних засобів навчання Одеської Національної юридичної академії, стягнуто з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 2 007,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 2 000,00 гривень.
Не погодившись з цим рішенням, Одеська Національна юридична академія оскаржила його в апеляційному порядку.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2006 року її апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2005 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Підставою для скасування рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2005 року стало невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також порушення норм матеріального права.
Член Вищої ради юстиції Завальнюк В.В. у своїй пропозиції вказує на незаконність рішення ухваленого суддею Поліщук І.О., оскільки при його постановлені були порушені норми процесуального права, зокрема, надано оцінку не всім доказам у справі.
Заперечуючи проти цих доводів, суддя Поліщук І.О., надала письмові пояснення, де вказала, що в мотивувальній частині рішення від 13 грудня 2005 року, нею надано оцінку всім наявним у справі доказам. Разом з тим, повідомила, що судом апеляційної інстанції після перегляду рішення суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь в його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Відповідно до статті 66 Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету міністрів Ради Європи тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
За результатами перевірки умисного порушення суддею Поліщук І.О. норм процесуального права при ухвалені рішення від 13 грудня 2005 року не встановлено.
У провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Лічмана І.О. перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 200, частиною третьою статті 209, статтею 231, частинами другою та третьою статті 358 Кримінального кодексу далі - КК України).
Із пояснень судді Лічмана Л.Г. слідує, що дана справа, після апеляційного розгляду була передана у його провадження 19 липня 2006 року та призначена ним до розгляду на 9 серпня 2006 року.
У призначених на 9, 16 серпня 2006 року засіданнях оголошено перерву у зв'язку з заявою прокурора Шарова В.А. та за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1.
17 серпня 2006 року розпочато судове слідство, а 18 серпня продовжено та оголошено перерву до 21 серпня 2006 року у зв'язку з клопотанням прокурора про надання йому часу для підготовки письмового клопотання.
21 серпня 2006 року після ознайомлення з клопотанням прокурора та його обговорення оголошено перерву до 22 серпня 2006 року. Того ж дня у нарадчій кімнаті прийнято постанову, якою доручено слідчим органам виконати додаткові слідчі дії до 3 жовтня 2006 року, а також постанову про направлення запиту до міжнародної платіжної системи «Мастеркард», у справі оголошено перерву до 3 жовтня 2006 року.
3 жовтня 2006 року у зв’язку з неявкою прокурора, в судовому засіданні оголошено перерву до 4 жовтня 2006 року. В цей же день у нарадчій кімнаті прийнято дві окремі постанови на адресу прокурора Одеської області та начальника УМВС України в Одеській області, в яких вказано на невиконання судового доручення від 22 серпня 2006 року та зобов'язано прийняти заходи щодо його виконання. Крім того, вказано на несвоєчасну доставку підсудних до суду із слідчого ізолятора. Судом також задоволено клопотання прокурора про надання додаткового строку для виконання судового доручення до 1 листопада 2006 року та оголошено перерву до 11 жовтня 2006 року.
11 жовтня 2006 року у нарадчій кімнаті прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Іванової П.В. та продовжено дослідження письмових доказів і відеозаписів. Судом оголошено перерву до 3 листопада 2006 року та викликано свідків.
3 листопада 2006 року в судовому засіданні прокурором надані матеріали судового доручення, з метою вивчення яких оголошено перерву до 9 листопада 2006 року.
9 і 13 листопада 2006 року продовжено дослідження письмових доказів.
16 листопада 2006 року допитано свідка та оголошено перерву до 21 листопада 2006 року.
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2006 року обвинуваченому ОСОБА_1 зміно запобіжний захід.
23 листопада і 5 грудня 2006 року у судовому засіданні досліджувалися речові та інші докази, оголошено перерву до 13 грудня 2006 року.
Надалі у справі оголошувалась перерва до 22 грудня 2006 року, 13, 18, 24 січня 2007 року у зв’язку з неявкою ОСОБА_1, за клопотаннями прокурора, через ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурора.
24 січня 2007 року відмовлено прокурору у задоволенні клопотання, направлено лист до прокурора Одеської області, в якому вказано на недопустимість затягування процесу стороною обвинувачення і ненадання нової постанови про зміну обвинувачення. Оголошено перерву до 29 січня 2007 року.
В назначений день у зв’язку з неявкою прокурора, оголошено перерву до 31 січня 2007 року.
31 січня 2007 року оголошено постанову про зміну обвинувачення та вручено її копії підсудним, у справі оголошено перерву до 6 лютого 2007 року.
В цей день у зв'язку з неявкою захисника Херсун А.І., оголошено перерву до 14 лютого 2007 року.
14 лютого 2007 року підсудні вину за новим обвинуваченням не визнали. Судом допитано в якості спеціаліста в галузі комп'ютерної техніки експерта та за клопотанням прокурора про призначення додаткової експертизи, оголошено перерву до 15 лютого 2007 року.
15 лютого 2007 року судом призначено додаткову експертизу комп'ютерно-технічного дослідження документів, а також ухвалено постанову про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 і оголошено перерву до 20 березня 2007 року.
20 березня 2007 року в судове засідання не з'явились адвокати підсудних. Крім того, до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 19 квітня 2007 року і направлено лист прокурору Одеської області щодо надання експерту необхідних матеріалів.
19 квітня 2007 року прокурором заявлено клопотання про надання двох тижнів для закінчення експертизи, у зв'язку з чим оголошено перерву до 15 травня 2007 року.
15 травня 2007 року через неявку адвоката та підсудного, оголошено перерву до 22 травня 2007 року. В цей день судом досліджувався висновок експертизи, а також було задоволено клопотання захисника Ковдієнко Л.Ф. про виклик свідка ОСОБА_6, у зв'язку з чим оголошено перерву до 29 травня 2007 року.
29 травня 2007 року допитано свідка. Адвокатом заявлено клопотання про необхідність виключення з тексту нового обвинувачення посилання на частину третю статті 28 КК України, яке було відсутнє у первісному обвинуваченні, у зв'язку з чим оголошено перерву до 7 червня 2007 року та зобов'язано прокурора надати підсудним нові копії зміненого обвинувачення.
7 червня 2007 року прокурором вручено підсудним копії зміненого обвинувачення та заявлено клопотання про виклик експерта для допиту, яке судом задоволено. Оголошено перерву до 18 червня 2007 року.
В назначений день допитано експерта і частково задоволено клопотання підсудного ОСОБА_1 у частині витребування з прокуратури Одеської області оглядової довідки по результатам перевірки оперативно-розшукової справи відносно підсудних з наданням відповідей на певні питання. Оголошено перерву до 9 липня 2007 року.
9 липня 2007 року у зв’язку з неявкою прокурора, в судовому засіданні оголошено перерву до 17 липня 2007 року. Судом направлений лист прокурору Одеської області про необхідність забезпечення явки прокурора в судове засідання.
17 липня 2007 року закінчено судове слідство і за клопотанням прокурора надано строк для підготовки до судових дебатів до 23 липня 2007 року.
23 липня 2007 року у зв'язку із перебуванням судді у відрядженні оголошено перерву до 31 липня 2007 року.
31 липня 2007 року прокурор, захисники та підсудні виступили у судових дебатах. Судом оголошено перерву до 9 серпня 2007 року та надано останнє слово підсудному ОСОБА_5.
10 серпня 2007 року, у нарадчій кімнаті прийнято постанову про поновлення судового слідства. З урахуванням надання відпустки судді та прохання захисників Ковдієнко Л.Ф. та Трач Н.О., яким у серпні-вересні 2007 року надано щорічну відпустку, оголошено перерву до 2 жовтня 2007 року. Одночасно судом направлено лист прокурору Одеської області про обставин, які призвели до поновлення судового слідства, з метою їх перевірки та визначення щодо обвинувачення у справі.
2 жовтня 2007 року повторно допитано експерта, який просив надати можливість відповісти на частину питань у письмовій формі, у зв'язку з чим оголошено перерву до 9 жовтня 2007 року.
9 жовтня 2007 року за клопотанням ОСОБА_1 судом оголошено перерву до 15 жовтня 2007 року, а потім до 22 жовтня 2007 року у звязку з неявкою прокурора.
26 жовтня 2007 року судом прийнято постанову щодо вирішення питання про закриття провадження у справі через відмову прокурора від обвинувачення. У зв'язку з від'їздом адвоката Трач Н.О. за межі міста Одеси оголошено перерву до 28 листопада 2007 року.
28 листопада 2007 року в судове засідання не з'явились прокурор та адвокати, у зв'язку з чим оголошено перерву до 13 грудня 2007 року.
13 грудня 2007 року прийнято постанову про закриття провадження у справі в частині обвинувачення за частиною четвертою статті 190, частинами другою та третьою статті 209 КК України.
17 і 20 грудня сторони виступили в судових дебатах і 25 грудня 2007 року судом прийнято постанову, якою визнано змінене обвинувачення неконкретним, що перешкоджає постановленню у справі обвинувального або виправдувального вироку.
15 січня 2008 року в судовому засіданні допитано свідка та оголошено перерву до 28 січня 2008 року.
28 січня, 1 і 12 лютого 2008 року слухання справи не відбулося у зв'язку з ІНФОРМАЦІЯ_2 прокурора, а 22 лютого 2008 року - у зв'язку із відсутністю електроенергії.
11 березня 2008 року в судове засідання не з'явився прокурор. Судом прийнято постанову, якою звернуто увагу прокурора Одеської області щодо неявки в судове засідання прокурора та ненадання протягом тривалого часу конкретизованого обвинувачення.
17 березня 2008 року прокурором надано нову постанову про зміну обвинувачення, яку вручено підсудним і оголошено перерву до 3 квітня 2008 року.
3 квітня 2008 року судом розглянуто клопотання прокурора про виклик свідків за новим обвинуваченням та направлено до прокурора Одеської області заяву підсудних та їх адвокатів щодо неправомірних дій прокурора, який підтримує обвинувачення. Одночасно суд зобов'язав прокурора у 10-денний строк повідомити суд про виконання постанов суду і розгляду вказаної заяви. Оголошено перерву до 14 квітня 2008 року.
14 квітня 2008 року оголошено перерву до 21 квітня 2008 року у зв'язку з відсутністю відповіді прокурора Одеської області.
21 квітня 2008 року у судове засідання не з'явились прокурор та адвокати. Судом оголошено клопотання заступника прокурора Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13 грудня 2007 року про закриття провадження в частині обвинувачення.
13 травня 2008 року прийнято постанову, якою клопотання заступника прокурора Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 грудня 2007 року задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2008 року скасовано постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2007 року.
Тож, дана кримінальна справа перебувала в провадженні судді Лічмана Л.Г. майже два роки. Однак, умисного затягування суддею розгляду даної справи не встановлено. Відкладання ж судових засідань відбувалось з об’єктивних причин, зокрема, у зв'язку з неявкою адвокатів, прокурора, за клопотаннями ОСОБА_1, для виклику свідків. При цьому часові проміжки між засіданнями, як правило, були незначними.
Суддя Лічман Л.Г. у письмових поясненнях зазначив, що дана кримінальна справа відносилася до категорії складних, оскільки стосувалася організованої групи осіб, яким інкримінувалось вчинення низки злочинів з великою кількістю епізодів. На той час у таких справах була відсутня слідча та судова практика, науково-методична література. Про складність справи також свідчила неможливість встановити потерпілу сторону, власників банківських рахунків, з яких знімалися грошові кошти, що в свою чергу зумовлювало неодноразову зміну прокуратурою обвинувачення.
Після скасування прийнятої суддею Лічманом Л.Г. постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2007 року та повернення справи до суду першої інстанції, її передано у провадження судді Журику С.В.
У скарзі Стойка О.В., а також пропозиції члена Вищої ради юстиції Завальнюка В.В. вказується на порушення суддею Лічманом Л.Г. норм процесуального права щодо передачі справи іншому судді.
Відповідно до частини першої статті 55 Кримінально - процесуального кодексу України (в редакції 1960 року, далі - КПК України 1960 року ), суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.
Отже, дії судді Лічмана Л.Г. узгоджуються з вимогами процесуального закону.
Стосовно доводів заявників про порушення норм процесуального права щодо вирішення заяви про відвід, слід зазначити таке.
Відповідно до частини третьої статті 57 КПК України 1960 року, відвід, заявлений судді, який одноособово розглядає справу, вирішується постановою голови районного суду.
За матеріалами перевірки встановлено, що до Малиновського районного суду міста Одеси двічі подавались заяви про відвід судді Журика С.В..
Головою Малиновського районного суду міста Одеси Лічманом Л.Г. ухвалено постанови про відмову в задоволенні цих заяв за відсутності підстав для відводу, передбачених статтею 54 КПК України 1960 року.
Таким чином, порушення суддею Лічманом Л.Г. норм процесуального права при вирішенні заяв про відвід судді не встановлено.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 84 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки доводи заявників не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях суддів Лічмана Л.Г., Поліщук І.О., підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія,-
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Малиновського районного суду міста Одеси Лічмана Леоніда Григоровича, Поліщук Ірини Олександрівни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
