Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Патрюка М.В., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок Вікторії Сергіївни, відкриту за скаргою Дмитрука Володимира Георгійовича, Дмитрук Анни Володимирівни, Дмитрук Людмили Олексіївни, Хіміча Богдана Сергійовича,
встановила:
У березні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшла скарга Дмитрука В.Г., Дмитрук А.В., Дмитрук Л.О., Хіміча Б.С. щодо поведінки судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок B.C., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з істотним порушенням норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язаним з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом; невжиттям заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом; порушенням вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема, порушення правил щодо відводу (самовідводу); систематичним порушенням правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
На обґрунтування скарги заявники зазначили, що після скасування у січні та лютому 2014 року апеляційним судом ухвал, постановлених суддею Пасинок B.C. у справах № 752/18485/13-ц та № 752/18821/13-ц, між ними та суддею склалися неприязні стосунки, а тому вважали, що у лютому 2015 року при вирішенні їхньої заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 752/11660/14 (справа № 752/1502/15-ц) суддя діяла упереджено та необ’єктивно. Зокрема, у судовому засіданні 16 лютого 2015 року суддя Пасинок B.C. спочатку, шляхом постановления ухвали про виправлення описки, протиправно виключила Дмитрука В.Г. з числа осіб, які звернулися до суду за переглядом заочного судового рішення, а потім безпідставно відмовила у задоволенні заяви про перегляд цього незаконного рішення. При цьому, про дату, місце та час судового розгляду заяви заявників не поінформувала, а саму заяву розглянула з порушенням процесуального строку. Також зазначили, що у судовому засіданні суддя поводила себе нахабно та зухвало; після постановления ухвали про виключення Дмитрука В.Г. з числа заявників вигнала його із зали суду та відмовилася розглядати подану ним заяву про відвід.
Посилаючись на наведені обставини, просять притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закону України “Про забезпечення права на справедливий суд”, яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
З огляду на викладене, дисциплінарне провадження здійснюється за положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції від 7 липня 2010 року (далі - Закон).
Рішенням Комісії від 27 травня 2016 року № 1072/дп-16 стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок B.C. за скаргою Дмитрука В.Г., Дмитрук А.В., Дмитрук Л.O., Хіміча Б.С. відкрито дисциплінарну справу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 83 Закону, - істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язане з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
На засіданні Комісії заявники Дмитрук В.Г. та Дмитрук Л.O. скаргу підтримали. Заявники Дмитрук А.В. та Хіміч Б.С. на засідання Комісії не з’явилися.
Суддя Пасинок B.C., заперечуючи проти скарги, зазначила, що нею дотримані усі вимоги процесуального закону під час розгляду 16 лютого 2015 року заяви Дмитрука А.В., Дмитрук Л.O. та Хіміча Б.С. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 серпня 2014 року і не порушено право заявників на судовий захист.
Заслухавши доповідь члена Комісії Весельської Т.Ф., суддю Пасинок B.C. та осіб, які з’явилися на засідання Комісії, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про припинення дисциплінарного провадження з огляду на таке.
Комісією встановлено, що Указом Президента України від 28 грудня 2010 року № 1290/2010 Пасинок B.C. призначена на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва.
29 січня 2015 року у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок B.C. надійшла заява Дмитрука В.Г., Дмитрук А.В., Дмитрук Л.O., Хіміча Б.С. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 серпня 2014 року (далі - заочне рішення суду), яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вселено у АДРЕСА_1 у місті Києві; зобов’язано Дмитрука В.Г., Дмитрук А.В. надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключі від усіх замків на вхідних дверях у зазначену квартиру та зобов’язано не чинити перешкод у користуванні нею. Виселено Дмитрук Л.O. та Хіміча Б.С. з указаної квартири, самоправно ними зайнятої, та зобов’язано не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цією квартирою.
Ухвалою від 29 січня 2015 року суддя Пасинок B.C. прийняла цю заяву до свого провадження та призначила її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року.
У скарзі заявники зазначили, що суддя Пасинок B.C. не поінформувала їх про дату, місце та час цього судового засідання.
Відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Отже, перегляд заочного рішення за відсутності заявників можливий лише за умови належного їх сповіщення щодо часу і місця судового засідання.
Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (частина перша). Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (частина п’ята).
Водночас, частиною першою статті 77 ЦПК України встановлено процесуальний механізм, що забезпечує судовий процес - на сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі ж невиконання цього обов’язку та неподання заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Встановлено, що судові повістки про виклик на судове засідання 16 лютого 2015 року були завчасно надіслані заявникам за адресами, зазначеними ними у заяві про перегляд заочного рішення суду (які, до того ж, є зареєстрованими у встановленому законодавством порядку адресами їх місця проживання ), однак, отримані були особисто лише Дмитруком В.Г. та Дмитрук Л.O. Інші ж заявники, якими є Дмитрук А.В. та Хіміч Б.С. судові повістки не отримали, адресована їм кореспонденція повернута суду з поміткою “за закінченням встановленого строку зберігання”.
З огляду на викладене та за відсутності у суду повідомлень про зміну заявниками Дмитрук А.В. та Хімічем Б.С. свого місця проживання, Комісія приходить до висновку, що суддею Пасинок B.C. вимоги процесуального закону щодо належного сповіщення заявників про час і місце судового засідання із перегляду заочного рішення суду виконані та не порушено їхнє право на судовий захист.
Окрім цього, слід зазначити, що у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини указав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на те, що Дмитрук А.В. та Хіміч Б.С. є, відповідно, донькою та зятем Дмитрука В.Г., який був належним чином поінформований про судове засідання 16 лютого 2015 року і брав у ньому участь, Комісія розцінює їхні дії із неотримання судових повісток та неявки у судове засідання як недобросовісне використання процесуальних прав з метою перешкоджання оперативному вирішенню справи та ухваленню судового рішення.
За таких обставин, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Пасинок B.C. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження.
Керуючись статтями 83-87, 91, 97 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції від 7 липня 2010 року, Комісія
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок Вікторії Сергіївни припинити.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
