Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач, Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батманової Вікторії Віталіївни за зверненням Кобзар В.,
встановила:
У липні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Кобзар В. щодо поведінки судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батманової В.В.
Заявник зазначає, що суддя Батманова В.В. ухвалою від 08 квітня 2015 року вжила заходів забезпечення позову, заборонивши ГСХ Трейдмаркс Лімітед до вирішення справи вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію позначення, та заборонила Державній службі інтелектуальної власності України реєструвати в якості знака для товарів і послуг позначення за заявками ГСХ Трейдмаркс Лімітед.
Скаржник наголошує, що вищевказану ухвалу скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 червня 2015 року.
Також Кобзар В. вказує, що суддя Батманова В.В. з незрозумілих причин не відкривала судові засідання 20, 28 квітня та 19 травня 2015 року, що має ознаки затягування розгляду справи.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Батманову В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Батманової В.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії «ГСХ Трейдмаркс Лімітед», Державної служби інтелектуальної власності про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону використання позначення.
Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено ухвалою суду від 08 квітня 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу Компанії «ГСХ Трейдмаркс Лімітед» задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року скасовано та передано питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції у тексті ухвали вказав, що суд першої інстанції не врахував вимоги чинного законодавства і забезпеченням позову фактично вирішив позовні вимоги.
Відповідно до частини 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Суд апеляційної інстанції порушень такого роду з боку судді Батманової В.В. не встановив.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання позовну заяву залишено без розгляду.
Суддя Батманова В.В. у своїх письмових поясненнях вказує, що:
- 20 квітня 2015 року від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання через зайнятість в іншому судовому процесі, а від представника Компанії «ГСХ Трейдмаркс Лімітед» заява про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи;
- 28 квітня 2015 року сторони не з’явилися у судове засідання;
- 19 травня 2015 року судове засідання відбулося.
Суддя Батманова В.В. просить розглядати скаргу відповідача на свої дії як засіб тиску на суд.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Батманової В.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батманової Вікторії Віталіївни за зверненням Кобзар В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
