Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Устименко В.Є.,
членів Комісії: Бутенка В.І. ˗ доповідач, Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Малинникова Олега Федоровича за зверненням Бірюліна Л.М.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Бірюліна Л.М. щодо поведінки судді Шевченківського районного суду міста Києва Малинникова О.Ф., яка може мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Заявник зазначив, що цивільна справа № 761/20094/15-ц за його позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу перебуває у провадженні судді Малинникова О.Ф. з липня 2015 року і станом на січень 2016 року справа лише один раз призначалась до розгляду в судовому засіданні. При цьому, на думку заявника, суд зняв справу з розгляду 24 листопада 2015 року і незаконно призначив лише на 14 березня 2016 року, тобто з інтервалом понад три місяці.
Рішенням Комісії від 31 березня 2016 року № 744/дп-16 стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Малинникова О.Ф. відкрито дисциплінарну справу.
Заслухавши доповідача, учасників дисциплінарного провадження, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Шевченківського районного суду міста Києва Малинникова О.Ф. до дисциплінарної відповідальності.
Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 300-VI Малинникова Олега Федоровича обрано на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва безстроково.
Комісією встановлено, що у провадження судді Малинникова О.Ф. у липні 2015 року надійшла позовна заява Бірюліна Л.М. до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.
Ухвалою суду від 27 липня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.
З 17 серпня 2015 року по 28 вересня 2015 року суддя Малинников О.Ф. знаходився у щорічній відпустці.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі і призначено до розгляду на 24 листопада 2015 року. Однак у цей день справу було знято з розгляду у зв’язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та призначено на 14 березня 2016 року.
Рішенням суду від 14 квітня 2016 року позов Бірюліна Л.М. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти за договором банківського вкладу.
Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів ‑ одного місяця.
Встановлені Комісією обставини свідчать про допущення суддею Малинниковим О.Ф. порушень приписів вказаної норми, оскільки його бездіяльність призвела до того, що цивільна справа за позовом Бірюліна Л.М перебувала у провадженні судді Малинникова О.Ф. з липня 2015 року і знайшла своє вирішення лише у квітні 2016 року. Суддя не доклав жодних зусиль для прискорення розгляду справи. За майже півроку, що пройшли з дати відкриття провадження у справі, справу було призначено до розгляду лише двічі: 24 листопада 2015 року і 14 березня 2016 року, що не можна визнати розумним строком її розгляду.
У своїх поясненнях суддя Малинников О.Ф. підтвердив вищевикладене та повідомив, що у листопаді 2015 року перебував на лікарняному, а тому вказану справу було знято з розгляду і призначено на березень 2016 року. Також суддя зазначив, що 14 квітня 2016 року дану справу було розглянуто, позов Бірюліна Л.М. задоволено частково. Апеляційна скарга на рішення суду від 14 квітня 2016 року не надходила.
Крім того, суддею було визнано свою провину щодо великого інтервалу між датами, на які призначалась зазначена справа, та наголошено на об’єктивних причинах, що викликані великим навантаженням на суддю з розгляду справ різних категорій, зокрема цивільних справ і заяв та клопотань, які надходили до нього як до слідчого судді.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
З огляду на викладене Комісія дійшла висновку про наявність у діях судді Малинникова О.Ф. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Аналізуючи зібрані матеріали, Комісія вважає, що вчинений суддею Малинниковим О.Ф. проступок пов’язаний з невжиттям суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Бездіяльність судді Малинникова О.Ф. призвела до неможливості протягом тривалого часу захисту в судовому порядку інтересів заявника та порушення у зв’язку з цим розумного строку розгляду поданої ним позовної заяви.
Обираючи дисциплінарне стягнення стосовно судді Малинникова О.Ф., Комісія враховує, що згідно з характеристикою, наданою головою Шевченківського районного суду міста Києва, суддя Малинников О.Ф. за час роботи у суді показав себе як кваліфікований, грамотний та відповідальний суддя, користується повагою колективу.
Згідно з довідкою про навантаження судді Малинникова О.Ф. у 2015 році ним розглянуто 1655, у першому півріччі 2016 року ˗ 1190 справ та матеріалів різних категорій.
Також Комісія враховує, що дисциплінарне стягнення до судді Малинникова О.Ф. застосовується у строк, передбачений ч. 4 ст. 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зважаючи на викладене, Комісія вважає за необхідне притягнути суддю Малинникова О.Ф. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та застосувати до нього дисциплінарне стягнення згідно пункту 1 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у виді попередження.
Керуючись статтями 92-97, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Шевченківського районного суду міста Києва Малинникова Олега Федоровича.
Застосувати до судді Шевченківського районного суду міста Києва Малинникова Олега Федоровича дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Комісії про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене суддею, стосовно якого воно прийнято, до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.
Скарга до Вищої ради юстиції подається суддею через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
До Вищого адміністративного суду України рішення оскаржується в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
