Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі кваліфікаційної палати із залученням палати з питань добору і публічної служби суддів:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Гладія С.В., Заріцької А.О., Козлова А.Г., Лукаша Т.В., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про визначення результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів «Іспит» та допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» за результатами іспиту,
встановила:
Відповідно до рішень Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 та від 26 червня 2018 року № 156/зп-18 16 серпня 2018 року проведено іспит для 59 суддів місцевих судів (кримінальна спеціалізація): стосовно 55 суддів у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та стосовно чотирьох суддів – у межах процедури кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення.
В іспиті взяли участь 54 судді. Судді Гусинський Михайло Олегович, Попова Олена Михайлівна, Прасолов Володимир Миколайович, Прижигалінська Тетяна Володимирівна та Ярошенко Світлана Миколаївна не з’явилися для складення іспиту.
Рішенням Комісії від 07 вересня 2018 року № 194/зп-18 причини неявки суддів Гусинського М.О., Прасолова В.М. та Прижигалінської Т.В. на складення іспиту у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді визнано поважними.
Суддею Сватівського районного суду Луганської області Поповою Оленою Михайлівною підтверджено причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддю Сквирського районного суду Київської області Ярошенко Світлану Миколаївну рішенням Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2018 року звільнено із займаної посади у відставку.
Один учасник іспиту відмовився від виконання практичного завдання на комп’ютері (індивідуальний код учасника – 0022463) та виявив бажання виконувати його винятково на паперових носіях.
Порушень порядку складення іспиту в день його проведення не зафіксовано.
Кодовані результати іспиту опубліковано на офіційному веб-сайті Комісії.
Відповідно до абзацу п’ятого пункту 14 розділу ІІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (зі змінами, далі – Положення), Комісія ухвалює рішення про затвердження деперсоніфікованих (кодованих) і персоніфікованих (декодованих) результатів анонімного письмового тестування та практичного завдання.
Згідно з пунктом 6 глави 6 розділу ІІ Положення під час проведення іспиту встановлюється мінімально допустимий бал, який дозволяє судді продовжувати участь у кваліфікаційному оцінюванні.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 встановлено мінімально допустимий бал іспиту – 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею:
50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування;
50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
Згідно з пунктом 8 розділу ІV Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення − 55 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Рішенням Комісії від 26 червня № 156/зп-18 встановлено мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення – 55 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею:
55 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування;
55 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
Відповідно до результатів іспиту під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді 48 суддів набрали мінімально допустимий і більший від нього бал за складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання та один суддя – за складення анонімного письмового тестування. Двоє суддів набрали мінімально допустимий і більший від нього бал за складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання під час кваліфікаційного оцінювання суддів у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення.
Згідно з пунктом 9 глави 6 розділу ІІ Положення суддя, який за результатами етапу «Іспит» набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до етапу «Дослідження досьє та співбесіда», припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді або відповідність займаній посаді.
Обговоривши питання порядку денного, Комісія дійшла висновку про необхідність затвердити кодовані результати анонімного письмового тестування та практичного завдання, а також декодовані результати іспиту.
Допустити до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів «Дослідження досьє та проведення співбесіди» 50 суддів, відмовити у допуску до другого етапу двом суддям.
Також визнати такими, що не підтвердили здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді двох суддів, які не набрали мінімально допустимий і більший від нього бал за виконання практичного завдання під час кваліфікаційного оцінювання суддів у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення.
Комісією взято до уваги, що рішенням Комісії від 07 вересня 2018 року № 194/зп-18 визначено дату складення суддею Сенечиним Василем Михайловичем (індивідуальний код якого 0022463) практичного завдання – 19 вересня 2018 року.
Причини неявки на іспит судді Попової О.М. Комісія вважає поважними.
Керуючись статтями 83–85, 93 та 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням, Комісія
вирішила:
- Припинити проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді, призначеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18, стосовно Ярошенко Світлани Миколаївни, яка займала посаду судді Сквирського районного суду Київської області.
- Затвердити кодовані результати складеного суддями 16 серпня 2018 року анонімного письмового тестування в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді та кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення згідно з додатком 1.
- Затвердити кодовані результати виконаного суддями 16 серпня 2018 року практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді та кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення згідно з додатком 2.
- Затвердити та оприлюднити на офіційному веб-сайті Комісії декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит» та кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення згідно з додатком 3.
- Допустити до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді та кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення суддів згідно з додатками 4 та 5.
- Відмовити судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашнику Василю Павловичу та судді Святошинського районного суду міста Києва Петренко Наталії Олексіївні у допуску до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення, призначеного рішенням Комісії від від 26 червня № 156/зп-18, припинити їх участь у відповідному оцінюванні та визнати суддів такими, що не підтвердили здатності здійснювати правосуддя у відповідних судах.
- Визнати причини неявки судді Попової Олени Михайлівни на складення 16 серпня 2018 року іспиту у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді поважними.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
С.В. Гладій
А.О. Заріцька
А.Г. Козлов
Т.В. Лукаш
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
