Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Декаленко Валентини Степанівни за зверненням адвоката Чикалова Р.Г.,
встановила:
У червні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення адвоката Чикалова Р.Г. щодо поведінки судді Подільського районного суду міста Києва Декаленко B.C.
У зверненні заявник зазначив, що 10 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. Було призначено судове засідання у цивільній справі № 758/11156/14-ц. Близько 15 год. 50 хв. його було запрошено до розгляду справи. Головуючий суддя Декаленко B.C. у справі запитала, на підставі яких документів він здійснює представництво інтересів відповідачів, на що він перерахував документи, які містилися у матеріалах справи. Суддя зазначила, що не допускає його до участі в цивільній справі як представника відповідачів. Після цього суддя повідомила, що судове засідання оголошено відкритим, встановила його особу і безпідставно оголосила перерву у судовому засіданні на 08 липня 2015 року з мотивів необхідності надання належних документів на підтвердження його повноважень.
Чикалов Р.Г. зазначив, що така поведінка судді не зрозуміла, оскільки декілька разів ознайомлювався з матеріалами справи, подавав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву.
З урахуванням викладених обставин заявник просив Комісію притягнути суддю Подільського районного суду м. Києва Декаленко B.C. до дисциплінарної відповідальності.
За результатами розгляду висновку члена Комісії та зібраних у процесі перевірки матеріалів, Комісією 25 лютого 2016 року було прийнято рішення № 521/дп-16 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Декаленко Валентини Степанівни за зверненням адвоката Чикалова Р.Г.
Комісією встановлено, що у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко B.C. перебувала цивільна справа № 758/11156/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України була розподілена їй для розгляду 18 вересня 2014 року.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко B.C. від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року.
Рішенням (заочним) Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позов задоволено.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі № 758/11156/14-ц залишено без руху.
У письмових поясненнях суддя Декаленко B.C. зазначила, що у судове засідання 10 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. з'явився громадянин, який представився адвокатом Чикаловим Р.Г., та вказав, що він є представником відповідачів і в підтвердження зазначених обставин послався на те, що в матеріалах справи наявна копія витягу з Договору про надання правової допомоги № 12-цс від 21 листопада 2014 року, оригінал ордеру «Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Сакрамент» серії КВ № 168453 від 01 грудня 2014 року, а також копія Договору про надання правової допомоги № 17-кп (цс) від 02 січня 2014 року, ордер адвокатського об'єднання серії КВ № 168470 від 22 січня 2014 року та копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Після дослідження вищезазначених документів було встановлено, що вони не можуть вважатися такими, що підтверджують наявність повноважень у адвоката Чикалова Р.Г. на представництво відповідачів у даній справі, у зв'язку з цим було оголошено перерву в судовому засіданні для надання останнім належних документів.
Оскільки Чикаловим Р.Г. 11 червня 2015 року не було надано суду документів, які б підтверджували його повноваження в цивільному процесі як представника, а ті, які були надані, а саме копія витягу з Договору про надання правової допомоги № 12-цс від 21 листопада 2014 року, оригінал ордеру Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Сакрамент» серії КВ № 168453 від 01 грудня 2014 року, а також копія Договору про надання правової допомоги № 17-кп (цс) 02 січня 2014 року, ордер адвокатського об'єднання серії КВ № 168470 від 22 січня 2014 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не було взято до уваги, адже вони не відповідали вимогам статті 42 ЦПК України і з них не вбачалося повноважень саме адвоката Чикалова Р.Г. як представника відповідачів у цивільному процесі, адвоката не було допущено до участі у справі та оголошено перерву в судовому засіданні для усунення виявлених обставин і з метою недопущення порушення права відповідачів на правову допомогу.
Крім того, суддя зазначила, що матеріали цивільної справи
№ 758/11156/14-ц були надані Чикалову Р.Г. для ознайомлення секретарем судового засідання без її відома та дозволу. У матеріалах справи наявні дві заяви адвоката Чикалова Р.Г. від 12 березня 2015 року та від 10 червня 2015 року про ознайомлення з матеріалами справи, які не містять її резолюції про надання дозволу на це.
Стосовно вказаних обставин було проведено профілактичну бесіду із секретарем судового засідання та звернуто увагу на необхідність суворого дотримання у своїй роботі норм ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Комісії 03 червня 2016 року надійшло звернення судді Декаленко B.C. щодо розгляду дисциплінарної справи 07 червня 2016 року в її відсутність у зв’язку з неможливістю взяти участь у розгляді справи ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про необхідність припинення дисциплінарного провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог частини 4 статті 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Чикаловим Р.Г. для підтвердження повноважень адвоката як представника у справі були надані такі документи: витяг з Договору про надання правової допомоги № 12-цс від 21 листопада 2014 року, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Сакрамент» в особі керуючого партнера Гелхвіїдзе Д.Р. та ОСОБА_2; ордер серії КВ № 168453 на надання правової допомоги ОСОБА_2 виданий керівником Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Сакрамент» 01 грудня 2014 року; Договір про надання правової допомоги № 17-цс від 02 грудня 2014 року, укладений між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Сакрамент» в особі керуючого партнера Гелхвіїдзе Д.Р. та ОСОБА_1; ордер серії КВ № 168470 на надання правової допомоги ОСОБА_1, виданий 22 січня 2015 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак суддею 10 червня 2015 року у судовому засіданні не було допущено Чикалова Р.Г. до участі у справі, а оголошено перерву для надання належних документів.
На адресу Комісії 06 квітня 2016 року від адвоката Чикалова Р.Г. надійшла заява, у якій просив прийняти рішення про припинення дисциплінарного провадження у зв’язку з тим, що у судді Декаленко B.C. виникли обґрунтовані сумніви щодо документів, що підтверджували його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1.
Ордер серії КВ № 168470 на надання правової допомоги ОСОБА_1 був підписаний адвокатом Чикаловим Р.Г., а не безпосереднім керівником адвокатського об'єднання в графі ордера «керівник адвокатського об’єднання».
Про це адвокат не згадав у судовому засіданні і, відповідно, не правильно зрозумів суддю Декаленко B.C. в частині твердження, на підставі якого доручення здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 Суддя поставила під сумнів саме цей факт, а Чикалов Р.Г., знаючи, що в матеріалах справи були ордери та копії витягу з договору про надання правової допомоги та договору про надання правової допомоги, звернувся з відповідною скаргою на дії судді до Комісії.
У поясненнях Чикалова Р.Г. відсутня інформація щодо оформлення документів, зокрема ордера на представництво інтересів ОСОБА_2, які Комісія вважає достатніми та належно оформленими для представництва (стаття 42 ЦПК України).
Головою Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М. надана характеристика, з якої вбачається, що Декаленко B.C. з 30 серпня 1980 року працює в Подільському районного суду міста Києва, з 18 лютого 1993 року обрана суддею Подільського районного суду міста Києва. На посаді судді Декаленко B.C. працює понад 23 роки, за час роботи зарекомендувала себе професійною, грамотною суддею, яка відповідально ставиться до розгляду справ та забезпечує їх якісний розгляд. Суддя Декаленко B.C. дисциплінарних стягнень не мала.
Відповідно до вимог частини 3 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» якщо органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється з одночасним повідомленням про це заінтересованих осіб.
Ураховуючи позитивну характеристику судді, письмові пояснення судді, пояснення адвоката Чикалова Р.Г., Комісія дійшла висновку, що допущені порушення суддею не можуть бути розцінені як умисна або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, а в частині представництва інтересів ОСОБА_2 є помилкою в розумінні застосування статті 42 ЦПК України.
За наведених обставин Комісія вважає за необхідне припинити дисциплінарне провадження стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Декаленко B.C. за відсутністю підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтями 92-96, 101, 102, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Декаленко Валентини Степанівни припинити.
Рішення Комісії про припинення дисциплінарного провадження оскарженню не підлягає.
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
