Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. ‑ доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Долинського районного суду Кіровоградської області Бойка Павла Миколайовича за зверненням Ліщука А.М.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Ліщука А.М. щодо поведінки судді Долинського районного суду Кіровоградської області Бойка Павла Миколайовича.
Заявник зазначає, що у провадженні судді Бойка П.М. перебувала його позовна заява до Долинської міської ради Кіровоградської області про скасування рішень про узаконення самовільного будівництва і встановлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заявник у зверненні до Комісії повідомляє про істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. При цьому вказує на те, що суддею було прийнято протиправну ухвалу від 09.11.2015 про залишення його позовної заяви без руху і надано строк для усунення її недоліків, а саме: для сплати непомірного судового збору, незважаючи на заяви про звільнення від сплати такого збору. Крім того, вказаним суддею ухвалою від 25.11.2015 було повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу від 09.11.2015, що, на думку заявника, свідчить про заінтересованість та необ’єктивність судді.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Бойка П.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бойка П.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що цивільна справа № 388/1935/15-ц за позовом Ліщука А.М. Долинської міської ради Кіровоградської області про скасування рішень про узаконення самовільного будівництва і встановлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди надійшла у провадження судді Бойка П.М. 03.11.2015.
Ухвалою суду від 09.11.2015 позов було залишено без руху і надано строк для усунення його недоліків, а саме: для сплати судового збору.
Ліщуком А.М. 24.11.2015 до суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу від 09.11.2015, яку ухвалою суду від 25.11.2015 було повернуто заявникові і зазначено, що ухвала від 09.11.2015 не оскаржується.
Крім цього, ухвалою від 25.11.2015 було повернуто позовну заяву Ліщука А.М. і зауважено, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
У своїх поясненнях суддя Бойко П.М. зазначив, що Долинським районним судом Кіровоградської області неодноразово розглядалися позовні заяви Ліщука А.М., у тому числі і щодо визначення меж його земельної ділянки.
Зокрема, рішенням суду від 03.11.2011 було частково задоволено позовні вимоги Ліщука А.М., заявлені до сусідів, щодо визначення меж земельної ділянки. Акт державного виконавця про виконання рішення був підписаний ним без застережень.
Рішенням суду від 17.11.2015 в задоволені позову Ліщука А.М. до Долинської міської ради про визнання дій неправомірними, визначення меж земельної ділянки відмовлено. Дане рішення заявником було оскаржене. На час звернення Ліщука А.М. до Комісії справа перебувала на розгляді в апеляційному суді.
Суддя повідомив, що у позові Ліщука А.М. до Долинської міської ради, поданому до суду 03.11.2015, містилось прохання про звільнення від сплати судового збору, однак оскільки дану справу необхідно було розглядати в порядку цивільного судочинства суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пунктів 2-13 статті 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».
Суддя зауважив, що ухвалою від 09.11.2015 позов Ліщука А.М. було залишено без руху з посиланням на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі» і надано строк для сплати судового збору.
Суддя вказав, що дана ухвала від 09.11.2015 не підлягала оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України і згідно частини другої цієї статті подана Ліщуком А.М. апеляційна скарга була йому повернута судом першої інстанції.
Суддя звернув увагу на те, що ухвалою від 25.11.2015 було визнано неподаною та повернуто позовну заяву Ліщука А.М. і зазначено, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, а також, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Однак, заявником апеляційну скаргу на ухвалу від 25.11.2015 подано не було.
Суддя в підсумку наголосив, що доводи заявника, викладені у зверненні до Комісії, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного Цивільного процесуального кодексу України.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Бойка П.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Долинського районного суду Кіровоградської області Бойка Павла Миколайовича за зверненням Ліщука А.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
