Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Погрібного Сергія Олексійовича за зверненнями Бурзаковського Юрія Костянтиновича, Бурзаковської Тетяни Миколаївни,
встановила:
У січні та лютому 2015 року до Комісії надійшли звернення Бурзаковського Ю.К., Бурзаковської Т.М. щодо дій судді Приморського районного суду міста Одеси Погрібного С.О, які можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову, невжиття суддею заходів що розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Заявники зазначають, що у провадженні судді Погрібного С.О. перебувала справа № 522/31500/13-ц за позовною заявою ПАТ «Порто- Франко» до Бурзаковської Т.М., Бурзаковського Ю.К. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів.
Під час розгляду справи відповідачем заявлено відвід головуючому судді. Вказане клопотання розглянуто особисто суддею та 30 грудня 2014 року, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні.
Вказані обставини не можуть свідчити про об’єктивність та безсторонність судді.
Окрім того, цього ж дня суддею постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, незважаючи на те, що у зазначений день суд не працював у зв’язку з великим снігопадом та неможливістю діяльності транспортних шляхів, засобів, державних, комунальних та приватних установ.
Вказана справа перебуває у провадженні судді більше року, що не може свідчити про розумний термін розгляду справи.
Заявниками також під час розгляду справи повідомлено суд про зміну місця проживання для направлення судових повісток на їх нову адресу. Однак на вказане повідомлення суд жодним чином не відреагував та судові повістки на адресу відповідачів не направляються.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Згідно з частиною восьмою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
23 грудня 2013 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Порто-Франко» до Бурзаковської Т.М., треті особи - Бурзаковський Ю.К., ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс», про звернення стягнення на предмет іпотеки.
26 грудня 2013 року суддею Погрібним С.О. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
22 січня, 21 лютого, 25 березня, 16 квітня 2014 року судові засідання відкладались у зв’язку з неявкою відповідача, належним чином повідомленого.
16 квітня 2014 року суддею вирішено викликати відповідача шляхом друку оголошення в офіційному ЗМІ.
13 травня 2014 року судове засідання не відбулось через отримання повідомлення про замінування будівлі суду, термінову евакуацію співробітників та відвідувачів суду.
11 червня 2014 року судове засідання не відбулось у зв’язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції, оскільки надійшла
апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.
02 жовтня 2014 року справа повернулась до суду першої інстанції та призначена до розгляду на 14 листопада 2014 року.
14 листопада, 09 грудня 2014 року судові засідання не відбулись у зв’язку із неявкою відповідача.
30 грудня 2014 року судом вирішено питання стосовно заявленого судді відводу та відмовлено у його задоволенні, а також вирішено питання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи та ухвалення рішення.
Апеляційним судом Одеської області ухвалу суду про зупинення провадження у справі залишено без змін.
14 вересня, 06 жовтня 2015 року судове засідання не відбулось у зв’язку з неявкою відповідача.
10 листопада 2015 року відповідач вкотре в судове засідання не з’явився однак направив заперечення на позовну заяву, чим висловив свою думку щодо поданого позову.
З урахуванням вказаних обставин 10 листопада 2015 року судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.
11 лютого 2016 року апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу представника відповідача задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Із письмових пояснень судді вбачається, що відповідно до частини другої статті 24 ЦПК України заява про відвід вирішується суддею у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За таких обставин вирішення клопотання про відвід головуючого судді іншим суддею суду, в якому розглядається справа, не передбачено чинним законодавством.
Що стосується висловленої заявниками незгоди з ухвалою суду про зупинення провадження у справі, то вона була предметом перегляду суду апеляційної інстанції та залишена без змін як законна і обґрунтована.
Посилання заявників на те, що 30 грудня 2014 року суд не працював, не відповідає дійсності.
Вказані посилання спростовуються змістом журналу судового засідання, який збережено у автоматизованій системі звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон», з якого вбачається, що 30 грудня 2014 року за участі представника третьої особи ОСОБА_1 відбулося судове засідання. Інші учасники у судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені.
Суддя зауважив, що неявка відповідача та третьої особи є неодноразовою, а тому, незважаючи на їх неявку, судом проведено судове засідання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже у разі повторних неявок сторін та інших учасників процесу суд зобов’язаний розглянути спір незалежно від наявності поважних причин.
Що стосується посилання заявників на тривалий розгляд справи, то вказані обставини не залежали від бездіяльності судді. Суддею справа призначалась до розгляду з невеликими перервами між судовими засіданнями. Призначені судові засідання переносились через неявку відповідачів та їх представників.
Суддя зауважив, що спосіб використання власних процесуальних прав свідчить про намагання відповідача та третьої особи затягувати розгляд справи. Погані природні умови не можуть вважатись поважними причинами неявки сторін у судове засідання.
Надані суддею пояснення підтверджуються поданими документами, а тому не можуть бути залишеними Комісією поза увагою.
Водночас суддею не надано пояснень щодо звернення заявників до суду з повідомленням про зміну місця проживання та надсилання судових повісток за новою адресою. Суддею зазначено, що сторони повідомлялись належним чином. Суддею також додано повідомлення про призначені судові засідання, які направлялись на змінену адресу заявників.
Таким чином, судом не було належним чином повідомлено учасників процесу про дати судових засідань.
Однак судом було прийнято рішення про виклик відповідача шляхом друку оголошення в офіційному ЗМІ, що передбачено процесуальним законодавством та вважається належним повідомленням учасників процесу про дату призначеного судового засідання.
Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.
Окрім того, інформація про призначені судові засідання є відкритою та підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, передбачених законом.
Заявницею обрано спосіб захисту своїх прав шляхом звернення зі скаргою до Комісії замість звернення до суду із запитом про рух позовної заяви, направлення судової повістки з можливістю взяти участь у судовому засіданні та повідомлення її про результати розгляду.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Вказаних порушень судом апеляційної інстанції не встановлено.
Судом апеляційної інстанції також не встановлено обставин неналежного повідомлення учасників процесу про дати судових засідань а
тому доводи звернення в даній частині також не можуть бути прийняті до уваги Комісією та є безпідставними.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях судді Погрібного С.О. під час розгляду справи перевіркою не підтверджено, а тому не вбачається передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підстав для відкриття дисциплінарного провадження.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Погрібного Сергія Олексійовича за зверненнями Бурзаковського Юрія Костянтиновича, Бурзаковської Тетяни Миколаївни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
