Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк Аліни Іванівни за зверненням Білича Юрія Васильовича,
встановила:
У березні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Білича Ю.В. щодо дій судді Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., які можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Заявник зазначає, що 10 червня 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації та Білича Ю.В. про визначення місця проживання дитини. Провадження у справі суддею відкрито 21 серпня 2014 року. Таким чином, суддею порушено вимоги статті щодо своєчасного відкриття провадження у справі.
При цьому копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви на адресу заявника направлено лише 07 жовтня 2014 року.
Суддею також не вжито заходів щодо розгляду справи у строки, встановлені статтею 157 ЦПК України, та справу розглянуто з порушенням правил підсудності чи підвідомчості.
Розгляд справи призначено на 20 жовтня 2014 року, однак судову повістку на адресу заявника, виписану судом 07 жовтня, направлено 14 жовтня, яку заявник отримав 18 жовтня 2014 року, що не може вважатись належним повідомленням про дату судового засідання.
Позивачка протягом 2012-2013 років двічі зверталась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою про визначення місця проживання дитини. Однак позовні заяви було повернуто через недотримання правил підсудності.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Згідно з частиною восьмою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
10 червня 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації та Білича Ю.В. про визначення місця проживання дитини.
Справу 16 червня 2014 року передано у провадження судді Гуменюк А.І.
Цього ж дня суддею направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача Білича Ю.В.
17 липня 2014 року до суду надійшла відповідь на вказаний запит.
Ухвалою суду від 21 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
21 серпня 2014 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у зв’язку з усуненням позивачем та її представником зазначених судом недоліків.
У зв’язку з перебуванням судді у відпустці з 26 серпня по 06 жовтня 2014 року, справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2014 року.
Судове засідання не відбулось у зв’язку з поданням відповідачем Біличем Ю.В. клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання судом задоволено та справу призначено на 23 грудня 2014 року.
24 жовтня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.
03 лютого 2015 року Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу відхилено та ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
17 лютого 2015 року справа повернулась до суду першої інстанції та призначена до розгляду на 03 квітня 2015 року.
У зв’язку із надходженням клопотання відповідача розгляд справи відкладено на 25 червня 2015 року.
23 жовтня 2015 року суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційним судом міста Києва 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу позивачки задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог щодо визначення місця проживання ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове – про визначення місце проживання ОСОБА_2, ___ року народження, з ОСОБА_1.
Із письмових пояснень судді вбачається, що на виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України нею в день отримання позовної заяви у провадження направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.
Після отримання відповіді на запит суду з урахуванням вимог частини четвертої статті 122 ЦПК України суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.
Одразу після усунення позивачем та її представником недоліків суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
За таких обставин суддею дотримано норми чинного законодавства в даній частині.
Судові повістки про призначене на 20 жовтня 2014 року судове засідання сформовано секретарем судового засідання 07 жовтня 2014 року.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення відповідачем судову повістку та інші документи отримано 18 жовтня 2014 року.
Суддя не несе відповідальності за формування повісток та повідомлення сторін про призначені судові засідання, оскільки вказані повноваження покладено на працівників апарату суду.
Суддею не заперечується тривалий розгляд справи та вказані обставини пояснено задоволенням клопотань відповідача про відкладення розгляду справи, хоча і без підтвердження поважності причин, перебуванням судді у відпустках та ІНФОРМАЦІЯ_1, а також великим навантаженням.
Так, суддя протягом розгляду справи перебувала у відпустках з 26 серпня по 06 жовтня 2014 року та з 02 червня по 05 червня 2015 року.
Окрім того, з 14 квітня по 29 травня 2015 року суддя перебувала ІНФОРМАЦІЯ_.
При цьому станом на 16 червня 2015 року у провадженні судді перебувало 508 справ різних видів судочинства.
Таким чином, пояснення судді є логічними та послідовними, а тому взяті до уваги Комісії.
Доводи звернення щодо недотримання суддею правил підсудності справи були предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Однак вказані посилання не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Гуменюк А.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк Аліни Іванівни за зверненням Білича Юрія Васильовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
