Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Макаренка Ігоря Володимировича за зверненням Половинки Максима Євгенійовича,
встановила:
У березні та квітні 2015 року до Комісії надійшли звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 Половинка М.Є. щодо дій судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Макаренка І.В., пов’язаних з порушенням правил суддівської поведінки, а також можливими порушеннями норм процесуального права при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Черкаської області (справа № 711/12917/15-к).
Заявником вказується, що 04 лютого 2015 року слідчим суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси Макаренком І.В. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановляючи ухвалу суду від 04 лютого 2015 року слідчим суддею Макаренком І.В. істотно порушено норми процесуального права при здійсненні правосуддя, а саме проведено судове засідання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Заявник вважає, що проведення судового засідання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження дало змогу для фальсифікації журналу судового засідання, у якому як наслідок відсутній запис щодо заявлення судді Макаренку І.В. відводу.
Також у зверненні вказується, що під час судового засідання слідчий суддя Макаренко І.В. перебував у нетверезому стані, що підтверджувалось його бурхливим емоційним станом.
На думку заявника, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Макаренка І.В. від 04 лютого 2015 року постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
З 27 січня 2015 року у провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Макаренка І.В. перебували матеріали за скаргою ОСОБА_1 (справа № 711/12917/15-к) на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
04 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Макаренка І.В. у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.
Розгляд скарги ОСОБА_1 відбувався без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, зокрема під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Із письмових пояснень судді Макаренка І.В. вбачається, що ним після відкриття судового засідання відповідно до статті 344 КПК України роз’яснено учасникам судового провадження право відводу. Відводів від учасників провадження не надходило.
Також слідчим суддею зазначено, що ним відповідно до частини першої статті 107 КПК України ставилось на обговорення питання про необхідність фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів. Клопотань про необхідність фіксації процесуальної дії не надходило.
Вказані пояснення судді повністю підтверджуються журналом судового засідання.
Крім цього, суддею пояснено, що доводи заявника щодо його перебування у стані алкогольного сп’яніння під час розгляду скарги не відповідають дійсності та є наклепом через постановления ухвали не на користь заявника.
Разом з тим усі надані слідчим суддею Макаренком І.В. пояснення повністю узгоджуються з журналом судового засідання, а також підтверджені поясненнями секретаря судового засідання Придніпровського районного суду міста Черкаси Гладуна В.О. та прокурора прокуратури Черкаської області, який брав участь при розгляді скарги 04 лютого 2015 року Яценка В.С.
Також слід зазначити, що відповідно до пункту 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повне фіксування судового розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу (за допомогою звукозаписувального технічного засобу) здійснюється у разі наявності клопотання про таке фіксування. За відсутності відповідного клопотання фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що не позбавляє секретаря судового засідання обов'язку вести журнал судового засідання.
Отже, вказані пояснення у сукупності не дають підстав вважати, що вони подані з метою уникнення відповідальності, а тому не можуть бути відхилені чи залишені поза увагою.
Таким чином, аргументи та доводи скарги не знайшли свого підтвердження за результатами перевірки та фактично є незгодою з ухвалою слідчого судді, яка не може бути взята до уваги Комісією за відсутності відповідної компетенції.
Відповідно до частини восьмої розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Повноваження Комісії визначено статтею 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), з урахуванням приписів якої Комісія розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 11 березня 2011 року № 2рп/2011, незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов’язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Давати ж оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України не наділена повноваженнями надавати правову оцінку судовим рішенням, оскільки таке право належить лише судам апеляційної та касаційної інстанцій.
Сам факт ухвалення судового рішення, яке суперечить інтересам особи, не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи або наявності у його діях складу дисциплінарного проступку.
Слід зазначити, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Оскільки в діях судді Макаренка І.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Макаренка Ігоря Володимировича за зверненням Половинки Максима Євгенійовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
