Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни за скаргою голови Коростишівської районної організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода» Бондарчука С.В.,
встановила:
У травні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшла скарга голови Коростишівської районної організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода» Бондарчука С.В., в якій він зазначає про затягування суддею Рибніковою М.М. розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом про поділ майна подружжя.
Також заявник вказує на неналежне повідомлення сторін про судові засідання після відновлення провадження у справі, зокрема, про засідання, в якому суддя Рибнікова М.М. задовольнила самовідвід, який Бондарчук С.В. вважає безпідставним. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не направлено копію ухвали з цього питання, а технічний запис засідання, в якому вирішувалось питання самовідводу, відсутній.
На думку Бондарчука С.В., зазначене свідчить про порушення суддею норм процесуального права та правил суддівської етики.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону «Прикінцеві та перехідні положення», розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі – Закон).
Відповідно до статті 86 Закону, членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скарзі даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Рибнікової М.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Ухвалою судді Рибнікової М.М. від 11 лютого 2013 року відкрито провадження у справі № 280/272/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно.
Попереднє судове засідання відбулося 22 лютого 2013 року. В ньому вирішено призначити справу до розгляду на 12 березня 2013 року. Однак, 1 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду у зв’язку з його відрядженням, тож слухання перенесено на 28 березня 2013 року.
В засіданні 28 березня 2013 року оголошено перерву до 8 квітня 2013 року у зв’язку із задоволенням клопотання відповідача про надання йому часу для укладення угоди з представником.
8 квітня 2013 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Акціонерного комерційного банку «Форум», тож оголошено перерву до 22 квітня 2013 року.
В цьому засіданні за згодою представників обох сторін вирішено залучити ще одну третю особу – ПАТ КБ «Приватбанк», оголошено перерву до 3 червня 2013 року (з 1 по 12 травня 2013 року - неробочі дні, з 14 по 29 травня 2013 року суддя перебувала у відпустці).
З червня 2013 року оголошено перерву до 17 червня 2013 року для ознайомлення представника третьої особи ПАТ «Банк Форум» з матеріалами справи.
У період з 10 по 21 червня 2013 року суддя Рибнікова М.М. проходила обов’язкове щорічне навчання у Національній школі суддів України (наказ № 3-Вр від 6 червня 2013 року).
З 22 червня по 14 серпня 2013 року суддя не виконувала свої обов’язки у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією протоколу засідання комісії із соціального страхування Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 серпня 2013 року № 9.
16 серпня 2013 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (справа № 280/1111/13-ц) та об’єднано його з первісним.
30 серпня 2013 року у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 17 вересня 2013 року.
Однак, цього дня за клопотанням сторін оголошено перерву до 27 вересня 2013 року для витребування доказів та повторного виклику третіх осіб.
Ухвалами Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2013 року призначено судові товарознавчу, автотоварознавчу та будівельно-технічну експертизи.
Ухвалою цього ж суду від 11 жовтня 2013 року відновлено провадження у справі, судовий розгляд призначено на 21 жовтня 2013 року, проте в цьому засіданні оголошено перерву до 23 жовтня 2013 року за клопотанням представника ОСОБА_1.
Однак, і цього дня справа не слухалась, оскільки, як пояснила суддя Рибнікова М.М., 23 жовтня 2013 року вона розглядала кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, а 24 та 25 жовтня 2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тож судове засідання було перенесено на 28 жовтня 2013 року.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року за клопотанням представника ОСОБА_1 (про порушення прав якого і вказує заявник) у справі призначено судову товарознавчу експертизу.
Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С. від 12 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 280/2644/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Ухвалою суду від 21 січня 2014 року справу № 280/2644/13-ц об’єднано зі справою № 280/272/13-ц, передано її судді Рибніковій М.М., яка ухвалою від 24 січня 2014 року прийняла її до свого провадження.
28 січня 2014 року у зв’язку з надходженням до суду висновку експерта провадження у справі відновлено, судовий розгляд призначено на 10 лютого 2014 року.
Однак, у зв’язку з неявкою сторін справа не слухалась, її розгляд відкладено на 20 лютого 2014 року. Проте, в це засідання сторони також не з’явились, а тому судовий розгляд відкладено на 27 лютого 2014 року.
27 лютого 2014 року відбулось відкрите судове засідання, в яке сторони не з’явились і в якому суддя Рибнікова М.М. заявила самовідвід та постановила ухвалу про його задоволення.
З викладеного вбачається, що суддя регулярно призначала судові засідання, а перерви оголошувалися з підстав, передбачених процесуальним законом, а також у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуванням її у відпустці, тобто з об’єктивних причин. Тож, доводи про затягування нею розгляду справи свого підтвердження під час перевірки не знайшли.
Крім того, заявник вказує, що після відновлення провадження у справі сторони не повідомлялися про судові засідання належним чином.
Перевіркою встановлено, що після постановлення ухвали від 28 січня 2014 року, якою провадження у справі відновлено, сторони не з’являлися до суду 10, 20 та 27 лютого 2014 року.
Частинами першою-третьою, п’ятою статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У своїх поясненнях, що надійшли 25 вересня 2014 року, суддя зазначила, що сторони про час судового розгляду повідомлялись судовими повідомленнями.
З аналізу положень ЦПК України випливає, що судове повідомлення носить інформаційний характер, тобто являє собою повідомлення особам, які беруть участь у справі, про вчинення процесуальних дій, в яких участь цих осіб не є обов'язковою, але може мати значення для останніх. Повідомляються, як правило, заінтересовані особи про розгляд заяви про забезпечення доказів (стаття 135 ЦПК України); особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання по виконанню судового доручення (стаття 132 ЦПК України); особи, які беруть участь у справі, про розгляд питання про скасування забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України) та інші особи, що беруть участь у справі, тому що явка до суду - це, як правило, їх право, а не обов'язок. Неявка такої особи в суд не є перешкодою для розгляду справи чи вчинення іншої процесуальної дії.
Однак, у повідомленнях про судові засідання, що були призначені на 10, 20 лютого 2014 року явку сторін та представника позивача визнано обов’язковою.
Разом з тим, у додаткових поясненнях, що надійшли до Комісії 4 квітня 2016 року, суддя зазначила, що про засідання 10, 20 та 27 лютого 2014 року сторони повідомлялися судовими повістками, однак вони направлялись простими листами.
Тобто, з цих пояснень судді та змісту самих повідомлень про судові засідання вбачається, що суддею направлялись саме судові повістки, однак без повідомлень про їх вручення особам, які беруть участь у справі.
Водночас, оскільки 10 та 20 лютого справа не слухалась, то це не спричинило порушення процесуальних прав ОСОБА_1 на участь у її розгляді, а тому повідомлення сторін про розгляд справи саме в такий спосіб не свідчить про наявність істотних порушень норм процесуального права.
Що стосується доводів щодо розгляду заяви про самовідвід за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та відсутність технічного запису цього засідання, необхідно зазначити таке.
Як зауважує заявник, у зв’язку з неповідомленням ОСОБА_1 про судове засідання, що відбулось 27 лютого 2014 року та в якому суддя задовольнила заяву про самовідвід, позивач була позбавлена можливості заперечити проти задоволення такої заяви, яку вважає безпідставною, а відповідну ухвалу немотивованою.
З цього приводу суддя Рибнікова М.М. пояснила, що їй стало відомо про близькі відносини ОСОБА_1 з Бондарчуком С.В., з яким суддя перебуває у неприязних стосунках. Такі стосунки склалися у зв’язку з розглядом під її головуванням цивільної справи за його позовом, у задоволенні якого рішенням від 4 березня 2013 року було відмовлено (копію цього рішення додає). Також суддя зазначає, що Бондарчук М.В. постійно висловлював на її адресу образи та погрози, здійснював психологічний тиск, що, однак, було безрезультатним.
Крім того, у зв’язку з набранням чинності Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» Рибнікову М.М. було обрано Головою суду. Це обурило Бондарчука С.В. і він разом із іншими особами 5 травня 2014 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області висловлював незгоду з таким рішенням, погрожував підпалом будівлі суду. У зв’язку з цим Рибнікова М.М. та інші судді зверталися до правоохоронних органів для забезпечення захисту суддів та працівників суду. На підтвердження цих обставин суддя додає заяви та листи від 5, 7 і 12 травня 2014 року.
Тож, враховуючи викладене суддя заявила самовідвід з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України (інші обставини, які викликають сумніви в об’єктивності і неупередженості судді).
Оскільки Комісія не є органом правосуддя, то вона не наділена повноваженнями надавати оцінку обґрунтованості та мотивованості ухвали про задоволення самовідводу.
Щодо розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то статтею 24 ЦПК України визначено, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Оскільки суддею заявлено самовідвід з підстав її упередженості, що спричинено обставинами особистого характеру, то необхідності у вислуховуванні думки особи, якій він заявлений (її думки) не було, а думка сторін не могла вплинути на факт існування таких обставин, а тому розгляд цієї заяви за відсутності сторін не потягнув порушень їх права на справедливий суд. Самовідвід ж розглянуто суддею з дотриманням порядку, визначеного частиною другою статті 24 ЦПК України, а тому порушень норм процесуального права щодо самовідводу немає.
Безпідставні й доводи заявника про відсутність технічного запису судового засідання від 27 лютого 2014 року, в якому вирішено самовідвід, оскільки суддею надано Комісії копію цього запису, тоді як заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження звернення сторін до суду з метою її отримання, як і на підтвердження відмови в її видачі.
Що стосується доводів про ненаправлення сторонам копії ухвали від 27 лютого 2014 року, то суддя Рибнікова М.М. пояснила, що, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, копія ухвали надсилалася учасникам процесу простими листами 4 березня 2014 року за вихідним № 268/14-вих. До того ж, зі змісту скарги вбачається, що про зміст цієї ухвали ОСОБА_1 було повідомлено в суді в березні 2014 року.
Тож, оскільки доводи заявника про істотні порушення суддею норм процесуального права свого підтвердження в ході перевірки на знайшли, а будь-яких обставин щодо порушення нею правил суддівської етики заявником не вказано, підстави для відкриття дисциплінарної справи щодо судді Рибнікової М.М. відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
